Пусть тебя не пугает обещанный к завтраку Юргенс

anaitiss — 16.09.2010 Каждая вторая советская мама с детства внушает своей дочери нехитрую формулу счастья: окончить школу, поступить в вуз, выскочить замуж за перспективного мальчика, желательно пораньше, а то всех хороших разберут, далее диплом, машина-квартира-дача, ребенок и ремонт, работа в офисе с перспективами стать начотдела и выше. Годам к тридцати программа выполнена, а счастья что-то нет. Некоторые такие мои подруги искренне не понимают, что именно делают не так. А главное, совершенно не понимают, что именно делать дальше. Тридцать лет - это ж только-только, самый возраст, а им фактически ничего не остается, кроме как до пенсии инерционно доживать. Тогда эти девочки из хорошей семьи начинают обвинять кого угодно, кроме себя, искать недостатке в муже, искренне полагать, что жизнь наладится как только двушка превратится в трешку, утешаться, что у остальных все тоже самое, а то и хуже. Некоторые наоборот уходят в асоциалы и начинают считать, что счасть есть только в Европах или на Гоа.

Собственно у Юргенса примерно такая же проблема. Он действительно знает, как и что должно быть в теории, а вот на практике почему-то выходит какая-то фигня. Ну и делается вывод - архаичность российского народа и то, что он "ментально не совместим" с европейцами - это главная помеха модернизации. Надо заметить, что подобная точка зрения не единична, так или иначе ее разделяют разного рода московские дети из хороших семей, которые то мягче, то жестче говорят об этом в приватных разговорах. Сапрыкин тоже в Афише пишет о гопниках с шансоном, впрочем, Сапрыкин не претендует на роль главного стратега и идеолога президента Медведева. Заместитель научрука Высшей школы экономики Лев Любимов в статье в Ведомостях про "самобезработицу" вообще занимается откровенным социальным расизмом, призывая отнимать у русских люмпенов детей, отправлять их в интернаты и там растить из быдла цивилизованных европейцев.

Ну, про плохих танцоров и яйца, мешающие модернизировать Россию, у меня в ленте каждый второй высказался. Соглашусь, что главная проблема - некомпетентность, но проистекает она не от злокозненной русофобии (ну то есть человек может быть русофобом, а может и не быть - в данном случае это не важно), а от святой убежденности в справедливости теорий при полном непонимании российской специфики и того, как именно все работает на практике. Кстати, ровно этим грешат большинство наших экономистов-либералов с прекрасным образованием и знанием западных школ. Очень интересно почитать воспоминания Егора Гайдара (ту же лекцию Политру), который чуть ли не единственный из них превратился из теоретика в практика и понял, что не все так уж просто, как именно менялись его представления о реформах и как все влияло на принятие решений. Гайдара можно критиковать сколько угодно, но увы, он был единственным теоретиком, не забывающим о реальности. Последние его вещи были в итоге написаны с государственнических позиций.

Некомпетентность Юргенса заключается прежде всего в том, что под видом откровений нам говорятся азбучные истины. Оказывается, в России еще не сложилась прослойка активных горожан, которая уже много веков существует в Европе. Оказывается, большинство россиян горожане в первом-втором поколениях, то есть по менталитету многие из них еще сельские жители. Спасибо, Капитан Очевидность. В гимназиях с гуманитарным уклоном это проходят в старших классах, в вузах мы об этом узнаем на первых курсах. Еще бы про многоукладность порассказывал, например.

Разрабатывать экономические стратегии "в вакууме" без учета социально гуманитарных особенностей территорий, без учета менталитета и национальных особенностей - это всего лишь непрофессионализм. Не нужно делать из россиян какой-то совсем уж особенный народ: да, мы отличаемся от других европейских народов, но и они отличаются между собой. Если видеть Европу не только со стороны пятизвездочных отелей и мировых достопримечательностей, если общаться с простыми рабочими, инженерами, менеджерами, то становится ясно, у каждого европейского народа есть свои особенности, свои достоинства и недостатки. Да, у нас действительно патерналистские настроения, с этим действительно можно только постепенно работать, но это значит, что стратегии сегодняшнего дня нужно разрабатывать с полным пониманием нашей специфики. А не озвучивать с умным видом, почему к нам неприменима та или иная либеральная теория.

Вот с чем я бы действительно поспорила у Юргенса, так это с утверждением, что сформировавшийся на сегодняшний день немногочисленный средний класс готов стать опорой модернизации. Даже семи процентов населения достаточно, чтобы запустить модернизационные процессы, в этом все остальное население, каким бы оно "по Юргенсу" ни было, неизбежно последует за авангардом. Но основная проблема состоит именно в том, что средний класс развращен кредитиками и ни о чем, кроме потребления думать не хочет. Впрочем, об этом наш ЦМР еще летом сделал доклад "Ответственный класс. Накануне выборов", который мы презентовали на площадке Либерального клуба Единой России.

А вообще дело не в самом Юргенсе, черт бы с ним. Проблема в том, что у нас вечно или юргенсы или лужковы. Или экономические теоретики, лишенные элементарного гуманитарного образования, не понимающие кучи процессов. Или "крепкие хозяйственники", абсолютно неграмотные "практики", не умеющие стратегически мыслить, даже пытающиеся сделать как лучше, но не способные просчитать к чему то или иное решение приведет через 10 лет (см. ситуацию с точечной застройкой и транспортным коллапсом, например). И те и эти не способны справляться со стоящими перед страной модернизационными задачами, каждый по своей причине. Нам необходим новый тип управленцев, способных предлагать свежие модернизационные решения применительно к нашей, российской специфике. Увы, сейчас такие ребята есть, но их единицы, даром что на менеджменте в стране учится каждый второй.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив