Псевдоистория и псевдоисторики ...

История  - не наука. Мало того - история это на 80% даже не дисциплина, а часть идеологического механизма, отвечающая за "историческое обоснование" государственных похабств и народной веры в исключительность своей нации.

Что мы собственно наблюдаем сегодня. Одни правители оболванивают свое население тупыми рассказками о "древних украх", другие - ура-патриотическими прокламациями с "наконецтовозвратом Крыма". Актуально-политическому аспекту проблемы идеологизации истории посвящен пост "В истории мы тьму примеров слышим", сейчас же разговор не об этом.

По большому счету с середины восемнадцатого столетия, когда собственно история возникла как дисциплина и по сей день, процентов восемьдесят историков и их трудов однозначно имеют приставку "псевдо".
Чем во все времена занимались "исторические школы", что в Европе, что в России? Узурпировав первоисточники, создавали идеологические концепции, поставленные на службу тем или иным политическим силам. Изучаются и описываются не реальные события и личности, а мифы, наложенные на мифы.
Если рассматривать "научные изыскания" большинства историков с точки зрения логики следственных действий, то весьма хилые версии, которые сегодня являются чуть ли не истиной в последней инстанции, не то что суд не возьмет в производство - вменяемый прокурор по ним дела не возбудит...

Яркий пример системных псевдоисториков -  два советских академика - Рыбаков и Лихачев. Первый узурпировал обработку археологических данных и пел осанны "великой домногольской Руси", на корню уничтоженной "злобным игом". Второй, специалист по тюремной фене,  "крышевал" обработку летописей и древнерусских документов, выпуская вместо серьезных текстологических монографий литературные опусы...
История Великой Отечественной войны, благодаря традиционной закрытости военных архивов, и по сей день основывается не более чем на статьях журналистов, многократно цензурированных мемуарах и предельно идеологизированных "фундаментальных трудах", что до сих пор позволяет жировать на этой ниве как таким одиозным псевдоисторикам как Виктор Суворов, так и его многочисленным оппонентам...

К счастью, даже в самые мрачные времена полного доминирования "псевдоисториков в законе",  работали и публиковались настоящие ученые, которые работали всерьез над тем, чтобы разобраться "как все было на самом деле".
Их научно-исторические труды малоизвестны широкой публике. Они чаще всего узкоспециализированы, их чтение требует определенной профессиональной подготовки и, главное, они не содержат модных полемических дискурсов, а потому их просто не замечают СМИ. Пример - сиднейская группа по изучению средневековой логистики, текстологические анализы летописных хроник и т.д.  Считать историю научной дисциплиной можно только благодаря именно этому небольшому проценту специалистов.

Но есть еще одна группа псевдоисториков, которая благодаря свободному рынку и отсутствию хоть какого-то контроля (хотя бы в виде научного рецензирования) над издательской политикой, практически узурпировала нишу популярно-исторической литературы.

Речь идет о "вульгарных псевдоисториках", действующих вне всякой академической науки и измышляющих совершенно чудовищные теории, которые, тем не менее , пользуются популярностью среди малообразованной публики.

Речь идет о таких "ученых" как Фоменко с его "новой хронологией", множестве региональных теоретиков, которые обосновывают "древность" и "изначальность" своих народов, неважно о ком идет речь, украинцах, казахах или киргизах,  задорновском родноверии, работах Агджи и многих других.

Следующий мой пост будет посвящен детализированному разбору труда одного из характерных псевдоисториков, сейчас же хочу привести несколько простых признаков, по которым легко различить вульгарно-псевдоисторический труд.

1. Засилье собственной терминологии

Любое серьезное исследование всегда бывает лишь небольшой «досыпкой» на вершину горы, поднятой поколениями предшественников. Потому введение даже  одного нового термина для ученого — смелый и ответственный шаг, который он как правило серьезно обосновывает по тексту. Наличие же огромного числа неточных или неиспользуемых ранее терминов свидетельствует о том, что их автор слабо знаком с данной предметной областью.

2. Использование в качестве доказательной базы вульгарно-лингвистических аналогий

Это коронный прием фоменковцев-«хроноложцев» и прочих родноверов вроде Задорнова. "Соломон" и "Сулейман" звучат похоже — вот вам и открытие, историки одного человека представляют как двух разных — библейского царя Соломона и средневекового турецкого султана Сулеймана. Или же все слова имеющие корни «рус», «рош» и т.д. объявляются «доказательством их русского происхождения» (Этруски). При этом тот факт, что галло-франкское «рош» обозначало камень или скалу, на чистом глазу игнорируются.

3. Оперирование безнадежно устаревшими расово-этническими теориями

На дворе середина второго десятилетия двадцать первого века. Мы употребляем в пищу геномодифицированные продукты, изучение человеческого генома движется семимильным  шагами. Все производимые исследования однозначно показывают, что никаких «чистых рас» и «чистых кровей» в природе не существует. Любой этнос является сложной смесью многих  «разновидностей» человеческого племени. У самого что ни на есть "чистого арийца" при хромосомном анализе обнаруживаются "семитские" корни. Обоснование цивилизационных  процессов наличием у групп людей каких-то "древних" наследственных признаков - яркий индикатор псевдоисторического подхода.

4. Опора  на сетевые публикации, популярно-исторические работы, а также на «местечковые исследования», которые толкуют историю в интересах тех или иных региональных политических сил.

Посмотрите на кого и, главное, как ссылается автор. Проглядите (если она приведена) его библиографию. Когда автор в качестве основного источника информации использует труды какого-то популяризатора, гуру, или (что чаще всего) Википедию, то комментарии здесь излишни.

5. Полемический прием «от нас все скрывали, я вам открою правду»

Благодаря тому, что широкая читающая публика обожает "сеансы разоблачения черной магии", этот подход неизменно пользуется успехом и лежит в основе самых известных псевдоисторических теорий.

6. Подгонка исторических фактов под современную историческую концепцию.

Об этом будет подробнее завтра, благо иллюстративный "мальчик для битья" под рукой ...