Против зелёных.

i_ddragon — 14.06.2011 Загрязнение природы - хорошо или плохо?

1. Противопоставление природы и техносферы.
Природу можно рассматривать с двух сторон.
Вариант А - природа - некая застывшая сущность, которой техносфера противостоит. В этом случае природа представляет собой консервативные силы бытия, застывшую материю, а техносфера - прогрессорские, антикосмос. Кому какие выбирвать - это вопрос субъективный. Я как прогрессор и гностик буду за техносферу, за "раковую опухоль на теле вселенной".
Вариант Б - природа - это развивающаяся динамическая система. В этом случае природа рассматривается в развитии. Так можно считать техносферу просто развитием биосферы - мол, появились организмы, которые производят заводы и города. Как бобры производят плотины - только теперь эти "плотины" на несколько порядков больше, сложнее и разнообразнее. В этом случае я за природу, и за язычество, одобряющее такой подход к природе - именно развитие биосферы и заложило основание для развитие техносферы.

2. Экология.
Развитие техносферы неизбежно уничтожает природу-А. Как к этому относиться?
С одной стороны, это не так уж хорошо - даже если рассматривать с чисто технократической точки зрения. Природа - источник знаний, полезных для той же техносферы. Так что оптимальным вариантом было бы сохранение как можно большего разнообразия природных ландшафтов в заповедниках с их исследованием. Сохранение видов и пр. Не из преклонения перед природой-А - просто из прагматического желания выжать из неё всё - все знания. С этой точки зрения экология рулит.
С другой стороны, если перед нами стоит задача "как можно быстрее прокачать техносферу" - то тогда придётся жертвовать природными богатствами.

3. Разложение и развитие.
В природе уже были случаи, когда молодая агрессивная часть выпиливала старую менее живучую. Первые растения - риниофиты - до современности не дожили. Потом земля была покрыта каменнугольными лесами - гигантскими хвощеобразными и плаунобразными. Но с изменением климата и появлением более живучих папоротников и голосеменных каменноугольные леса отступили. Сейчас хвощи и плауны находятся на задворках биосферы, их чуть более, чем нет совсем. В мезозое доминировали голосеменные. Но появление цветковых растений оттеснило и их. Большие массивы голосеменных остались только в северных широтах (Тайга). Если взглянуть на леса более тёплых широт, то не возникает сомнений - появись более морозостойкие породы цветковых растений, и всякие елки окажутся примерно там же, где плауны и папоротники.
Как хорошо было бы, если бы сейчас существовали уголки Земли с каменноугольными или мезозойскими лесами! Полезно не только для науки - хотя, может и древесина их бы пригодилась для промышленности. И масла для химии. Но эволюция сделала тогда свой выбор. Хорошо конечно было бы вернуть их с помощью какой-то машины времени - но глупо было бы отказываться ради сохранения каменноугольных лесов от цветковых растений. Так что если вопрос стоит ребором - ИЛИ-ИЛИ, то с точки зрения пользы для эволюции надо выбирать цветковые растения.
Аналогичную ситуацию мы имеем сейчас - если стоит вопрос - быть либо природе-А, либо техносфере, то выбирать следует техносферу.

4. Разделённый мир.
Хорошо было бы пойти мягким путём развития техносферы - мол, создавать экологически чистые технологии, беречь побольше природы в заповедниках для исследования - и избавляться от них можно только, пока полностью изучим, и научимся воспроизводить. Потом замутить проект вроде "Эйвы" - гармонично переводящий природу из голоценового периода в какой-нибудь "техноцен", а затем прорастать в космос на другие планеты и т.д.
Это было бы хорошо, Но реальность такова, что человечество не едино - да, оно глобально, но конкуренция и прочая вражда никуда не исчезли. Так что сейчас существует много враждующих групп, развивающих техносферу - можно сказать, последняя версия природы-Б состоит из нескольких чрезвычайно хищных и агрессивных "видов", борющихся между собой. И никто не собирается ждать, пока эти группы мирно договорятся, или пока одна не захватит остальные. Более того, благодаря развитию технологий таких групп может стать больше. Значит, развитие пойдёт по брутальному пути зачистки большинства существ с предыдущих уровней природы-Б - то есть почти всей природы-А.
Современность с этой точки зрения напоминает мне конец геологической эпохи, через который перейдут только немногие, но они будут наиболее приспособленные и качественно лучше

Хотя, на последок замечу, природа-А хоть и поредела, но окончательно исчезать и не думает - многие виды неплохо обжидись в городах - не только насекомые и мелкие грызуны, но и даже такие. Да и загрязнение - тоже фактор эволюции. Выживут самые приспособленные к ядам популяции - чем не выживание сильнейших.

crossposted to ru_technocracy, ru_transhumans, technofashism
copy to ljr, liveinternet

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив