"Просто объяснить — сложно, сложно объяснить — просто" (с)

caurug — 19.11.2025

Вот тут достаточно наглядное объяснение того, отчего достаточно большое количество современной фантастики/фэнтези — говно.

«Автор не гений, потому гениального полководца описать не может. Потому, правильный метод тупо ввести гениальность полководца, как препозицию...». Нет, это неправильный метод. Хотя бы потому, что высказывание  «"Конек" Трауна, по сути дела, один: он умеет видеть "слепые пятна" в психологии оппонента, позволяющие манипулировать его реакцией.»(с) имеет под собой весьма шаткое обоснование — принимается как данность, что автор не гениальный полководец, зато гениальный психолог.

И это, так-то, хуйня собачья. Основная масса авторов (в том числе и тех, кого читать интересно) вообще нигде не гениальны, но в психологии — в особенности. Они не понимают, почему люди ведут себя так, а не иначе, какова их мотивация, какие поступки вероятны, а какие не особенно. ЧСХ, они это не понимают в отношении вполне себе простых обычных людей в совершенно обыденном положении (ровно через это наибольший фейспалм обычно вызывают описание мужчинами мотивации женщин и наоборот). Так вот в приложении к теме поста, описывая далеко не стандартных людей, в далеко не стандартных ситуациях, вероятность того, что автор налажает — растет на порядки.

Что не менее характерно, авторы ранешнего времени с этой проблемой вполне себе справлялись и делали это неплохо. Добивались они этого железной жопой. Автор садился и читал. Читал Флавия, читал Клаузевица, читал Шапошникова, читал уставы, в конце-концов etc.  А потом просто переносил, к примеру, приемы и реалии maritimum bellum — в космос. Что, разумеется, является тем еще натягиванием совы на глобус, но работает. Работает оно потому, что в поле знаний совершенно обычных граждан присутствует колоссальное количество хоть и обрывочных, но весьма объемных знаний реалий тех самых морских сражений. И человек читая про «космические корабли на просторах Большого Театра» нативно понимает а про что автор вообще. 

Изъян у метода, разумеется, имеется и он с точки зрения многих современных пейсателей букв руками — колоссален. Это выходит, что написание книжков становится натурально работой. А у них лапки.

На вкус и цвет все фломастеры разные, но тот самый  Бирюшов, на которого автор ссылается — то, что лично я читать не смог именно по причине того, что  незнание совершенно обыденных специальных дисциплин и исторических фактов, он пытается подменить психологией. А поскольку с живыми людЯми, очевидно, общается крайне немного, то выходит ну такое себе.

И вот это вот все, оно как по мне, сделало для убийства писательства как профессии, сильно больше, чем всякое пиратское и нейросетевое.

Как-то так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

fogrant

Лицензия Astra Linux Special Edition: что включает и кому нужна

enka_letka

рождественские огни в нашей деревне

kukmor

Доброе утро!

staryiy

Дальнобойщик купил на обочине в деревне варенье

pamupe_cc

Вернулся к полке

val000

Понять человека

sadalskij

Нет лучшей "музыки в человеке", чем скромность и умение молчать

colonelcassad

Находились под влиянием мошенников

nbalanchak

Очень тупая Каллас лицо ЕС...

• Ранее
• Архив