Проклятие проливов. Часть 5.

george_rooke — 23.10.2015 Ну давайте уже закончим тему, ибо начинается самое интересное и обсуждаемое - "игры разума".)))

Итак, первое, что хотелось бы отметить - захват Босфора - это отличная оборонительная позиция. Почему? Давайте разберем.
Прежде всего - течение. На поверхности оно направлено из Черного в Мраморное море, и скорость его составляет 2 м/с или 7.2 км/ч. Из описания: "Турки называют стремительный поток пролива «Шейтан акантысы», что переводится как «чертово течение. «Шейтан» особенно начинает свирепствовать с наступлением весны, и таянием снегов в бассейне Дуная. В это время своей максимальной скорости достигает и течение пролива. Голубые потоки вод стрелой начинают нестись вдоль берегов, что приводит к вскипанию воды как в котле на самых узких его участках." О том, как англо-французы форсировали Босфор и Дарданеллы, можно слагать отдельную оду. ""Союзные флоты находились в Дарданеллах, но было ясно, что неблагопритяные ветры и течения не позволят им достигнуть Костантинополя раньше, чем Черноморский флот спустится по Босфору, и что флоты надо перебросить севернее. 22 октября корабли, подняв якоря, попытались пройти вверх по проливу, парусные линейные корабли шли на буксире. Но их ждало разочарование. «Шарлемань» с «Вальми» на буксире счел противное течение столь сильным, что прекратил буксировку еще до того, как прошел пролив сам. Британский mixte «Санспарей» попытался буксировать угольщик, но также потерпел неудачу. Успехом закончились лишь две попытки буксировки: самый мощный (650 л. с. ) во французском флоте колесный пароходофрегат «Гомер» отбусировал «Иену» - хотя и очень медленно. «Наполеон» же, взяв на буксир французский флагман «Виль де Пари» (Ville de Paris) с впечатляющей легкостью преодолел пролив, оставив позади большинство французских и все британские корабли. Союзникам пришлось ждать благоприятного ветра, чтобы войти в Босфор."" Что получилось в результате? "Наполеон" основательно посадил машины при форсировании Босфора без помощи парусов. Дело в том, что Наполеон 3-й хотел перещеголять англов и приказал пройти Босфор, который имеет сильное течение в Мраморное море, на машинах. Удалось такое действо осуществить только после 4 попытки, на 3-й день.
Теперь вопрос - Что в этот момент смог бы сделать 90-пушечный Наполеон в самом проливе Босфор против хотя бы одного 120-пушечного корабля Черноморского флота?
Таким образом, захватывая Константинополь и обустраивая военно-морскую базу в Стамбуле (переводя туда флот) мы в известной степени нивелируем преимущество противника в винтовых ЛК.
Кроме того, не стоит забывать и вот что. Паровая машина того времени - вещь капризная. Несколько попаданий, сбитые трубы, повреждение - и перед нами вместо винтового - парусный ЛК. Со всеми вытекающими.
Не будем забывать также и о географии. Крым, Евпатория, где высаживались союзники - это степь, голая и ровная, как блюдечко. А вот что представляет из себя рельеф в байоне Босфора и Дарданелл:

Впечатляюще, правда?
То есть с севера, где можем высаживаться мы - низинные участки, а вот со стороны Дарданелл, откуда идут союзники - одни сплошные горы и пригорки.
Давайте вспомним и про логистику по сравнению с Крымом. Там припасы и провиант шли по рекам, а далее перегружались на воловьи упряжки и везлись от Перекопа к армии и Севастополю.
Здесь же у нас припасы с речных судов перегружаются на морские и морем перевозятся к Стамбул. Если выбирать между воловьими упряжками, и снабжением морем, даже с его штормами и непогодой - я бы выбрал море. 600-тонное судно берет грузов как минимум 600 тонн. Грузоподъемность телег составляет 750 кг, то есть, чтобы перевести 600 тонн груза - потребуется 750 телег. Доказательство очевидно.
Ну и последнее - не стоит забывать, что сражаясь в Стамбуле мы не допускаем врагов в собственно наши земли. Даже если мы его потеряем - ну он нам и не принадлежал.
Но тут вопрос - потеряем ли?
Ибо надо вспомнить внешнеполитическую составляющую перед Крымской войной. Весной 1853 года Пальмерстон предлагал России сократить флот до 6 ЛК и 6 ФР, чтобы избежать войны. В этом случае он обещал удержать Францию от военных действий, угрожая в случае конфликта встать на сторону России. Мысль Пальмерстона абсолютно логична и понятна - турки вместе с Египтом имели 9 ЛК и 9 ФР. Снижая количество наших кораблей Англия гарантировала, что не увидит их в Средиземном море.
Вообще Англия была блохой, вцепившейся во французский хвост, ибо войны с Россией хотела именно Франция. Именно французы извлекли из архивов султанский указ 1740 г., предоставлявший католическому духовенству заботу об уважаемых храмах Иерусалима и Вифлеема, и настояли на восстановлении его действия. Православный причт, представлявший громадное большинство "восточных христиан", был возмущен. Вмешалась российская дипломатия: в условиях стремительной утраты влияния единственной точкой опоры самодержавия оставалось право царей на покровительство православным.
Собственно, так начиналась Крымская война. А теперь давайте представим, что происходит военный демарш - внезапная и стремительная операция по захвату Босфора и Стамбула. Рискнул бы Наполеон III в таких условиях пойти на обострение? Большой вопрос. Но даже если бы и рискнул - как мы выше проанализировали, ситуация была бы по начальным условиям для нас лучше, чем реал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив