"Профессор в шоке", часть 3. Как Гуриев подставил кандидата Навального

nkrichevsky — 04.09.2013 — Политика Теги: Навальный Предвыборная программа Алексея Навального «Измени Россию, начни с Москвы» многим, особенно в стане оппозиции, представляется «позитивной, содержательной и реалистичной». Ниже будет продемонстрировано, что это не так. И если предыдущие раскадровки предвыборных манифестов Ивана Мельникова и Сергея Митрохина отличались сарказмом, стебом и добродушной издевкой, то с программой Навального все будет «по серьезке», поскольку готовил ее не абстрактный «коллектив единомышленников», а вполне конкретный «парижский узник» Сергей Гуриев. Человек, обладающий весьма «кислым» авторитетом среди экономистов-исследователей, но заслуживающий уважения как эффективный университетский менеджер.
Доброго дня Вам, Сергей Маратович. Привет из «немытой» Москвы.



Подтасовки, передергивание, некомпетентность
сквозят по всей программе. Уже «с порога» любой мало-мальски разбирающийся в городской экономике спец, говоря простым языком, напряжется, прочтя во втором абзаце преамбулы: «Бюджет Москвы – более 1,6 трлн. рублей в год – сопоставим с бюд­жетом Нью-Йорка. В пересчете на каждого москвича, включая детей, это более 140 тыс. рублей. Этих денег, безусловно, достаточно, чтобы жизнь в Москве – и для богатых, и для бедных, и для молодых, и для пожилых – была не хуже, чем в любой европейской столице».
Господа Навальный и Гуриев, бюджет Москвы в 2012 г. составлял 1459 млрд. рублей (по доходам) или 47,0 млрд. долл. США по среднегодовому курсу 31,07 руб./долл. Бюджет Нью-Йорка в том же году «потянул» на 65,9 млрд. долл. Разница почти в 1,5 раза в пользу Нью-Йорка. Показатели, конечно, сопоставимы, но ведь отличие немалое, не так ли?
О «пересчете на каждого москвича». В 2012 г. население Москвы составляло 11,5 млн. человек (в этом году москвичей уже больше 12 миллионов), в то время как население Нью-Йорка – 8,2 млн. человек. Таким образом, в пересчете на одного жителя московский бюджет-2012 «весил» не "более 140 тыс. рублей", а менее 127 тыс. рублей или 4088 долл., бюджет Нью-Йорка – 250 тыс. рублей или 8046 долл., если считать по заявленному курсу. Двукратное превышение, при замере на одного горожанина.
Сопоставимы ли «червонец» с «четвертным»? Безусловно: и то, и другое – деньги.

«Этих денег, безусловно, достаточно, чтобы жизнь в Москве... была не хуже, чем в любой европейской столице».
«В любой европейской столице»... При чем тут Нью-Йорк? Кроме того, Гуриев не может не знать, что задачи московского и нью-йоркского градоначальников принципиально отличны: например, у нью-йоркской мэрии нет такого объема социальных обязательств как у московской. Бесспорно, бюджет Москвы огромен, однако если передергивать в самом начале, доверие ко всей программе значительно снизится.
Еще один пример подтасовки и передергивания. Среди предложений по улучшению столичного образования значится такое: «Возможность выбора школы. Использование современных методов распределения детей по школам. Эти методы, учитывая предпочтения детей и требования школ, позволяют избежать переполнения попу­лярных школ. Данные алгоритмы успешно используются во многих американских и европейских городах, например, Нью-Йорке, Бостоне и Париже. За их изобретение была присуждена Нобелевская премия 2012 года по экономике».
Вообще-то Нобелевская премия по экономике была присуждена в 2012 г. Ллойду Шепли и Элвину Роту за наработки в теории игр. Действительно, предложенный ими алгоритм отложенного одобрения экспериментально применяется в школах. А также при выборе реципиентами доноров почек. Или при определении потенциальных пар одиноких мужчин и женщин.
Чтобы стало понятно, о чем спич, процитирую «Эксперт» от 16 октября 2012 г.: «Каждый ученик выбирает школу, которую он предпочел остальным. Школы, получающие множество предложений, отказывают ученикам, которые им не подходят, но не делают четкого выбора. Ученики выбирают другие школы – в порядке убывания предпочтений, – которые, возможно, заканчиваются новыми отказами. Это продолжается до тех пор, пока ни один из учеников не останется без положительного ответа из какой-либо школы».
Интересно, как Навальный и Гуриев собираются применять приглянувшуюся им заокеанскую модель в московской образовательной практике? И еще. Раз уж зашла речь об образовании, важно отметить, что в одноименном разделе программы всего три пункта, тогда как в главе «Прозрачность и борьба с коррупцией» целых девять.
«Победим коррупцию – и сразу появится качественное образование», – возразит оппозиционэр. Тогда пусть объяснит, как в условиях «кровавой гебни» Гуриев смог вылепить самобытный негосударственный вуз. Ах, за это система его и съела? А вы знаете истинные причины поспешной эмиграции Сергея Маратовича? Нет? То-то.

Популизм
или, по Ожегову, апеллирование к широким массам и обещания скорого и легкого решения острых социальных проблем, светятся практически в каждом пункте программы. Вот, к примеру, один из аргументов раздела «Почему Алексей Навальный может это сделать, а другие – нет?»: «Навальный знает проблемы Москвы не понаслышке: он живет в обыч­ной квартире в Марьино, стоит в пробках вместе с нами, его дети ходят в обычные школу и детский сад, вся семья пользуется обычной район­ной поликлиникой».
Парадокс, но по этой логике лучше других проблемы Москвы знает как раз не Навальный, а главный, как представляется его предвыборному штабу, конкурент – Сергей Собянин. Обратите внимание на логическое построение: раз Навальный «знает проблемы Москвы не понаслышке», ему и карты в руки. Но если следовать предложенному логическому порядку, альтернативы Собянину в Москве просто нет.
В программе предусмотрительно не сказано, что Навальный не москвич, хотя и живет «в обыч­ной квартире в Марьино». И снова несоответствие: остальные кандидаты также живут в обычных квартирах, а кандидат от ЛДПР Михаил Дегтярев – и вовсе, насколько я знаю, в думской общаге на Улофа Пальме.
А как вам пункт 5 из упомянутой «Прозрачности и борьба с коррупцией»: «Ограничение стоимости служебных автомобилей для московских чи­новников — не дороже 1,5 млн. рублей»? Хорошо, ограничат Навальный с Гуриевым стоимость служебных авто полутора миллионами, так что, чиновники сразу меньше ездить станут? Да они столько машин накупят, что на персоналках даже секретарши будут рассекать! Гораздо эффективнее выглядит предложение того же Дегтярева об ограничении топливных расходов на каждое ведомственное авто.
По традиции третий штришок и бежим дальше. Глава «ЖКХ» начинается так: «Для повышения качества услуг ЖКХ и снижения их стоимости необходимы прозрачность и конкуренция». «Ну и что тут неправильного?» – снова изумится оппозиционэр. А то, «господин хороший», что, во-первых, для обеспечения безусловно нужной прозрачности прежде следует принять соответствующий федеральный закон, иначе многочисленные ООО или государственные учреждения будут иметь полное право не раскрывать интересующую Навального и Гуриева информацию. А во-вторых, конкуренция в сфере ЖКХ по большому счету химера: как Навальный и Гуриев представляют себе соперничество в системе канализации? В виде подведенного к каждой квартире второго водостока?
Москвичу так и непонятно для чего нужно развивать прозрачность и конкуренцию в ЖКХ. Для москвича главное – чтобы оказывались качественные услуги и не повышались тарифы, в крайнем случае, чтобы они росли не такими темпами как в последние годы. В СССР никакой прозрачности и конкуренции не было, однако государство стабильно держало уровень расходов на ЖКХ в пределах 3% от доходов людей.
Вот почему было бы логичным заморозить тарифы на услуги ЖКХ вплоть до получения и публичного ознакомления с результатами того самого «профессионального независимого аудита», на котором настаивают Навальный и Гуриев. Ну а как эти господа собираются бороться со «сговором между управляющими компаниями», видимо, только им одним известно. Неужели публикацией списка «подозрительных управляющих компаний»? Огласите, кстати, критерии этой «подозрительности».

Бездушный либерализм
заезжих менеджеров и представления об управлении городским хозяйством, как о свечном заводике – еще одни отличительные черты программы Навального. Здесь вновь «стартанем» с «Прозрачности и борьбы с коррупцией»: «Планомерный выход города из непрофильных активов и предприя­тий, которые работают на конкурентных рынках, с целью ликвидации кормушек для коррумпированных чиновников».
Понеслась либеральная душа в рыночный рай! Непрофильные активы, как известно – это активы, не задействованные в основной деятельности предприятия. И только. Какова, разрешите полюбопытствовать, основная (профильная) деятельность столичной мэрии как института, в случае с Москвой, региональной власти? Вероятно, Гуриев имел в виду участие в коммерческих организациях. Если предположение верно, то вряд ли москвичам понравится уход московских властей с конкурентного рынка, например, пассажирских перевозок.
«Вот оно что, Михалыч!» – оказывается, выход из «непрофильных активов», необходим для «ликвидации кормушек для коррумпированных чиновников»! Но Навальному с Гуриевым наверняка известно, что «коррумпированные чиновники» получают не только с государственных, но и с частных структур. Да что там, «коррумпированные чиновники» могут не иметь «ни капельки» отношения к сверхуспешной частной компании, возглавляет которую по случайному совпадению «суперталантливая» супруга какого-нибудь чинуши.
Следующий по порядку пункт из той же «Прозрачности»: «Введение современных практик корпоративного управления на пред­приятиях, контролируемых городом: профессиональные советы ди­ректоров с независимыми директорами, конкурентный порядок на­значения топ-менеджеров, публикация финансовой информации, в том числе о вознаграждении руководства».
И снова в лужу – о каких предприятиях говорят Навальный и Гуриев, о коммерческих или общественных? С коммерческими все более или менее ясно, но как быть с детскими садами, больницами, школами, библиотеками – ведь это тоже предприятия (бюджетные учреждения), контролируемые городом? «Совет директоров городской поликлиники №86»?  «Независимый директор детского сада «Солнышко»?
Самое прискорбное в том, что публикация «финансовой информации, в том числе о вознаграждении руководства» ни прозрачности, ни успехов в борьбе с коррупцией, к сожалению, не прибавит. Навальный как антикоррупционер и Гуриев как член советов директоров нескольких компаний прекрасно осведомлены, что незаконное обогащение происходит, в частности, посредством получения откатов от подрядчиков, «левого» вознаграждения от лиц, заинтересованных в распространении через те же поликлиники новых лекарств, утверждения на руководящую должность с последующими индивидуальными преференциями кандидата «сверху».
Еще одна ремарка: в главе «Здравоохранение» Навальный и Гуриев предлагают замену «неэффективной системы дополнительного лекарственного обеспечения всеобщим лекарственным страхованием».
Во-первых, эта идея, что называется, «с бородой». Во-вторых, к отдельно взятому региону она подходит, разве что в качестве эксперимента, и вряд ли москвичи захотят стать подопытными кроликами. В-третьих, задумывался ли Гуриев, насколько вырастут социальные страховые взносы и как к этому отнесутся лелеемые им предприниматели?

Ложное таргетирование
также свойственно программе Навального. Посмотрите, как начинается глава «Транспорт»: «Пробки – это, безусловно, самая большая проблема Москвы».
Навальный и Гуриев ошибочно представляют себе Москву как бездушную агломерацию, жителей в которой как бы и нет. Авторам, передвигающимся на личном транспорте не только по Москве, но и по Парижу с Кировым, очевидно, невдомек, что миллионы москвичей пользуются транспортной инфраструктурой от случая к случаю, часто подолгу не выезжая за пределы своих микрорайонов. Не будем забывать и о жителях ЦАО, для которых трафик особого значения не имеет.
Если уж говорить о самой большой проблеме Москвы, то это не пробки, а хроническая безмозглость чиновников, а также отдельных кандидатов на их должности. Москва – это люди. Навальный и Гуриев не могут не понимать, что у каждого из москвичей свои «самые большие» проблемы. Для одних это материальная или жилищная неустроенность, для других – пошатнувшееся здоровье и разочарование в медицине, для третьих – отсутствие среды для развития ребенка-инвалида. Если же говорить о проблемах городского социума, то миграция и ЖКХ наверняка занимают москвичей несравненно больше транспортных завалов. Господа Навальный и Гуриев, неужели для вас, лично для вас как для москвичей, самая большая проблема сегодня – пробки?

Трафаретка!
Вот на что похожа программа Навального. Москву в ней можно преспокойно заменить на Екатеринбург, Урюпинск или Зюкайку. Эх, зря, Алексей Анатольевич, ты (обращаюсь запанибрата в силу личного знакомства) связался с Гуриевым. Как говорили в старину, доведет он тебя до цугундера.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив