Professor et profanus: возможность vs действительность

discourse_ru — 29.04.2023

— Профессор, здравствуйте. — Моё почтение, молодой человек. — Можно к вам обратиться по одному научному вопросу? Вернее, по двум вопросам? — Слушаю вас... Да, только не  в службу, а в дружбу, можно попросить вас, юноша, парочку кружек тёмного  заказать (вот талеры прихватите), а то что-то в горле пересохло... — Не вопрос!  Я мигом... 

— О, сия пена напоминает мне про эфемерность сущего... Ффффу...  Благодарю вас, батенька, вы очень любезны. Тоже присоединяйтесь, вторая ваша, прошу, не стесняйтесь... — Правда? С удовольствием! — Уф, полегчало... Теперь и о науке можно. Что там у вас? — Не знаю, прямо, как и начать... Ну,  в общем... После нашего с вами недавнего разговора я его пересказал двум своим подругам с романо-германской ( вы там у них на третьем курсе лекции читали и на экзамене их вместе с другими  завалили... ) Так они никак понять не могут: как это не существует языкового значения? Что поделать: филологини, им до нашей  философии далеко... — Потому , видимо, и на экзамене провалились... — В самую точку! Не могли бы их дома у себя принять, побеседовать, так сказать, девчонки они неплохие, ради науки на многое готовы, объяснили бы им и заодно вопрос с переэкзаменовкой решили, а? — Гм. За кого вы меня принимаете? Стыдно! Я, молодой человек, приватно девиц не экзаменую... — Извините, пожалуйста. — ... Тем более таких, как ваши подруги. Одна  ещё полная  такая, брюнетка  в очках с толстыми стёклами, а другая вообще бритая наголо , очень несимпатичная  и на мужчину похожа? — Нет, вы всё перепутали... Одна рыжая, огонь девка, в мини-юбке вечно ходит, и у неё ещё на бедре  татуха в виде бабочки, а вторая блондинка  с пирсингом на пупке и на прочих интимных местах...  Красотки обе, только дуры полные. Двоечницы, честно говоря,  и шалавы, но , по-нашему, по-философски, отличницы и паиньки в потенции. — Ладно, тогда пусть вечерком приходят. Переведём потенцию в акт. Адрес мой знаете?  — Знаю. По очереди пусть приходят? —  Обижаете, молодой человек, обижаете. Я что , по-вашему, двух студенток за раз не могу проэкзаменовать? Плохо же вы знаете мои возможности... — Извините ещё раз. И вообще... Огромная вам благодарность! Тут ещё у меня есть приятель, так он тоже... — Э , нет, юношей не надо! Это уже лишнее! — Как жаль, он такой хороший парень, далеко пойдёт , может, не в философии, но в финансах уж точно... — В финансах? Но с чего вы так в этом уверены? —   С того что для этого тоже есть  возможность. В смысле, денег у его родителей до ху... Простите, профессор, вырвалось самом собой... — Да? Ну хорошо, поддержим тогда потенциального банковского гения... Поступим-ка так... Мы его тоже потенциально  переэкзаменуем. Или, как модно говорить сейчас после Ковида, «дистанционно». — Как это? —  А вот как! Помните, знаменитый пример  Канта про сто талеров, реальность которых не зависит от существования? — М-да... То есть нет, не помню... — Слушайте, и на ус мотайте... Лучше прямо зачитаю вам...   Это из невозможности онтологического доказательства бытия Божия...  Да где же оно? А , вот... «Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи.Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении. Положение бог есть всемогущее [существо] содержит в себе два понятия, имеющие свои объекты: бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь дополнительного предиката, а есть лишь то, что предикат полагает по отношению к субъекту.Если я беру субъект (бог) вместе со всеми его предикатами (к числу которых принадлежит и всемогущество) и говорю бог есть или есть бог, то я не прибавляю никакого нового предиката к понятию бога, а только полагаю субъект сам по себе вместе со всеми его предикатами, и притом как предмет в отношении к моему понятию.» Вам ясно? И пример здесь соответственный : «Таким образом, в действительном содержится не больше, чем в только возможном. Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров. В самом деле, так как возможные талеры означают понятие, а действительные талеры - предмет и его полагание само по себе, то в случае если бы предмет содержал в себе больше, чем понятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему. Но мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их (т. е. возможности их). В самом деле, в случае действительности предмет не только аналитически содержится в моем понятии, но и прибавляется синтетически к моему понятию (которое служит определением моего состояния), нисколько не увеличивая эти мыслимые сто талеров этим бытием вне моего понятия.» И задание для Вашего друга на правильное различение возможного и действительного такое: пусть передаст через вас зачётку , в которую вложит наглядную с помощью ста евро иллюстрацию последнего тезиса  о том, что  в случае действительности они  не только аналитически содержатся в моём понятии, но и синтетически прибавляются к нему . Вам всё ясно? — Да , профессор, спасибо... всё ясно. — А чего задумались тогда?  —  С другом-то мне всё ясно (тысяча благодарностей, будет сделано), неясно только следующее. —  Я весь внимание. Ну, не мнитесь. —  Кант , конечно, великий ум, и всё-таки... — Что? — Как это он утверждает, что «быть» в предложениях «Бог есть» и «Бог есть всемогущий» — одна  и та же логическая связка, если я ещё из школьного курса русского языка помню, что одно дело «быть» как «существовать» или «находиться»,  другое дело «быть» — как «являться кем-то или чем-то»? Я , скажем, могу сказать что меня не было на занятиях (т.е.  я отсутствовал, на занятиях меня не существовало) , потому  что я был болен (т.е. являлся больным) Это же  просто разные понятия! — Гм. Всё-таки вы тоже далеко пойдёте, юноша, далеко...  Да, а за пивом ещё, само собой, сходите... Благодарю. А я вам теперь на ваш вопрос отвечу так. Данное различение бытия как существования в наличии и существования чем-то существенно , как вы изволили вспомнить, для школьной грамматики (или для всей филологии, а то,  что она не пошла дальше школы — это уж её проблемы) и  абсолютно несущественно  для философии, поскольку относится, по Хайдеггеру, к одной стороне онтологической дифференции — к существованию. Хотя в Средние века их различение , правду сказать, имело значение как различие между сущностью , или essentia («быть кем-то или чем-то») и существованием, или existentia («просто быть в наличии?»). Фома Аквинский рассуждал примерно так: чтобы помыслить сущность вещи, мы не обязаны мыслить её существующей.  А Франциско Суарес полагал, что данное различие лучше ухватывается Аристотелевым различением сущего в возможности и сущего в действительности. — Как это? Поясните , пожалуйста. —  Ну давайте, возьмём для примера наших двоечниц, которые потенциально суть отличницы. Что , по-вашему, значит быть отличницей? — Ну, это значит, сдавать экзамены на «отлично», а зачёты —  «автоматом», всё сдавать своевременно,  не спать с профессорами за оценки и т.д. .  — Вот-вот. То, что вы перечислили, суть реальные предикаты сущности отличницы (последнее, правда, под вопросом — ну, да ладно, это  к делу не относится). А теперь скажите, поменяется ли что-нибудь в этих предикатах (учиться на пятёрки и получать зачёты автоматом) , если только мыслимая отличницей двоечница ею станет в действительности? — Да нет, вроде. Мыслим ли мы кого  отличницей или является ли кто отличницей, всё равно  содержание  понятия «отличница» останется прежним. Теперь понял. — Это и имел в виду Кант, говоря о различии мыслимых и действительных талеров. — А Хайдеггер о чём? Разве не об этом? — В том-то и дело, что нет. Хайдеггер говорит, что и сущность , и существование — это есть разные моменты существования сущего , но никак не само сущее. Различие между которыми и есть, по Хайдеггеру, онтологическая дифференция. —  Но у Канта там звучала ещё кое-что, если мне изменяет память. Он написал вроде, что в случае действительных ста талеров предмет синтетически добавляется к понятию. Откуда этот синтез понятия с его реальными предикатами и «ещё чего-то» ? — Оттуда, что для Канта действительно существовать — значит быть включённым в структуру опыта. При том что включение это никак не изменяет у вещи её реальных предикатов. Однако эта мысль звучала уже у Лейбница, когда он различил сущее , выражающееся  как сущность. и сущестующее , выражающееся как восприятие. Т.е. в немецкой классической философии мы имеем ещё возникшее на основе традиционного томистского различия между сущностью и существованием различие между бытием  и существованием: быть можно в потенции и в действительности, и именно последнее (бытие в действительности) и есть существование.. — Т.е. существование, профессор, это есть частный случай бытия, как существование в действительности, что бы мы под этим ни понимали: включённость в структуру опыта, как у Канта, или восприятие, как у Лейбница. Я  правильно понял вашу мысль, профессор? — Конечно. —  Тогда второе. Уже не Канту и не по Хайдеггеру. —  Давайте. — Как же это вы называли значение несуществующим, если и просто быть в наличии, и быть кем-то в возможности или в действительности — это есть бытие некоего сущего, отличаемое  от этого сущего? —  Элементарно, Ватсон! Иметь значение , в нашем смысле , означает «быть» : пиво есть то, что пьют. Так? — Так. — Неважно: воображаемое ли это пиво или нет. Так? — Если мы воображаем пиво , которое не пьют , а скажем, выливают в унитаз, то какое же это пиво? Всё так, профессор. — Значит, ещё раз, «быть тем, что пьют» есть бытие, возможное или действительное, этого напитка? — Всё верно. —   Тогда ответьте мне юноша, разве можно сказать, что «бытие есть, существует»? — Ну, я не раз  слышал, как говорят, что , мол, бытие есть, небытия нет... — Уж не от ваших ли друзей и подруг, отличников в потенции? В любом случае, тех, кто так говорит и не дай Бог думает, ожидает неминуемая переэкзаменовка в той или иной форме. А вы запомните, если не хотите ко мне на пересдачу попасть: есть только сущее, несущего нет! — Понял , профессор. Не злитесь вы так ,  пожалуйста... Вот и кружку, эх,   разбили...  Эй, за прилавком! Что у вас за столы такие? Невозможно на них ничего  поставить... Разве можно так к людям относиться? Хамьё! Ты шо, б...ть, материшься, с...а! Не видишь, что тут интеллигентные люди отдыхают? Я тебе за профессора е..ло начищу!  —  Действительно, молодой человек, действительно, далеко пойдёте. Жду вас в аспирантуре.

Оставить комментарий

Популярные посты:

otho

Пошаговый план ремонта квартиры: от идеи до воплощения

natalia_goodler

Ответ на очень сложную загадку )

kadochnikoff

Зюскинд / Süskind / 2012

foto_history

Неслучайное фото

bmpd

Новые учебно-тренировочные самолёты для ВВС Канады

no_body007

Калифорния не сдается! А, тем временем, в мире...

amarok_man

Вредный и ненужный орган...

flackelf

От "Электросилы" до Варшавского вокзала.

vitkvv2017

Александр Серый: "-Она что, раздевалась тут? И часы снимала?"

• Архив