Прочитанное — 30

smolensky — 02.07.2024

Ричард Докинз, «Слепой часовщик» (1986)

Это книга Докинза гораздо более похожа на «научно-популярную» — хотя и такое определение ее не исчерпает. Прежде всего эта книга полемична; спорит же ее автор не столько с коллегами-учеными, сколько с разнообразными вульгаризаторами науки, вся борьба которых с идеями эволюционной биологии сводится к тому, чтобы вывернуть эти идеи наизнанку.

Название восходит к трактату богослова Уильяма Пейли, который в 1802 году утверждал, что мир сотворен творцом подобно тому, как любые часы сотворены часовщиком. Никто ведь не видел часов, возникших самопроизвольно — стало быть, и мир рукотворен!

На это, конечно, можно было бы возразить в том смысле, что такого часовщика, который вездесущ, всеведущ, всегда существовал и смастерил все часы на свете, тоже никто не видел. Но почему-то этот простой аргумент срабатывает не всегда. Люди хотят позитивного доказательства. Хотят, чтобы им на пальцах растолковали, как это, в самом деле, возможно — чтобы жизнь на Земле возникла и развивалась сама по себе, безо всякого плана и руководства. Вот Докинз и растолковывает. «Слепой часовщик» в его развернутой метафоре — это дарвиновский естественный отбор.

Наиболее часто звучащий антидарвиновский довод можно считать самым наивным и слабым из всех возможных: это «аргумент субъективного неверия». Критики эволюционной теории на все лады повторяют: в это невозможно поверить! это нереально представить! это трудно вообразить!

И ведь не поспоришь: действительно трудно. Но самое забавное: наши затруднения в том, чтобы представить себе эволюционные процессы, тоже обусловлены эволюцией. Гомо сапиенс выстроен природой в расчете на жизнь в течение нескольких десятков лет — вовсе не миллионов. Наши представления о вероятном и невероятном жестко привязаны к этой временной шкале. Между тем, событие, вероятность которого можно считать нулевой применительно к столетнему отрезку, становится не таким уж невероятным на отрезке в миллиард лет. Зримо представить этого мы не можем, как не можем увидеть ультрафиолет или услышать ультразвук — но рассуждать аналитически можем вполне. Конкретнее: вероятность спонтанного возникновения самореплицирующейся молекулы в первобытном органическом бульоне (что, собственно, и означает зарождение жизни) очень близка к нулю — но на достаточно долгом временном отрезке от нуля все-таки отлична. Если же умножить эту вероятность на грубую оценку числа подходящих планет во Вселенной, то итоговую цифру можно считать уже вполне реальной, а вовсе не фантастической.

Но даже это касается лишь отправной точки эволюции, а не ее результатов. С результатами не проще: современные живые организмы устроены столь затейливо, что нам, живущим в мире рукотворных достижений ремесленников, инженеров и мастеров искусства, трудно принять мысль о том, что такие совершенные создания не имеют создателя. Биологу легче: он видит несовершенство природы. Он может критически задуматься о том, например, почему так неоптимально, не с той стороны подсоединен к сетчатке позвоночных зрительный нерв (у осьминога, кстати, с правильной стороны). Или зачем возвратный гортанный нерв идет у нас не прямиком из мозга в гортань, а сначала вниз, в туловище (у жирафа это лишних четыре метра). Мой сын Илья, нейрофизиолог, говорит, что когда он прослеживает тот или иной каскад биохимических реакций в организме, то не может отделаться от мысли, что химик-технолог достиг бы нужного результата гораздо рациональнее и короче. Но это взгляд профессионала — а вот, например, энтомолог-любитель В.В.Набоков самонадеянно считал мимикрию бабочек достаточным аргументом для опровержения дарвинизма (я в своей собственной книжке эти слова восторженно процитировал, был грех).

Самое тупое и бессовестное передергивание эволюционных идей — мол, дарвинисты утверждают, что сложнейшие устройства вроде человеческого глаза возникли мгновенно из ничего — опровергнуть не так уж и трудно, но этим тоже нужно заниматься, и Докинз терпеливо занимается. Немало страниц в книге посвящено отстаиванию идеи постепенности. Даже очень несовершенный глаз, говорит Докинз, даже несколько светочувствительных клеток — это уже лучше полного отсутствия глаза, это уже повышает шансы особи на выживание. Отбор благоволит и крошечным мутационным шагам, если они направлены в правильную сторону. Строго говоря, только крошечные шаги в природе и возможны — но именно они в итоге порождают такие сложнейшие приспособления, как сонар летучих мышей (предмет отдельной главы).

Теорию Дарвина можно счесть относительно простой разве что в первом приближении, которое дает школьный учебник. Когда в нее углубляешься — хотя бы на уровне научно-популярной книги — от сложности захватывает дух. Чтобы в этой теории худо-бедно ориентироваться, нужно откалибровать мышление: знать, куда смотреть, о чем помнить, какие шкалы прикладывать. Без такого чуткого проводника, как Ричард Докинз, это было бы гораздо сложнее. Впрочем, оно и становится сложнее, когда выясняется, что эволюционисты согласны далеко не во всём — а Докинз не был бы собой, если бы и в популярной книге не пускался иногда в страстные дебаты с коллегами: например, по вопросу о том, как трактовать палеонтологическую летопись. Но его популяризаторский талант превозмогает всё: ему под силу даже растолковать механизм полового отбора (источник избыточных самцовых украшений вроде павлиньих хвостов и оленьих рогов) без математических выкладок.

Книга написана в 80-е годы, когда персональные компьютеры только-только пошли в широкие массы. Докинз и здесь впереди: на своем Маке пытается смоделировать эволюцию как программист-любитель — конечно, экстремально упрощенно, с «геномом» из девяти «генов»; мутирует же только геометрическая форма «организмов». Результаты наглядны, любопытны, неожиданны даже для самого экспериментатора и позволяют многое в законах эволюции осмыслить. Стало интересно: а подхватили ли его почин серьезные производители ПО? Есть ли сегодня продвинутый софт, хотя бы в виде компьютерной игры, помогающий изучать эволюцию на подобных моделях? Я, пожалуй, не отказался бы поиграть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив