Проблемы славянской истории (послесловие). Ч. 1

ortnit — 02.08.2021 Последняя моя серия про антов неизбежно потянула за собой целый ряд вопросов, большую часть из которых я поставил перед собой сам. По инерции продолжал читать статьи, рассматривать статьи. В следствии этого, накопились кое-какие мысли. Решил ими поделиться, чтобы потом не забыть.
1. Происхождение славян
Одна из сложнейших тем исторической науки. Я как-то с большим энтузиазмом подхватил теорию Назина (которая теория Трубачева в развернутом виде), поскольку она очень уж перекликается с моими собственными идеями на этот счет. Однако, "лесная гипотеза" (кажется, она так называется), согласно которой славяне формируются в рамках киевской археологической культуры, также имеет весьма серьезные основания. Итак, если исходить из показаний Иордана (склавины и анты являются потомками венедов, которые тоже вроде бы как продолжают жить) и Прокопия (склавины и анты - это близкие родственники, которые ничем не отличаются друг от друга), то главным претендентом на предков славянских народов VI в. (пражская (и ипотештинская) культура склавинов/словен и пеньковская (и колочинская?) культура антов) - это венеды. Их упоминают Плиний Старший, Тацит, Клавдий Птолемей, Певтингерова карта, тот же Иордан. Вполне солидная для варварского народа на окраине ойкумены биография вырисовывается. Плиний их помещает где-то за Вислой, не вдаваясь в подробности. Чуть конкретнее Тацит. Он тоже описывает венедов за Вислой и попутно сообщает, что венедские беспредельщики грабят все что плохо лежит между "феннами" и певкинами. Певкины - это Прикарпатье. Фенны - черт-те где. Тацит решил не уточнять. Еще точнее Птолемей. Он однозначно указывает на то, что венеды живут "по всему Венедскому заливу" (юго-восточная Прибалтика, значит) и упоминает Венедские горы, которые, очевидно, служат их южной границей и даже дает нам точные координаты (для его времени точные) этих гор. Их приблизительно можно отождествить с Вармийской и/или Виштынецкой возвышенностями. К югу и юго-востоку (по логике текста) от венедов живут "гитоны" (готоны Тацита?), фенны и сулоны (балтское племя селлов на Зап. Двине?). Опираясь на эти данные можно довольно уверенно привязывать к письменным источникам - археологию. В частности, с готами надежно отождествляется вельбаркская культура. В таком случае, венедам не остается ничего иного, как пшеворская культура. Есть ультрагерманисткая точка зрения, согласно которой вся культура должна отдаваться исключительно германцам - вандилиям/лугиям. Однако, сам Тацит не помещал эти племена восточнее Вислы. А значит, верна точка зрения более умеренных археологов и историков, которые отдают восточную половину пшеворской культуры венедам и говорят о полиэтничном характере этой культуры. Тут уже открывается простор для выстраивания этногенетических теорий, поскольку пшеворская культура была итогом длительной эволюции местных центральноевропейских культур - в особенности лужицкой, поморской и подклешевых погребений. Непосредственно данным Птолемея соответствует ситуация, когда вельбаркская культура начинает свою экспансию в Мазовию и далее к Причерноморью. Соответственно, венеды, пропустив готов, оказываются на побережье Балтики (не проверял, как там с археологией по этому вопросу). Затем, уже Певтингерова карта фиксирует присутствие венедов в Прикарпатье. Имеются тут и венеды и "венедо-сарматы". В.В. Седов пишет: "На Певтингеровой таблице — карте мира, в дошедшем до нас виде изготовленной в XII—XIII вв., но восходящей к позднеримскому времени (III в. н.э.), — венеды обозначены в двух местах (рис 1). Один раз венеды-сарматы локализованы южнее Балтийского моря и северо-западнее бастарнов. При перенесении этого этнонима на современную карту он оказывается на территории, расположенной севернее или северо-восточнее Карпатских гор, то есть где- то в верховьях Вислы и Днестра. Второй раз этноним венеды на Певтингеровой карте помещен рядом с гетами и даками, то есть между Дунаем и Днестром". Если сравнивать эти данные с археологическими, то опять же, расселение обеих групп венедов маркируется скоплением позднепшеворских или близких им памятников, а кое-где они смешиваются с сарматскими.
Многие исследователи связывают с венедами также родственную пшеворской зарубинецкую культуру. В принципе, наши письменные источники никак не ограничиваются восточные границы венедов. Ясно только, что они занимали весьма обширные территории. Поэтому что-то однозначно тут утверждать сложно. Хотя, если следовать строго Птолемею, то зарубинецкой культуре скорее должны соответствовать племена, восточнее "гитонов" и "феннов" и южнее венедов (то есть на юго-восток от последних) жили во 2 в.н.э. явные балты (галинды, судины), с которыми логично связывать культуру штрихованной керамики. К ней же или уже к северным пределам зарубинецкой культуры вероятно следует относить ставанов (ст(л)аванов по одной из версий, которая раньше мне очень была симпатична!). Последние в других рукописях превращаются в суобенов, так что не понятно, что это такое, но их земли доходили аж до алаунов (очевидно, это аланы, которые тут кочуют к западу от Дона, а не к востоку, как следовало бы ожидать). Поэтому, все таки ставанам/суобенам хочется отдать юго-восточные пределы зарубинецкой культуры. Ниже (то есть на юго-запад от ставанов?) идут территории игиллионов и койстобоков (и) трансмонтанов (что скорее всего надо понимать как "костобоки-загорцы", поскольку в Дакии жили другие костобоки) вплоть до "Певкинских гор", которые где-то на северо-востоке или востоке Карпат. То есть, "костобоки-загорцы" - это приднестровский вариант зарубинецкой культуры. Наконец, лесостепные земли зарубинецкой культуры между Южным Бугом и Средним Поднепровьем следует связывать с амадоками. Рядом с амадоками (которых тут знает еще современник Геродота Гелланик Лесбосский и это очевидно то самое племя, которое Геродот называл "скифами-пахарями"!) упоминаются навары (невры?) и где-то рядом гевины и бодины. Вот с этими племенами я склонен связывать зарубинецкую культуру: ставаны (восточное Среднее и Верхнее Поднепровье?), игиллионы, костобоки-загорцы (в Приднестровье), амадоки и навары (в Полесье и Киевском Поднепровье - если только их Птолемей не переписал из более древнего источника), гевины и бодины (последним остаются внутренние территории вокруг горы Бодин).
После распада зарубинецкой культуры на основе ее восточных приемников - позднезарубинецких памятников - формируется киевская культура. А уже с ней связано формирование пеньковской и колочинской культур. То есть, зарубинецкая культура - это такая бабушка наших любимых антов. А кроме того, с позднезарубинецкими миграциями связано происхождение самой восточной из раннеславянских культур - именьковской. А ее носители скорее всего носили имя "словене", раз уж арабы называли их потомков, смешавшихся с волжскими булгарами "сакалиба". Еще одна позднезарубинецкая группа осела на Волыни (М. Жих отождествляет с этой "зубрицкой" группой спалов - противников готов из предания, сохраненного Иорданом).
В общем, с учетом родства венедов - пшеворцев по крайней мере с частью зарубинецких племен с одной стороны и с весьма обоснованным представлением о происхождении антских культур Поднепровья (колочинской, пеньковской), культур будущих псковских кривичей и именьковской культуры от киевской и через нее от позднезарубинецких древностей, такая вот картина происхождения славян выглядит весьма обоснованной. А кроме того, есть еще лехитская (суково-дзедзицкая) культура, которая также формируется на территории восточно-пшеворского ареала.
На таком фоне карпатская версия Назина выглядит уже не так заманчиво. Однако, его теория все таки не про происхождение всех-всех славян. Она про группу, связанную с ипотештинской и пражской культур. Про тех, кто сам себя называл "словене" (хотя, сам Назин кажется пражцев относит к "антам"). И тут, надо сказать, я по прежнему на его стороне. Ведь следы славяноязычного населения в Паннонии и Дакии отмечаются еще в 1 в. до н.э. (озериаты, р. Бистрица, бог Добрат). Близкие до идентичности славянским 9-10 вв. погребальные обряды у соседних пеонов (которых римляне путали с паннонцами почему-то) описывает еще Геродот. И это далеко не весь список. Миграции норико-паннонского населения в Дакию действительно имели место (причем раньше, чем отмечает Назин). С этими миграциями Назин связывает формирование культуры карпатских курганов (раньше ее отождествляли со "свободными даками", с которыми были связаны и костобоки). В то же время, отмечается участие кельто-дакийского элемента и в формировании зарубинецкой культуры! В варианте В.В. Седова эта культура была ассимилирована пражцами и оказала на нее сильное влияние. В свою очередь Назин выводит пражскую культуру из культуры карпатской курганов. И такой сценарий представляется мне не менее, если не более вероятным. Показательно, что с киевской и зарубинецкой культурой из достоверно славянских древностей уверенно связываются только пеньковская и колочинская культуры.
Ипотештинская культура на карте почти полностью совпадает с границами культуры карпатских курганов. Распространение родственных ей "гето-дакийских" культур пересекается с зонами распространения поздних пшеворско-зарубинецких памятников на территории будущей черняховской культуры. Позднее везде в этих регионах будут формироваться славянские культуры. В общем, возможности пересечения дунайско-карпатской и "лесной" теорий происхождения славян достаточно для маневра. И немало важно, что пересекаются не только культуры или их отдельных элементы. Но, и в Дакии, и в зарубинецком ареале мы видим явно родственное население - костобоков, которые могут стать ключом для понимания проблемы раннего славянского этногенеза.
P.S. Существует обоснованное мнение, согласно которому славяне киевской культуры фигурируют под именем венетов в готском предании о войне с ними Германариха. Об этом пишет в частности Р.В. Терпиловский. Весьма показательно, что больше ни один источник не позволяет уверенно связывать этот этноним с Поднепровьем. Возможно, венедами киевцев, как и их зарубенецких предков, называли именно готы, для которых не было большой разницы между зарубенецкими и восточно-пшеворскими племенами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив