Про войну (запоздалое)

gavagay — 10.05.2011 У меня два соображения, которыми хотелось бы поделиться. Во-первых - о цене победы. Меня, честно говоря, не оставляет мысль о том, что оно того не стоило - ну, с национальной точки зрения. Потому что представьте, что немцы победили бы быстро и относительно бескровно. Ну, как Францию. И - что дальше? Про страшные немецкие планы уничтожения русских я наслышан, но сомневаюсь, что они стали бы всерьез и скурпулезно исполняться. По крайней мере, на оккупированных территориях это были именно отдельные эпизоды, систематической машины по уничтожению русских развернуто не было - как это было с евреями. А евреев немцы убили шесть миллионов. Допустим, русских убили бы двенадцать. Ну, восемнадцать. Уже трудно поверить. Но в войне-то погибло двадцать семь миллионов!
(Тут еще то соображение, что Холокост был запущен на полную катушку ближе к концу войны и, как я понимаю, был следствием развития личного психоза Гитлера. Подозреваю, что при благополучном течение войны этот личный психоз протекал бы значительно более безвредно для окружающих. Во всяком случае, пока обстановка на фронтах была благоприятна, совсем уж в садизм Гитлер, вроде, не впадал.)
Политический режим, который был бы установлен после победы немцев, был бы, конечно, несладким. Но я не думаю, что он был бы хуже советского. С другой стороны, я уверен, что гитлеровский режим при победе немцев либо рухнул бы, либо бы принял более мягкие формы. Уж точно он бы не продержался до 1991 года, как это случилось с советским.
В общем, не очень я понимаю, чем так ценна эта победа, что за нее должны были умереть двадцать семь миллионов человек - это только в СССР.
Второе, несвязанное. Я, надо сказать, долгое время, в общем и целом разделял "суворовскую" мифологию. А именно, я верил, что Сталин был вполне сознательным агрессором, который хотел распространить советскую (свою) власть если не на весь мир, то на как можно большее число стран, и полагал такое положение дел конечным благом и конечной ценностью.
Теперь я смотрю на это несколько иначе. Я думаю, что объяснение действий СССР накануне войны лежит в личной паранойе Сталина, которая передалась его окружению. То есть, я я вполне готов поверить, что он совершенно искренне полагал, будто война с Финляндией, например, обеспечивает безопасность Ленинграда. Раньше я думал, что такой глупый, на грани издевательства, пиар-ход, а теперь - верю, что человек искренне так думал.
И вообще, все эти локальные войны, в которые он ввязывался в 1939-1941, чтобы там и здесь отщипнуть куски территории - это больше похоже на довольно хаотичные попытки параноика укрепить свою безопасность, чем на единый четкий план по захвату миру. Человек с единым планом по захвату мира должен до последнего притворяться мирным, белым и пушистым - не "спугнуть" добычу. Бить один раз - но по-настоящему.
А Сталин... я не удивлюсь, если он сам не рефлексировал системы в своих действиях - системы, которую увидел истерик Гитлер, составивший ему превосходную пару. Потому что для параноика в каждый конкретный момент времени его аппетиты представляются относительно скромными и конечными. Вот обеспечим безопасность Ленинграда - и заживем спокойно. Потом, правда, встанет вопрос о безопасности Выборга (условный пример). И так до тех пор, пока не будет захвачен весь мир (незаметно для санитаров). Тогда у параноика возникнет столько связанных с управлением миром проблем, что времени на тревогу не останется. Что, собственно, и решит задачу по снятию тревожности, которую он на самом деле решает под видом заботы о безопасности.
Ну и тривиальное - действия, якобы направленные на обеспечение безопасности, на самом деле, эту безопасность уменьшают. У СССР к началу войны не осталось ни одного дружелюбного соседа - все они выступили единым фронтом с Германией. Разумеется, это от того, что они такие злые, а не от того, что глава советского государства решал за их счет свои психологические проблемы.
Нормальный способ обеспечить безопасность - это создание между собой и агрессором барьера из дружественных нейтралов. Но понятие "дружественного нейтрала" в голове параноика не умещается, потому что "дружественным" может быть только то, что ты непосредственно контролируешь, а все внешнее по отношению к тебе - чужое, злое, враждебное. Потому Сталин действовал прямо противоположным образом и загнал себя в наименее выгодную для войны с Германией конфигурацию.
Ну и наконец - как и положено параноику, единственную реальную угрозу Сталин прохлопал целиком и полностью. Оно и не удивительно - если считать врагами всех, то это, в каком-то смысле, означает не считать врагом никого. Нельзя нормально подготовиться к войне с Германией, если считать, что от Германии, Англии, Финляндии, Польши, Румынии и Эстонии исходят угрозы примерно одного порядка.
Кому-то эта разница - между "идейным" агрессором и параноиком - покажется не существенной. Но для меня это такая важная разница. Скажем так - еще один кирпичик в древнюю теорию об импотенции, несуществовании зла. Говорят, что дорога в Ад вымощена благими намеренями; но если покопаться в мотивах злодеев, то они чаще будут смешными и жалкими, чем грандиозными и величественными
Вот. А вообще, мне сложно выработать интегрированное отношение к 9 мая. С одной стороны - завершение страшной войны и уничтожение одного из самых жутких режимов в человеческой истории. С другой - крупнейший триумф другого жуткого режима. Сложная дата.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив