Про США. Дудь - Курилла

messala — 22.12.2024

Как всегда у Дудя - длинно, но очень интересно. Дудь плохих спикеров не берет.

Но меня отдельно заинтересовала тема переписывания истории где-то в середине интервью. Начинает Курилла с банальностей типа того, что переписывание истории - это не просто обычное дело, но необходимое условие и modus operandi, без которого история не была бы наукой, что бы ни понимать под этим словом. Я бы правда скорей говорил о "дописывании", чем о "переписывании", впрочем, дело вкуса. Ну, как Школа Анналов в первой трети ХХ века поставила вопрос о том, что вся известная нам история Средневековья (да и не только) - это история королей и их войн, а вообще-то основная масса людей королями не являлась и подавляющее большинство времени проводила вовсе не на войне. Как бы нам придумать методы, чтобы узнать, а как жила именно эта масса, что думала, чем питалась и прочее - вот это и есть настоящая история. И да, сложившаяся история (в смысле совокупности наших знаний о прошлом) - это таки история мужчин. И тоже хорошо бы эту однобокость как-то устранить - если сможем найти для этого научно-исторические методы.

Так Курилла упоминает о набирающей в США силу "афроамериканской истории". Интересно, что эти самые афроамериканцы не считают чем-то важным в своей истории... освобождение от рабства и Гражданскую войну! Вот движение за гражданские права середины ХХ века - это да. Потому что в освобождении от рабства сами рабы не участвовали. Они были пассивным объектом в этих событиях, а вот Черные пантеры или Нация ислама - наоборот, активными деятелями. Это ИХ история.

И тут упоминается движение "1619" (год, когда в Вирджинию были завезены первые чернокожие рабы), которое рассматривает ВСЕ события в истории США исключительно через призму рабовладения. Собственно, сама Война за независимость, отделение от Британской короны и образование США - это козни белых рабовладельцев, которые (непонятно, правда, какими провидческими способностями наделенные) предвидели, что Британия скоро запретит рабство, и были движимы исключительно алчностью и нежеланием расставаться со своими рабовладельческими привилегиями.

И здесь Курилла приводит интересную метафору истории (как науки и области познания): вы идете с фонариком по темному залу, и ваш фонарик выхватывает из темноты определенные предметы, но он не может осветить весь зал. И это ведь хорошо, что есть кто-то, кто идет другими путями и его фонарик освещает то, чего не может ваш! Это же дополнительные знания, которые можно суммировать и получить пусть не полную (полную не получится никогда), но более полную картину того, что находится в этом зале! Да, черный исследователь движим своим, черным взглядом на историю. Женщина - женским. Инвалид - инвалидским. Итп. Это же здорово!

Но тут вот какое дело... Никто не может отриацать, что любой историк, любой исследователь - некая личность со своей системой мировоззрения, своими сложившимися моральныи и политическими аксиомами, своим, во многом, однобоким взглядом на механику исторических процессов. Но до сих пор доблестью и достоинством, а возможно, единственным допустимым подходом к историческим исследованиям считалась если не объективность, то по крайней мере стремление к объективности. Это самое тацитовское sine ira et studio (без гнева и пристрастия). Да, у любого историка как человека есть свои biases, но он честно стремится, насколько возможно, учитывать эти biases и бороться с ними, когда их за собой замечает. А когда не замечает, честно рассматривать критику других, замечающих со стороны такие biases.

И вот теперь декларируется, что именно эти индивидуальные biases и есть единственно возможное основание и отправной пункт изучения истории. Что к истории надо подходить с позиции. Я уж не говорю о том, что существует список допустимых и одобренных позиций и набор табуированных, дело вовсе не в этом. Дело в том, что при таком подходе из множества дорожек, выхваченных множеством фонариков в том темном зале из метафоры Куриллы никак не может сложиться общей картины, наоборот. То пресловутое ощупывание слона слепцами - вполне себе полезное занятие, если они осознают ограниченность своих собственных ощущений и стремятся сложить со своим опытом опыты коллег как равноправные и равнозначимые. Но при абсолютизации своей собственной позиции такой опыт не дает даже частичного знания о том, что такое слон, а наборот, рождает вредное заблуждение.

Тут вспоминается недавний опыт чтения "исторических" опусов лжеюзерицы inkogniton, которая искренно называет ее надерганные из разных мест агитки "фактами" и "историей", при этом сама с наивной откровенностью описывая свои цели: "я пишу для сторонников Израиля, чтобы дать им аргументы в спорах с противниками Израиля" - человек, не представляющий, что такое история, даже не осознает, что это вообще-то оксюморон: или ты занимаешься историей, или пропагандой, две этих почтенных области деятельности несовместимы.

А интервью посмотрите, там много очень интересных наблюдений.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив