Про "Спутник" и вакцины

lashevchenko — 01.12.2021

Сейчас в сети одна из самых популярных тем - вакцинация и различные вакцины, по известным причинам. Мнения, конечно, очень разные, это нормально. То же касается конкретно "Спутника" - один может считать его хорошей вакциной, другой - вообще не вакциной, третий - соглашаться со вторым, но счтать, что это все же лучше, чем вообще ничего...  Еще раз повторяю - все это естественно и нормально, в условиях недостатка информации иначе и быть не может. Но вот что бросается в глаза - странная агрессивность сторонников вакцинирования Спутником. Стоит хотя бы усомниться в эффективности/безопасности российской вакцины - тут же на тебя сыплется куча всего - от обвинений в "антиваксерстве" (по-моему, совершенно уродливый термин, как большинство калек с английского; "антиваксеры" - это явно те, кто против использования ваксы, а то, что оппоненты хотели сказать, по-русски называется "антипрививочники") до откровенных оскорблений.
Например:





И т.д. Возможно, прав юзер, предположивший, что к каждой дозе Спутника подмешивают миллиграмм озверина...


Тем не менее, как бы это ни было противно пламенным сторонникам путинской вакцины - считать Спутник вакциной (или, по крайней мере, эффективной вакциной) мы на данный момент не можем. Отвечаю на наиболее часто встречающиеся аргументы оппонентов.

1. Докажите, что Спутник неэффективен

Напоминаю, что по умолчанию любая вацина и любое лекарство считается неэффективным/опасным, пока не будет доказано обратное. И это не чья-то прихоть, это разумно и логично - иначе лекарством следовало бы считать любой фуфломицин, любое "народное средство". Поэтому требование доказательства неэффективности вакцины - примерно то же, что требование доказательства несуществования Бога.

Проверяют вакцину сами разработчики, результаты этой проверки должны быть доступны, чтобы новая вакцина была допущена к применению.

Проверка проводится по общепринятой схеме (с сайта ВОЗ; чтобы не мешать тем, кто и так это знает, убираю под кат):

"...Каждая разрабатываемая вакцина должна сначала пройти проверки и оценки, помогающие определить, какой антиген следует использовать, чтобы вызвать иммунную реакцию. Эта доклиническая фаза испытаний проводится без участия людей. Экспериментальные вакцины сначала тестируются на животных для оценки их безопасности и способности предотвращать болезнь.

Если вакцина вызывает иммунную реакцию, она затем тестируется в рамках клинических испытаний с участием людей, которые состоят из трех фаз.

Фаза 1

Вакцина вводится небольшому числу добровольцев, чтобы оценить ее безопасность, убедиться, что она генерирует иммунную реакцию, и определить правильную дозу. Как правило, во время этой фазы испытаний вакцины тестируются на молодых взрослых добровольцах.

Фаза 2

Затем вакцина вводится сотням добровольцев для дальнейшей оценки ее безопасности и способности генерировать иммунную реакцию. Участники этой фазы испытаний обладают теми же характеристиками (такими как возраст и пол), что и люди, для которых предназначается вакцина. Обычно на этом этапе проводится несколько испытаний для оценки разных возрастных групп и разных составов вакцины. На этом этапе в испытания обычно включается группа, не получавшая вакцину, в качестве группы сравнения для определения того, относятся ли изменения, произошедшие в вакцинированной группе участников, к вакцине или же они произошли случайно.

Фаза 3

Затем вакцина вводится тысячам добровольцев, и проводится сравнение с аналогичной группой людей, которые не получали вакцину, но получали продукт сравнения, с целью определить, эффективна ли вакцина против болезни, для защиты от которой она предназначается, и изучить ее безопасность среди гораздо большего числа людей. Большую часть времени испытания на этом этапе проводятся в разных странах и в разных местах внутри стран, с тем чтобы удостовериться в том, что полученные результаты в отношении эффективности вакцины применимы к разным группам населения.

Во время испытаний второй и третьей фазы добровольцы и ученые, проводящие исследование, не знают, какие добровольцы получили испытываемую вакцину, а какие – продукт сравнения. Этот метод, называемый «ослеплением», необходим для обеспечения того, чтобы ни добровольцы, ни ученые не подвергались влиянию в своей оценке безопасности или эффективности в связи с тем, что знали, кто какой продукт получил. После завершения испытаний и получения всех результатов добровольцы и ученые-испытатели информируются о том, кто получил вакцину, а кто – продукт сравнения...".

Напоминаю, что Спутник был зарегистрирован в пожарном порядке после второй фазы, в которой к тому же принимало участие всего лишь 76 испытуемых - причем здоровых и не старше 60 лет. К примеру, во второй фазе испытаний Пфайзера было 456 добровольцев, Модерны - вообще 600. А потом была еще и третья фаза, основная...

2. Проверка была проведена, данные опубликованы в авторитетном научном журнале Ланцет.

Во-первых, там только данные по 1-2 фазам, т.е. возражение выше сохраняется - как и насчет 76 испытемых во второй фазе.

Во-вторых, эти 76 испытуемых (и так слишком малое число для таких исследований) были разделены на две группы по 38 человек в каждой. Описание эксперимента из статьи:

"В период с 18 июня по 3 августа 2020 года мы включили 76 участников в два исследования (по 38 в каждом исследовании). В каждом исследовании девять добровольцев получали rAd26-S в фазе 1, девять получали rAd5-S в фазе 1 и 20 получали rAd26-S и rAd5-S в фазе 2..." (Спутник - вакцина двухкомпонентная, rAd26-S и rAd5-S - два ее компонента). Извините, 9 и 20 человек для медицинского исследования - это вообще ни о чем. Впрочем, там сами авторы пишут, что проверка предварительная. Т.е. для очередной научной публикации пойдет - но не для практического применения разрабатываемого препарата.

В-третьих, там и с результатами не все гладко. В том же самом Ланцете позже была опубликована статья группы ученых, которые, например, заметили крайне маловероятные сопадения результатов в двух группах испытуемых или путаницу с датами, и попросили доступа к исходным протоколам. Какое-то объяснение авторы дали, но исходных данных так никто и не видел.

3. Проверка проведена в ходе применения вакцины в некоторых странах, например, в Аргентине.

При этом ссылаются, например, вот на эти аргентинские данные (эффективность Спутника для предотвращения заболеваеости 78,6%, для снижения смертности 87,6%).

Но тут имеются вопросы.

а). Там только возрастная группа от 60 до 79 лет. Неизвестно, насколько полученные результаты релевантны для населения в целом.

б). Неизвестно, Почему вообще российский Спутник проверяет Аргентина, а не Россия? Зная советско-российские реалии - где вообще гарантия, что то, что гонят на экспорт, и то, что поставляют населению, - один и тот же препарат?

Вспоминается в связи с этим один случай из лично моей биографии. Студенческие годы, в рамках практики по химтехнологии - экскурсии по различным заводам, славный город Новокузнецк, крупное предприятие по производству сантехники. Среди прочей продукции производили они ванны - обычные и детские - из чугуна. И вот обозревае мы склад, забитый готовой продукцией - детскими чугунными ваночками, и понимаем, что что-то тут не то. Кое-кто к тому времени уже успел обзавестись собственными детьми, у многих были младшие братишки и сестренки, т.е. все понимали, что для купания ребенка надо эту ванночку куда-то принести и поставить, а чтобы проделать такое с чугунным изделием - папа ребенка должен быть комплекции ">
В итоге между экскурсантами и экскурсоводом состоялся такой диалог (к немалому развлечению присутствовавших при этом работников, они-то, в отличие от студентиков, понимали, что к чему):

- Но эти ж ванночки, наверное, очень тяжелые?
- Конечно, тяжелые, это ж чугун!
- Но это же неудобно?
- Да, очень неудобно.
- А зачем их тогда покупают?
- А их не покупают.
- Но вы же их делаете?
- Конечно, делаем, вон, видите, сколько их тут!

Логику этой бредовой, на первый взгляд, ситуации мы только много, много позже, но это уже другая история...

Еще видели там ванны, которые шли на экспорт, - невероятно изящные, приятных цветов - голубые, розовые, кремовые, светло-сиреневые, цвета морской волны... До этого мы никогда такой красоты не видели, в магазинах и близко ничего подобного не было. Хотя, конечно, и и то, и другое - ванны. Поэтому не удивлюсь, если Спутник в экспортном варианте и Спутник для собственного населения - это не одно и то же. Учитывая традиции...

И на ту же мысль наводит скандал с отказом Словакии от уже закупленных доз Спутника.

""Партии вакцины, которая использовалась в доклинических испытаниях и клинических испытаниях, описанных в журнале Lancet, не соответствуют по характеристикам и свойствам партиям, отправленным в Словакию", - говорится в другом параграфе документа."

"У этих вакцин общее только название, пришли к выводу словацкие контролеры".


4. Вакцина нужна была срочно, некогда было проводить проверку по всем правилам.

Но та же самая проблема была и у всех остальных вакцин - именно в силу экстренности не проводился последний этап, проверка на длтельность эффекта и отдаленные последствия. Но проверка эффективности и отсутствие тяжелых побочек - это необходимо, без этого вещество не может считаться вакциной. Ну и, конечно, за то время, что российское правительство собачится с международной общественностью по поводу Спутника и пытается заставить собственное население им прививаться, уже давно можно было провести все необходимые проверки, но этого почему-то сделано не было. Почему? Может, исследования были проведены, но показали не тот результат, на который рассчитывали?

Дополнительные соображения

А еще есть такая вещь, как репутация. У российских властей она, безусловно, есть. О надежности и безопасности российской вакцины говорят те же самые люди, которые говорили, что пенсионный возраст не будет повышаться или что Конституцию не будут править...

Резюме.

Ковид - безусловно, опасен. "Спутник", как и любая непроверенная вакцина, - тоже. У кого есть возможность вакцинироваться нормальной вакциной - лучше это сделать. Если выбор - либо "Спутник", либо ничего, то каждый решает сам, что лично для него безопаснее. "Спутник" по всей видимости, от ковида все-таки защищает; в какой степени и что там с побочками - вопрос открытый. Поэтому для тех, кто вынужден общаться с большим количеством людей, например, каждый день пользуется городским транспортом, - для тех, скорей всего, безопаснее будет привиться. Для тех, кто не работает, или работает из дома, и может обойтись без городского транспорта, скорей всего, безопаснее воздержаться от прививки невнятным препаратом. В любом случае, конечно, не следует забывать об обычных мерах предосторожности при эпидемии. И какой бы вариант выбора человек не сделал - это его собственный выбор, который  следует уважать - никто не обязан рисковать здоровьем ради того, чтобы сделать приятное ваксерам или антиваксерам... Каждый решает для себя.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив