Про солнечный удар у Михалкова

xommep — 15.11.2014 Посмотрел сегодня, по написанию статьи "про время" очередной михалковский фильм "Солнечный удар"; ну, как посмотрел - на перемотке глянул авишку... Не хотел поначалу ничего писать - мне изначально всё было ясно - но наткнулся в инете на два обзора - один положительный, другой отрицательный - и тоже решил накалякать чегой-та; даже не совсем про кину, как это у меня бывает, а про смыслы.

Кино смотрю мало, в основном сериалы - и не потому, что больше нравится "жвачка", но кино уже давно, на мой взгляд, полностью выродилось; за редчайшим исключением оно оставляет какие-то обрывки и ошмётки образов, и чувство бездарно потраченного времени; а в сериалах, несмотря на всю "жвачность" происходящего, есть какое-то развитие сюжета, и всё такое прочее.

Хотя к пост-советским поделкам Михалкова отношусь отрицательно, не стоит обвинять в предвзятости - в общем-то вполне могу менять мнение, несмотря на пред-установки, в зависимости от содержимого, в обе стороны. Отзывы слышал всякие разные - и хорошие и плохие - поэтому какой-то сильной предвзятости действительно не было. Тем не менее, мнение о фильме осталось отрицательное, до отрицания в принципе. :) Разберу не с точки зрения кинематографа - я, повторюсь, ещё тот зритель - но с точки зрения смыслов, идеологий, идей и всё такое.

Как уже говорил в прошлой статье "про время" - и далеко не только в ней - в деле обзора мировой ситуации надо смотреть не на сиюминутные срезы событий, а на картину, протяжённую во времени. И в очередной раз тов. Михалков с такой задачей не справился, показав застывшую картинку, и переплюнув сам себя в предыдущем своём анти-шедевре - пытаясь сравнить несравнимое.

Главным лейтмотивом данной мега-картины является сопоставление пленения белых офицеров в Крыму в 1920-м и беззаботной довоенной жизни главного "героя". Причём снято в нелепой сказочной манере, на что обратил внимание автор "негативного" обзора, указанного выше - примерно так во "Властелине колец" показывали плохой Мордор и хороший Шир. О каком бы то ни было здравомыслии и попытках объективно разобраться в происходящем у режиссёра нет ни малейшего желания - ну, извините, у меня также нет желания разобраться в том, чего он там хотел сказать своим фильмом; это и фильмом назвать сложно - как в последнее время у Михалкова принято, не фильм, а нарезка не связанных друг с другом эпизодов.

Красные показаны в привычном для современной "илиты" плебейском виде - горланят, беснуются, пьют водку и выглядят как что попало; белые, также как обычно (*зевает*) показаны эдакими "вашблаародьями", все в белом - буквально; даже в плену, даже проиграв, они и то выглядят более презентабельно, нежели победившие их красные - что и не удивительно, они же эльфы. Понятно, что Никитушка не любит красных (которым его батя написал гимн - какая досада!), но это же не повод не уважать противника; посмотрите, как сняты фашисты -главари! - в "17 мгновениях весны", при всём отношении к ним со стороны советской власти, и поймёте, где советское кино, а где -творческие импотенты.

Отдельно стоит упомянуть сопоставление довоенной России - снятой подчёркнуто лубочно - с "коммунистическим адом" 1920-го. Меж ними нет никакого перехода - тут герой крутит шашни с бледнолицей барышней посреди бескрайних просторов, и тут же бабац - серость и уныние "большевизма", и герои, практически все подряд, задаются вопросом - как же так вышло? Не удивлюсь, если Михалков действительно этого не понимает - с его интеллектом можно действительно не заметить такой мелочи, как Первая Мировая война. В фильме с главными героями-офицерами нигде не показана собственно их военная служба - ни как они с немцами/турками воевали, ни как с красными - сразу из довоенных коек с барышнями сюжет скачет в красный конц-лагерь. ВременнОй поток, развитие событий, метаморфозы страны - это всё лохов, а для настоящих творцов - только передёргивание, только харкдор!

Чем такие замечательные белые лучше зловредных красных - в фильме не показано; так, форма лучше, да и всё. При живой невесте главный герой блудит с замужней дамой - причём с точки зрения режиссёра это, видимо, хорошо; хотя Никитушка декларирует себя православным, а в Библии вообще-то написано "не прелюбодействуй". Как говорится, фейспалм.жпг.

В конце фильма вместо выводов нам показывают очередной либеральный фейк (не буду спойлерить :)) - соЛЖЕницын плачет кровавыми слезами, Новодворская рукоплещет из могилы, и только логика и здравый смысл вопрошают "Что это было, Холмс?" Зачем было показывать все взаимоотношения между победителями и побеждёнными, чтобы потом вот так бездарно всё завершить? Чтобы в очередной раз показать, какие красные плохие - так это нам и так уже полвека твердят по радио "Свобода", ничего нового Никитушка не показал. Хотя вроде и мог.

По мне, так из этого, с вашего позволения, "фильма" можно сделать только один вывод - отечественное кино по-прежнему мертво, без особых тенденций к воскрешению. Через 8 лет после установления диктатуры пролетариата у нас начали клепать шедевры с изрядной регулярностью - а за 23 года "независимой России" отечественной киноиндустрии должно быть только стыдно. Такое моё мнение.

Хотя некоторые моменты в завязке фильма вроде бы давали надежду - как и в бондарчуковском Сталинграде - но вышло опять как всегда, увы. Не удивительно, что когда большевики расстреляли "всех лучших", то сразу всё стало как-то лучше и бодрей. И всё к тому снова идёт - а "творцы" и не понимают, что каждым таким плевком в собственную историю и страну они приближают собственную виселицу. Печально - ведь мог же и Никитушка творить, когда его контролировали сатрапы из НКВД; что ж мешает делать то же самое без нагана у виска? Видимо, что-то мешает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив