Про семью и капитализм

healthy_back — 17.01.2024
https://www.facebook.com/headbugs/posts/pfbid02ypV8TA9BuMGk7BKWebmZephrEd1uXt9iZwzXLEXB6TG4ZJHzo1GqefbzTnS5ZUEGl
Про Блэкрок и Вангард

В общем, все знают, что это две фирмы, с помощью которых рептилоиды управляют нашей планетой.
Если серьезно, конторы, конечно, любопытные. Под управлением первой около 9,5 триллионов долларов. Под управлением второй – 8,1 триллионов. Самые богатые юрлица на планете. Владеют большими пакетами акцией практически всех крупнейших западных корпораций.

Чем занимаются? Это фонды фондов. То есть две «головы» группы фондов, которые, в свою очередь, вяло спекулируют акциями или облигациями. Вяло – потому что индексные. Что это значит? Если какая-то публичная компания преодолела планку по оборотам и растет, ее акции прикупаются. Если компания из портфеля явно падает, индексный фонд ее акции понемногу (чтобы паники не вызывать) сливает. В принципе, такой тупой работой мог бы даже PC x286 заниматься. Впрочем, не исключено, что так оно и есть. Стоит какой-нибудь старенький комп где-то в сердце манхеттеновского небоскреба и по утвержденным в 80-х годах алгоритмам покупает-продает бумаги.

Почему вообще такое явление возникло? Представьте, что вы какой-нибудь Генри Форд Второй. У вас образовалось много лишних миллиардов. Которые, что важно, уже выведены на личные счета из оборота вашей корпорации. Базовый хедж сделан, но деньги все равно на счетах висят. Реинвестировать в свою компанию вам сейчас не надо – потому и вывели. Идей ради чего ими рискнуть у вас ноль. При этом всегда имеется вероятность, что ваш собственный бизнес накроется. Мало ли, может, завтра всех переклинит - и человечество в полном составе на велосипеды пересядет. Или кто-то научится делать машины вдвое дешевле. Или тотальный экономический кризис приведет к тому, что машины пять лет вообще никто покупать не сможет. Или вы лично чудовищно облажаетесь с управлением своей компанией.

Надо как-то подстраховаться. Да и вообще - чего они просто так лежать будут. Каково разумное поведение? Разложить яйца по максимуму корзин. А еще лучше - перемешать свои деньги с деньгами сотни других таких же толстосумов, чтобы разделить с ними риски, и пусть общий толстосумский фонд пассивно инвестирует. Так у вас будет усредненная по экономике доходность. Средняя по больнице. Статистически хорошо. Ну, пока все В ЦЕЛОМ, ВООБЩЕ не упало к чертям собачьим в ад.

Присмотримся к Блэкроку. С ним немного проще, потому что это публичная компания, первичное размещение прошло в 1999 году, бумаги ходят на Нью-Йоркской бирже, во фрифлоате пятнадцать процентов. Значительная часть акций принадлежит всяким институционалам и банкам, вроде сингапурского Темасека или Моргана Стенли. А крупнейший держатель – та-дам – Вангард с 8,65%. Итого всяким таким конторам принадлежит 29,5%. 6,5% на балансе самого АО. Как я понимаю, эта огромная доля не только для того, чтобы свои котировки держать в коридоре, но и зарезервирована под новые дочерние фонды. Вместе с фрифло все это составляет 51%. А вот оставшимися 49% владеют фонды, головой которых блэкрок является. То есть дочки владеют мамой. Но вот чьи эти дочки, кто там хозяин – уже черт его знает, они не публичные.

С Вангардом сильно веселее. Это частная лавка с 58 акционерами, из которых 23 – это руководители. И эти 23 акционера владеют 70% Вангард. Оставшиеся 30% принадлежат дочерним фондам, то есть опять дочки владеют мамой. 23 акционера непубличной компании – это, видимо, и есть рептилоиды. Или, что скорее, как мы хорошо видели в новейшей истории Казахстана, номинальные держатели. Номинальные держатели, еще и в частной компании. Такая вот матрешка.

Отмечу, что ПСД Вангард Мортимер Дж. Бакли в списках Форбс не значится. Что веселит.

Имея большие пакеты, влияют ли Блэкрок и Вангард на корпорации? Хороший вопрос. Если глянуть составы советов директоров крупнейших западных корпораций, там вообще прямых представителей фондов нет. Сидят какие-то дяденьки и тетеньки, бывшие члены правления других корпораций, все с абсолютно бюрократическим бэкграундом, номенкулатура из исполкомов. Делали-делали карьеру и вот он – карьерный пик. Кто там и как им мозги промывает – неизвестно. Но раз это корпоративные бюрократы, то промыть им мозги вполне реально. Но для чистоты эксперимента будем считать, что влияния нет.

Что касается собраний акционеров, формальными конечными владельцами долей Блэкрок и Вангард являются владельцы дочерних фондов. Блэкрок и Вангард на собраниях голосуют от их лица как доверительные управляющие. Голосуют как надо. Резких движений особо не делают. Считается, что поскольку компаний в портфеле чертова уйма, пять сотен или больше, в Блэкроке и Вангарде конечные владельцы просто принимают какие-то общие правила, и дальше менеджмент фондов одобряет на собраниях все в русле высочайших распоряжений.

Допустим, решили там почему-то ESG (Environmental, social, and corporate governance) двигать – и на всех собраниях акционеров любые ESG-темы будут представителями Вангард и Блэкрок поддерживаться. Решили ESG отменить – и на всех собраниях будут отменять. Это вот ключевой момент - как эти тайные владельцы, которых довольно много, свои решения о базовых векторах внутри этих контор принимают.

Согласно слухам, в Вангард основные владельцы дочерних фондов – это только и исключительно старые американские деньги. В Блэкрок пускают толстосумов со всего мира, включая и, допустим, британскую монаршью семью. В общем, всякий сброд.

Чем вообще принципиально вся эта конструкция от СССР отличается, я не особо понимаю. Потому что рулят всем по сути бюрократы на всех уровнях. Заходят иногда контролеры от КПСС, тьфу, из совета директоров. Но мотивации у них особой нет. Вообще в итоге все владеют всем. Только в СССР «все» – это все граждане. А тут только верхний слой богатеев. Фонды фондов же больше всего похожи не на тайную ложу рептилоидов, которые свои коварные планы строят, а на поздний Госплан. Планы они там какие-то выстраивают, наверное, но явно за реальностью не поспевают. Ну, потому что зарплата-то и так капает же. С бо-ну-са-ми!

UPD Не все поняли, видимо, почему "все владеют всем". Перечисляю владельцев того же "Форда", раз взял его для примера. 1. Vanguard 8.64%; 2. BlackRock 7.3%; 3. State Street Copr (еще одна такая же, типа блэкрока контора); 4. Newport Trust И т.д., и т.п. Все абсолютно - подобные фонды. Ни одного живого Форда там уже давно нет. А где теперь Форд V со своими деньгами? А он весь капитал растворил в этих фондах с другими себе подобнми. И на работу теперь вовсе не ходит.

UPD2 Резонно задаются вопросом, влияют ли эти мегафонды на компании, акциями которых владеют.
Тут есть три варианта

1. Они вообще не вмешиваются. Но большинство крупнейших американских корпораций на 80+ процентов принадлежат таким фондам. Это означает, что ими владеют акционеры, которые вообще не влияют на управление. По факту это означает, что всем рулит наемный менеджмент самих компаний, который плевать хотел на акционеров в лице фондов.

2. Они вмешиваются. Но тогда это рептилоиды, масоны и т.п. Которые управляют всем миром.

3. Они вмешиваются, продвигая лишь всякие самого общего порядка темы, которые одобряет партия. Типа, отслеживают процент трансгендеров в высшем руководстве. А на управление по существу не влияют. Это разновидность варианта 1

https://www.facebook.com/headbugs/posts/pfbid0w5uyXLohBQq1onTr9E11pYpRFm53Qf9X86PqedTeoFAPwS1dB6t4DvYBbmd5K8KVl
В продолжение этого текста (первый комментарий)

Как выглядело управление корпорацией сто лет назад. У компании один основной акционер А, у которого доля процентов в сорок. Есть второй акционер Б, которого привлекли в нужный момент как денежного мешка, чтобы обеспечить рост, у него процентов тридцать. Оставшиеся тридцать процентов обращаются на бирже В. В совете директоров сидит ЛИЧНО акционер А. Акционер Б или лично в СД, или отправляет свою правую руку. От рынка – никого. Правление возглавляет опять-таки акционер А, под ним наемные директора.

Я не большой любитель инстинкта собственника, считаю, что это чисто животная штука. Но все же не могу не признать, что при таком раскладе и акционер А, и акционер Б заинтересованы в том, чтобы компания развивалась и процветала. Что касается миноритариев В, они абсолютно бесправны, но за счет того, что А и Б мотивированы растить свое детище, получают дивиденды и увеличение стоимости акций (как производная от роста дивидендов, замечу; никак иначе).

Как выглядело управление корпорацией пятьдесят лет назад. У компании один основной акционер А с долей процентов тридцать. Есть второй (Б) и третий (В) акционер с долей процентов по двадцать пять, которые зашли с финансовой инвестицией. Итого на троих процентов восемьдесят. И процентов двадцать ходят на бирже (Г). В совете директоров или акционер А лично, или его правая рука. От Б и В – товарищи из инвесткомпаний. От Г – независимый директор. Правление редко уже возглавляет А, обычно наемный CEO.

Роль бюрократии, как видим, увеличилась. Акционеры уже не так тонко чувствуют состояние компании и отрасли, и придумывают всякие датчики, чтобы замерять давление и напряжение, вроде KPI. По собираемой информации Б и В, а часто и А судят о состоянии дел. Идут по приборам. Если по косвенным признакам видно отклонение, принимается решение о смене представителей в совете директоров и высшего менеджмента.

Как выглядит управление корпорацией сегодня. Если у компании есть еще живой основатель, у него 5-7% доля акций. Самый край - 10%. Если нет, то там вообще нет живых людей в собственниках. 15-20% размещены на бирже. Оставшаяся доля вся кусками по 9-3% распределена между инвестфондами.

В совете директоров, если жив еще, сидит основатель и говорящие головы от фондов. Головы – это обычно бывшие корпоративные менеджеры, вышедшие на пенсию. Предполагается, что они понимают в управлении. И есть независимый директор от миноритариев, такая же голова. У каждого фонда в портфеле доли множества компаний. А фонды объединяются еще и в фонды фондов. Корпорацией руководит наемный менеджмент.

Возьмите любую компанию из первой сотни – у всех такая структура собственности. Да и из первой тысячи почти у всех.

Какой основной интерес у всей этой конструкции? Какова цель ее существования? Единственная ее цель – рост рыночной капитализации. Жизнь отдельной компании не имеет значения. Как себя компания чувствует, что там с ней происходит, приносит ли она пользу кому-то своей продукцией – все это вторично, третично, и вообще неважная чушь. Рост фондового рынка В ЦЕЛОМ имеет значение. Поэтому система будет всячески стимулировать надувание пузырей. И будет панически бояться кризисов. Хотя кризисы для рыночно-капиталистической системы - это необходимый элемент, который позволяет сбрасывать мертвый балласт, очищаться.

Кризис 2008 года должен был быть на порядки жестче. Но сложившаяся система такова, что там выкрутят яйца ФРС, минфину и напечатают для стабилизации чертову уйму денег, которые утекут в итоге почти полностью на фондовый рынок. Она будет давить всех, если нужно будет даже ЦРУ и Пентагон заставит - только бы не дать сдуться пузырю.

Менеджмент теперь вознаграждается не за достижение каких-то реальных показателей, а ЗА РОСТ РЫНОЧНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ, за рост котировок. И, что не менее существенно, бонусы падают за рост рыночной капитализации В ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ГОДА. Горизонт планирования – год! Хотя сильная сторона капитализма состояла именно в концентрации ресурсов под длинные проекты! Получается, что сами компании держатся сейчас на работе среднего менеджмента, только этот слой пока еще интересует, чем, собственно, компания занимается. Хотя и у них пакеты и опционы. Это просто инерция.

Я брал когда-то большое интервью у Ицхака Адизеса, лет десять назад еще. Мудрый дедуля сказал такую вещь: «Когда создатель компании продает ее, это примерно то же, что родитель продающий своего ребенка. Капитализм мертв».

https://www.facebook.com/headbugs/posts/pfbid0HyvovY7ZpUAhBoLLTsgkcRVC3SLVnTeiidKuFt4XKGRQNMvFaAnHTR1HqAphA94nl
Правнучка основателя BASF решила раздать наследство

Прапраправнучка основателя химического концерна BASF Фридриха Энгельхорна и наследница многомиллионного состояния Марлен Энгельхорн решила избавиться от денег. Марлен решила, что распределит его через случайно выбранных людей путем анкетирования. Предполагается, что 10 тысяч австрийцев получат приглашение заполнить анкету. Команда экспертов выберет 50 человек, которым достанутся деньги Фридриха Энгельхорна.

30-летняя Марлен Энгельхорн недавно унаследовала активы BASF – крупнейшего в мире химического концерна, и требует, чтобы ее наследство обложили высоким налогом, сообщает Daily Mail со ссылкой на публикацию в The New York Times.

Главный актив Энгельхорнов – BASF, компания, основанная их предком еще в 1865 году. По оценкам Forbes, сегодняшнее состояние семьи равняется 4,2 миллиардам долларов. Марлен получила наследство от бабушки, Траудль Энгельхорн-Вечиатто, которая умерла в сентябре нынешнего года в возрасте 94 лет и оставила внучке миллиарды в виде не облагаемого налогом наследства. Что, по признанию Марлен, очень ее «раздражает». Молодая женщина обязалась отдать 90% своего наследства государству, надеясь, что деньги будут распределены более справедливым образом. «Ни у кого не должно быть столько не облагаемых налогом денег и власти», – говорит она.

С самого начала Марлен знала, что однажды унаследует огромное состояние. Последние десять лет она провела, участвуя в кампаниях за пересмотр налоговой политики, требуя, чтобы такое, как у нее, богатство облагалось соответствующими налогами. Марлен – одна из соучредителей группы Tax Me Now, в которую входят состоятельные немцы, борющиеся за повышение налогов на свои доходы.

По признанию Энгельхорн, узнав о ее деятельности из СМИ, к ней обратилось множество людей, прося о финансовой помощи. Однако она всем отказала, поскольку вопрос перераспределения богатства, по ее мнению, требует изменения системы на государственном уровне. «Я продукт общества, основанного на неравноправии, – говорит Марлен. – Иначе я бы не смогла бы родиться в семье, обладающей миллионами. Вся моя заслуга, что я родилась в ней, и больше ничего. Богатство 1% самых состоятельных людей мира – это не просто большие цифры, оно выражается во власти над политикой, экономикой, СМИ и обществом. Эта власть непропорционально велика. В демократическом обществе солидарность касается каждого, а богатство наносит удар в самое сердце демократии».

Марлен выросла в Вене и, по собственному признанию, в детстве сильно удивлялась тому, что ее одноклассники живут в маленьких квартирах, а не в особняке с садом, как она. «Привилегии дают очень, очень узкий взгляд на мир», – говорит она. Семья Энгельхорн всегда щедро жертвовала на различные благотворительные цели в области науки и искусства. Однако Марлен это кажется недостаточным.

В Австрии, где она продолжает жить и сейчас, в 2008 году был отменен налог на наследство. Марлен хочет, чтобы его вернули, и чтобы он был выше, поскольку несправедливо, чтобы состоятельные люди не вносили свой вклад в общее дело. «Налоги на богатство – это наименьшее, что мы можем сделать. Обложите нас налогом», – говорит она.

https://www.facebook.com/headbugs/posts/pfbid02d7W7BexiTfRSHfuL1y22G9TGntH9YbZqjGNiQhgFVMVMYNSwPUsCk5NmdqLd7sAAl
Интересная реакция на пост про барышню из Австрии, которая унаследовала компанию стоимостью 4,2 млрд долларов, и 90% всучила правительству, а 10% разыгрывает в лотерею.

Френды из Казахстана просто в шоке. Считают, что она бессовестная, так произвольно распоряжается деньгами семьи. Ну, то есть она себе не принадлежит, она часть чего-то большего – СЕМЬИ, которую она этим поступком предала, поэтому ее действия аморальны.

Френды из бывшего Союза по большей части говорят, что она просто дура.

Некоторые пишут, что она несет ответственность перед тысячами сотрудников, которые после неминуемого краха корпорации, вызванного ее поступком, окажутся безработными.

Есть мнение, что ей следовало передать компанию в благотворительный фонд или управляющую компанию.
Френды из Европы в основном одобряют поступок и находят его смелым.

Френды из США и Китая не высказались, было бы интересно.

Ниже моя точка зрения. В принципе, по моим предыдущим постам можно было бы понять, что я думаю. Мой бог – это эффективность для всего человечества. А в семье - восемь миллардов )

1. Я считаю, что наследство до 1 млн. долларов должно облагаться по нулевой ставке (но получить его можно только в 30 лет), свыше 1 млн - по ставке 100%. Это будет полезно в том числе и самим деточкам, и обществу, и вообще. Деточкам обычно неинтересно то, чем занимаются родители. Никакая деточка на манер Суворова не будет служить в компании родителей с нижней ступени до верхней.

А если деточка не проходит этот путь, то она некомпетентна и представляет из себя пустое место.

Сама деточка, не сталкиваясь с трудностями по жизни, благополучно вырождается. Никакое воспитание из деточки гениального управленца в современном мире не сделает. Каждый более всего эффективен в том, к чему у него лично лежит душа. К чему приводит передача большой компании деточке даже в идеальном случае, можно увидеть в отличном фильме «Форд против Феррари». Ни к чему хорошему.

2. Практика передачи наследства в управляющие компании, которые обычно распродают большую часть акций, а на вырученные средства приобретают 100500 акций других компаний, выравнивая риски, губительна для капитализма. Писал об этом в постах про Блэкрок и Вангард. Мне-то о капитализме чего беспокоиться? Но я просто констатирую, что сам этот процесс привел туда, куда привел. Смотрим на «Боинг», Вильям Боинг был одним из первых, кто это проделал еще при жизни. Деточки, живя на ренту, просто разлагаются.

3. Практика передачи в «благотворительные» (на самом деле скорее инновационные) фонды а-ля фонд Гейтсов намного лучше. Если там есть устав, и сказано, что чистая прибыль будет направляться на конкретные цели полезные для человечества. Пока это лучшее, на мой взгляд, из того, что реально осуществлялось в этом плане.

4. Самое полезное, что может сделать для своей деточки родитель – это выпнуть ее из дома в 18 лет с минимальной дальнейшей поддержкой в ближайшие годы. Если все прошло удачно, к вопросу наследования можно переходить лет в тридцать. Прежде всего, все это крайне полезно именно самой деточке для ее личностного роста. Если видно, что деточка совершенно искренне и всецело поглощена делом родителей, можно вовлекать ее в дело с младых ногтей с полной передачей прав. Но это редчайший случай. Абсолютное исключение.

5. Форма собственности для очень большой компании не имеет значения. Если организация очень большая и старая, она в любом случае неэффективна. Хоть там деточка ею управляет, хоть государство, хоть наемный совет директоров. Почему – читайте Адизеса. В случае с нашей барышней от того, что BASF перейдет из ее рук в руки австрийского правительства, вообще ничего не изменится. Контора все равно будет работать плохо, и выигрывать только за счет старых связей и масштаба.

6. Лотерея, которую затеяла эта барышня – это лютый бред. Таким манером она просто убьет людей, которую эту лотерею выиграют. Психика у них не выдержит от такого счастья. Уж лучше было бы тогда выявить самых выдающихся ученых и инженеров BASF и передать доли им. После этого химики и инженеры свои доли бы скорее всего продали и ушли в самостоятельное плавание, но для человечества это было бы полезнее.

Сохранено