Про рабочую модель

afanarizm — 23.10.2023 Диунов в телеграме удивляется: «абсолютно неожиданно расчехлился Чадаев, выдав два больших текста против русского национализма и за мигрантов». С одной стороны, трогательно, что остались ещё люди чистые сердцем и помыслами, удивляющиеся очевидному. С другой стороны, странно - вот уж кто-кто, а Чадаев никогда не скрывался по этой части. Напротив, у него реверансы советчине, постоянные всхлипы про утерянную «великую мощь» и т.п. - непременная часть репертуара, которую не замечать - более чем странно, особенно если претендуешь на статус внимательного наблюдателя. Впрочем, не замечают ни у Крылова, ни у Холмогорова, ни у Галковского - ведь «в главном они правы». А потом «товарищ философ» как расчехлится! И все такие - ой-ой-ой, да как же это, да что ж это деется, православные?

Вообще сама карьера Чадаева толсто намекает на его истинные воззрения. Ну не пускают в телевизор других - а сей персонаж из оного не вылезает, уже хотя бы по одному этому можно было бы понять. Но он ещё и пишет довольно активно - и кое-что весьма любопытно.

Вот, например, в конце прошлого года выродил текст под названием «Распад СССР: рабочая модель». К рабочим это всё отношения не имеет, конечно, это просто коряво (как принято у тутошних «представителей политического класса») названный собственный взгляд. Впрочем, взгляд этот ничем таким уж интересным не отличается, обычное нытьё в стиле «мы пропустили удар», перемешанное с мантрами о «великом-могучем». Вот, например: «СССР был на порядок более сложным, высокоорганизованным, современным и развитым политическим и хозяйственным образованием, чем нынешняя Россия». Естественно, никак это утверждение не обосновано, а в следующем же абзаце читаем: «всё, что у нас есть и чем мы пользуемся, мы, сильно упрощая, купили за сырьё, разведанное при Сталине, обстроенное скважинами при Хрущёве и идущее по трубам, проложенным при Брежневе». Т.е. сырьевой придаток - но почему-то он был сложнее, чем РФ.

Дальше там ещё про РФ как кишлак на руинах древнего царства. Тут вспомнились постоянные причитания у Несмияна насчёт «остатков предыдущей высокоразвитой цивилизации». Интересно, эти образы откуда-то специально идут или борцуны за светлое прошлое их друг у друга переписывают?

Но в тексте вообще достаточно логических нестыковок. Уже вскоре автор с, такое ощущение, претензией первооткрывателя вещает: «Единство этого образования обеспечивалось не "государственными" или "надгосударственными" механизмами, а посредством того, что в них во всех была одна-единственная, общая для всех правящая Коммунистическая партия». Странная формулировка - компартия была самым что ни на есть надгосударственным механизмом. Но ладно, вроде база прописана. Однако через абзац идёт такое: «СССР мог существовать как единое целое лишь постольку, поскольку существовала его главная и единственная историческая миссия — "строительство коммунизма"». Так единство держала правящая партия или историческая миссия? Это не одно и то же. И утверждение, что «отменяешь эту рамку — вместе с ней обязательным образом рассыпается и вся конструкция» - ерунда. Вполне можно было, не разрушая «главный несущий стержень», отрихтовать миссию. В КНР сделали - и норм. Это об уровне понимания товарищем «экспертом» исторических реалий.

Ну да чего требовать от публициста, который на полном серьёзе заводит речи про «момент, когда впервые "заглючило" центральный процессор советской экономики — Госплан; то есть примерно середину 1970-х». Глючить советскую экономику начало уже в первые месяцы коммунистических экспериментов, на рубеже 1917-18 годов. И глючило потом непрерывно, буквально не было пятилетки, когда бы не глючило. И при чём тут Госплан? Когда он что-то сколько-нибудь важное решал? Короче, литература последних десятилетий по советской экономической истории прошла мимо тов. Чадаева - да и зачем, в самом деле, знаниями отягощаться? Они лозунги лепит мешают.

Впрочем, с историей у автора в принципе плохо. Венгерские события 1956 года это почему-то «дозачистка остатков хортистского режима», во «внешнеполитические успехи и победы Советского Союза» за 1957-68 записано просто всё подряд: кубинская революция (успех которой обеспечило ЦРУ), примирение с Тито (произошедшее сильно раньше 1957-го), позор США во Вьетнаме (это вообще непонятно - где там какой-то особый позор в обозначенный хронологический период) «и много всего ещё вплоть до "красного мая" в Париже» (к которому СССР отношение имел в лучшем случае опосредованное и где не томиками нетленных речей Брежнева потрясали, а «красными книжками» Мао).

Но весь этот бред служит - без сомнения, вопреки воле пищущего - лишь прокладкой для ценных признаний, не то чтобы новаторских, прямо скажем, но всё-таки. Вот, например, про «проигрыш лунной гонки в 1969-м» (на самом деле по факту состоявшийся сильно раньше): «Поражение произошло именно на поле борьбы двух инженерных культур — наши так и не сумели организовать эффективное взаимодействие более чем трёх сотен предприятий, работавших на проект Н1, хвалёная "командно-административная" система оказалась неспособна толком командовать и администрировать разбухшую отрасль. В то время как американцы выехали на своей старой, ещё XIX века, технологии — жёсткой стандартизации и регламентации продукции, обеспечивавшей совместную работу тысяч независимых частных подрядчиков». Смотрите, на пространстве одного текста уживаются утверждение о «сложном, высокоорганизованном, современном и развитом» Союзе и признание, что он продул важнейшую технологическую гонку стране, применяющей технологии прошлого века. И по какой причине? Из-за неумения организовать эффективное взаимодействие. У меня одного ощущение, что тут что-то не бьётся? :о)

Или вот: «борьба двух "сверхдержав" описывалась в то время всё ещё хрущёвской формулой "мирного соревнования", где, по идее, победит та из систем, которая покажет бóльшую эффективность. Уверенность наших в том, что это будем мы, впервые оказалась сильно поколеблена». Во-первых, о победе за счёт большей эффективности ещё Ленин писал, а то как бы и не Маркс! Во-вторых, ну с какой стати-то «впервые»? Речи членов «коллективного руководства» на партсобраниях 1953-го уже весьма красноречивы, но ведь о том же говорилось и в 1930-е, причём уже в первые годы «индустриализации». А в печать - правда, но общеупотребительную, а научную - даже время от времени прорывались публикации, из которых весь уровень отставания СССР явствовал со всей очевидностью. Я уж молчу про эффект американских выставок в 1959-м и вообще взаимодействия с США и другими капстранами. Для Чадаева, может, только в 1969-м и стало понятно сказанное, но вообще в СССР на самом деле довольно широкие круги, и в том числе в руководстве, осознавали, с кем имеют дело. Шапкозакидательство, конечно, существовало - но покупаться на лозунги это... Ну я даже не знаю...

Открытия чудные, тем временем, всё прибывают: «К власти тем временем прочно пришло "поколение победителей" — людей, чьё мышление было сформировано в первую очередь войной, а не революцией и не сталинскими 30-ми». Ну а вот это откуда? Мышление всех этих брежнево-суслово-косыгино-устиновых сформировали именно 1930-е! Идеологические кампании, чистки, репрессии на невиданном уровне, коллективизации и культурные революции - решительный натиск по всем фронтам, переворот всей жизни страны! И, главное, карьерный рост, первые шаги в управлении, обучение, как надо взаимодействовать с ниже- и, главное, вышестоящими. Война войной, но она лишь наложилась, мышление формировалось сильно раньше.

Дальше: «сворачивание "оттепели", с её ключевым рефреном "почему так дорого заплатили за 45-й?"». Ну это уже просто смешно. О потерях в войне при Хрущёве говорилось лишь немногим чаще, чем при его предшественнике, а «оттепель» свернули прежде всего по идеологическим причинам. Об этом настолько много написано, что подобным выдумкам просто поражаешься - вроде и смешно, а на самом деле какие пробелы в знаниях! Но ничего, всё равно готов предложить «рабочую модель», вы не просили, но нате.

Ничего, в тексте встречается и ценное. Вот, следом: «"вся страна работала на ВПК". Глазами моего отца, консультировавшего в то время министерство коммунального хозяйства РСФСР, это выглядело так: каждый раз, когда появлялась возможность выкроить ресурсы на строительство новых водопроводов или ремонт очистных сооружений канализации, на совещаниях в Госплане в последний момент появлялись люди Устинова и говорили "мы забираем всё". Типа, если враг снова дойдёт до Волги, канализация Волгограду будет уже не нужна. МКХ было 64-м из 65 министерств в "рейтинге приоритетов" госплановской номенклатуры, и спорить с теми, кто стоял там под номером 1, конечно же, не могло».

Ради таких отрывков сей фонтан воображения и можно прочитать - важные вещи проскакивают. И о советских реалиях, и о происхождении автора, относительно которого он всегда как-то уклончив. Впрочем, это у всех столпов «русского национализма»: в своё время как-то походя Галковский проболтался, что родственница была замужем за сыном Долгих, после смерти Крылова выяснилось, что его матушка работала в НИИ КГБ (про батюшку так толком никто ничего и не знает, ЧСХ), Холмогорова родители в «элитную» московскую школу устроили... Вот и у Чадаева отец «консультировал министерство коммунального хозяйства РСФСР». Всё люди, как видите, непростые - и неудивительно, что так сердца теплотой наполняются, когда о родимом Советском Союзе вспоминается.

Здесь, кстати, стоит отметить, что далеко не все дети «успешных родитедей» и даже не все сами эти успешные - «все такие». Жизненный успех не помешал разобраться с происходящем ни Шафаревичу, ни Солоухину, ни Глазунову, ни (по многим свидетельствам) Леонову с Катаевым (это из тех, кто сразу вспомнился). И вообще человек сам в состоянии решить, что хорошо, а что плохо, думаю, уважаемые читатели с этим согласятся. Но когда сынок успешных родителей начинает защищать со всех сторон обанкротившийся режим, гнуть и выворачивать историю ради его оправдания, рассказывать, как всё было хорошо и давайте туда вернёмся (или, что то же самое, просто лить ностальгические слёзки о том, как всё было мило и хорошечно и как не издавали журнал «Sosка»), - тут уже разговор другой.

Заканчивается раздел блестяще: «Мысль о любой войне, даже со слабым противником и с хорошими шансами, была вождям неприятна — это хорошо видно даже по стенограмме обсуждения в Политбюро ввода войск в Афганистан в 1979-м, хоть там тогда — вопреки яростному сопротивлению, в частности, Суслова — решились-таки, на беду себе, всё же повоевать». Вот что бывает, когда придумал тезис, а реальность в него не укладывается. Может, лучше не придумывать?

Раздел «Джинсы и колбаса» вышел, пожалуй, неплохо. Отдаёт вот этим вот коммунистическим «хорошо жить захотели, ссуки, жрать от пуза, а не по справедливости жить», но на грани приличия. Конечно, ничего нового, но ладно, хоть что-то удалось.

Раздел «Конфликт приоритетов» тоже вроде неплох, если бы не постоянное кряхтение по адресу «капитализма» и довольно странное с учётом даже современных реалий утверждение: «долг — это теперь знает каждый из нас, бравший хотя бы потребительский кредит на новый телефон — это ещё и великолепный инструмент управления должником со стороны кредитора». Не знаю, как там с телефонами, но вот по тем же США что-то не видно, чтобы страной с самым большим в истории госдолгом вертели во все стороны кто как пожелает. И более того, ни в одношении какой бы то ни было крупной страны я подобного не припомню. Может, не знаю просто, просветит, может, кто. Но даже в отношении СССР - ну хоть бы пример, как им великолепно управляли кредиторы, а? Или это опять советские мантры?

Нет, этот раздел плохо получился. Вот, вещает: «пустые полки магазинов: грустный и стыдный финал. Но, возвращаясь к началу 70-х, когда до такого ещё было далеко (целых два десятка лет!)...». Опять советская мифология (или просто человек с папой, консультировавшим министерства, никогда с жизнью не сталкивался). Но вообще, по наблюдениям, это популярный лозунг - «сытые брежневские годы». Уж сколько в интернетах на эту тему спорили, свидетельства приводили - всё как об стенку горох.

В одной из более ранних записей некоторые читатели удивились, что, оказывается, есть некий «культ Косыгина». Да вот же он: «к середине 70-х... перестал сходиться тот самый "межотраслевой баланс". Госплан залихорадило. Именно в этот драматический момент закончилась эра Косыгина, который до последнего пытался удержать единство управленческой логики системы, в том числе и посредством амбициозных проектов её "автоматизации"». Вот так это и подаётся - чудесный, замечательный Алексей Николаич, изо всех сил боровшийся с врагами плановой экономики, последний ейный рыцарь и защитник!

Но описываемое дальше - «административный рынок» - сложилось, вопреки утверждениям слабо ориентирующегося в исторических реалиях Чадаева, вовсе не в середине 1970-х. Лоббизм вообще был для советской экономики характерен и укореняться стал уже с начала 20-х, а в полноценное явление превратился как раз в «славные 30-е». Понятно, что это не то, что хотят слышать любители чудесного Советского союза, но сие есть факт, и вот так неуклюже с ним обращаться - ну стыдно!

Но ещё более стыдно, конечно, писать (а мне - читать) сырой текст, в котором концы друг с другом не бьются. Я не это уже указывал, но к середине полотна, видимо, автора понесло. Вот в разделе «Пояснение модели» он пишет: «кризис в Госплане... примерно с этого момента управляемость процессом развития экономики со стороны советского руководства была потеряна». А дальше, уже в следующем абзаце: «в середине 1970-х были потеряны рычаги управления не экономикой — она в целом ещё вполне себе "висела на пульте"»! И при этом претензия - космическая: «Современные люди уже мало понимают, как была устроена советская система, и им приходится объяснять это на языке метафор из сегодняшнего мира». Вот такие вот у нас «эксперты».

Дальше уже не знаю даже, стоит ли комментировать - идут какие-то байки про «коалиции реванша», «внутрисистемные оппозиции», «бенефициаров "верхнего" распила» и т.п., о чём автор, думаю, знает не больше, чем любой чувак с улицы (и примерно столь же самоуверенно обо всём этом рассуждает). Кому охота политического фэнтези - вэлком. Правда, вот опять - далее по тексту Ча не удержался от плевка по адресу людей, которые «живут в мире конспирологий и объясняют всё заговорами и контрзаговорами». А вот это всё тогда что? Не оно, нет? С другой стороны, ведь так хочется возвыситься над толпой...

По отдельным моментам. Вот пишет применительно к 70-м: «региональную партноменклатуру, которая... вовсю уже начинала мутить свои коррупционные мутки». У меня в предыдущих записях эта тема затронута, в этой связи довольно жалко видеть, как человек пытается бороться с хронологией и смягчать остроту явлений - не лучше среднего сетевого сталиниста-советчика. Опять-таки - уровень официально признанных в РФ «экспертов». Или: «научно-академическая среда... Лишившись патрона в лице Косыгина». Но Косыгин к высоколобым всегда относился свысока и никаким их «патроном» никогда не был, всегда тяготел к практикам-хозяйственникам. Андропов - ну ещё то-сё, но Косыгин?

Дальше есть хороший момент: «ленинское в основе своей государство никаких "прав человека" в качестве руководящего принципа не предполагает — он прямо противоречит идее партийно-классовой диктатуры, где индивидуальный человек по определению ничто перед железной поступью прогрессивных сил». Хорошо, что это есть. И хорошо, что вот это есть: «То, насколько у Сверхдержавы всё было плохо с ресурсами, иллюстрирует одна характерная тогдашняя история... После переворота Ярузельского польские товарищи запросили у Москвы помощи — в Польше был дефицит мяса, и нужно было сколько-то десятков тысяч тонн для торговой сети. И вот заседание Политбюро по вопросу, докладывает секретарь по сельскому хозяйству Горбачёв. "Дорогой Леонид Ильич, советские трудящиеся с энтузиазмом откликнулись на призыв братского польского народа… но мяса нет. Кое-как собрали половину от обещанного"». Правда, автору это не мешает наяривать на «Сверхдержаву» (да-да, именно так, с заглавной буквы) - но его полёту мысли, как мы видели, вообще ничего не мешает, даже элементарные правила логики.

На контрасте разделы «Наведённая лексика» и «Уйти от "мировой революции"» получились даже хорошо. Не фонтан, но на фоне остального текста... Будто писали разные авторы. Впрочем, такая шизофрения вообще характерна для определённого, довольно, кстати, многочисленного извода авторов, которые совку вроде симпатизируют, но прослыть засоветчиками по каким-то причинам не хотят. Вот у них в результате таких ёрзаний - через край. Хотя Ча и тут проговаривается: «Я в этом смысле, пожалуй, больше "марксист" — для меня объективные процессы имеют гораздо большее значение с точки зрения влияния на ход событий, чем попытки разных людей и групп, даже очень влиятельных, на этих процессах "серфить"». Ну кто бы сомневался. Спасибо за признание, как говорится. Увы, попытки разобраться в «объективные процессах» (sic!) дают на выходе следующее: «Что-то неуловимо изменилось — и в мире, и в самом СССР — и вожди вместе с лучшими умами того времени не могли никак нащупать, что именно». Прямо по классике: «Наверное, что-то случилось...». Вот и весь экспертный анализ.

Следом - новые порции невежества:

«Короткое 15-месячное правление Андропова сейчас почти не анализируется как какое-то отдельное событие, воспринимается разве что как эпизод в контексте "пятилетки пышных похорон"» - куча статей, книг, даже конференций об Андропове и его правлении - не, не слышал;

«"национальные элиты" Колбина попросту смели, результатом чего и стало восхождение товарища Елбасы, будущего отца казахстанской государственности» - хоть бы Википедию открыл, посмотрел, кто когда на каких должностях пребывал;

«Усилия по повышению дисциплины, борьба со злоупотреблениями, уголовные дела и посадки, антиалкогольная кампания — всё это вызывало в коллективной памяти и у народа, и у элиты самые худшие воспоминания и ассоциации» - об этом разве можно так общо писать? Совершенно разное было отношение к каждой из этих кампаний, к чему валить всё в кучу?

«горбачёвская команда пошла на радикальный шаг — она начала «развинчивать гайки» внутри страны, давая голос вчерашним диссидентам и инакомыслящим» - ну да конечно! Никакого инакомыслия не допускалось вплоть до 1989-го, до первого Съезда, и даже потом далеко не сразу раскрутилось. А диссидентов и вовсе дружно поносили и выпинывали - одну историю с Буковским в 1991-м вспомнить достаточно;

«Пришедшая к власти в 1985 году группа "заднескамеечников" во главе с Горбачёвым» - это секретари ЦК и члены политбюро-то заднескамеечники? Или вторые секретари обкомов - первые кандидаты на смену, едва ли не специально для этого выращивавшиеся? Хрена себе представление о политических реалиях;

«Руководящие элиты нацреспублик "отзеркалили" манёвр центра, собрав вокруг себя коалиции из местной интеллигенции и нацкадров в аппарате. Это привело к стремительному всплеску националистских и сепаратистских настроений по всей стране» - «националистских», ахаха! Прям из газеты «Вравда» 30-х. А «коалиции» были собраны уже в 1940-е, достаточно изучить процесс написания «национальных историй» в союзных республиках.

В общем, вот такое вот объяснение распада СССР: смесь банальщины, чепухи, выдумок и простейших логических нестыковок. Плюс жуткая лексика: мо, лажа, серфить, до кучи, хедлайнеры, заглючило, скилл, мутить мутки, мейнстрим... И, конечно же, «жопа», без этого никак неможно. С таким набором не посовестился попрекнуть одного из столпов РФ-государственности («Греф на своей варварской смеси стенфордского с нижегородским называет "ченч и дизрапт"»)!

А к русскому национальному отношение в тексте вполне определённое: «солженицынская идея, высказанная в известном сочинении "Как нам обустроить Россию", что, мол, убери компартию и коммунистическую идеологию — и ничего не рухнет, всё останется так же — есть великая ложь... Попытки просунуть вместо неё контрабандой в качестве новой объединяющей рамки что угодно из лежащего под рукой — великорусский национализм, "имперство" в духе косплея петровского вестернизаторского проекта, или же "братство славянских/русскоговорящих/ещё каких-то там народов" — курам на смех». Чувствуете, с каким презрением, с какой гадливостью написано? Ложь, что-то лежащее под рукой, косплей, курам на смех... Ещё и в сталинской стилистике: «великая ложь», «попытки просунуть контрабандой». И этого не видели или не понимали, и этого персонажа кто-то считал русским патриотом или чем-то подобным? Серьёзно?

Правда в том, что ни о чём русском национальном Чадаев не высказывался положительно. Это у него в лучшем случае проходит по части курьёзов, а вообще говоря - чего-то опасного, грозящего разрушить привычный уютный мирок. Поэтому и неудивительны его недавние речи в защиту понаехов - советским лучше уж с мигрантами, чем с русскими, это важная цивилизационная черта. Они могут как угодно скрываться и прикидываться, но именно на этом рано или поздно проколятся. «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет» - и это для них непереносимо.

P.S. В телеграмном ответе хорошо сказано: «Алексей, вот вы пишете, что, когда были придворным политтехнологом, пытались применить какие-то идеи русского национализма на практике и типа не вышло. A у вас вообще что-нибудь вышло? как успехи-то? был хоть один? Как я помню, ваша сурковская команда профукала в политике примерно все - молодежную политику, Болотную и Украину. Может вы дронами будете заниматься? Это у вас получается лучше, чем в идеологию». Думаю, товарища и от дронов подальше держать стоит, в крайнем случае - крепко приглядывать. Во избежание.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив