Про после и вследствие

taffy729 — 18.07.2021

Первая смерть привитого из тех, с кем знакома лично. Бывший начальник, тромб. Чувак сдержанно бухал.

У меня в связи с этим возникло овер до фига вопросов, вот только задать их некому.

Сейчас объясню. Когда я училась, колледж принял на вооружение какую-то очень продвинутую программу, явно не отечественного толка. То ли ручной семейный, то ли патронажный персонал готовили, но упор был на медэтику, возрастную психологию и прочие приятные, но гуманитарные вещи. Практически я это очень мало видела, а среди медсестёр - никогда. В американских фильмах есть нечто подобное - когда патронажная сестра годами ухаживает за постоянными пациентами, либо же оные пациенты наблюдаются у семейного врача, опять-таки достаточно долго.

Так вот, была в программе такая штука, как сестринский диагноз. Когда сестра изучает историю болезни, собирает дополнительные данные, возможно подробнее выспрашивая пациента, как он дошёл до жизни такой, и выжимку из полученной информации вручает доктору, сопроводив это своими предложениями - не по лечению, упаси Боже! - а по улучшению качества жизни больного. О похожем подходе мне рассказывал zaleph, но там это больше касалось объективных исследований.

Так вот, если по-хорошему собирать статистику, мне хотелось бы спросить: а что человек принимал? А когда обследовался? Антикоагулянты? Статины? Гипертония нелеченая? Наследственность? Предвестники сосудистой катастрофы? Сопутствующие заболевания? Свертываемость, в конце концов - до прививки и после прививки, и может, даже не один раз. Но вы же понимаете, что это за каждым специальный человек должен ходить и отслеживать любые изменения в динамике; и то чистого эксперимента не будет, потому что люди - они, сцуко, изначально разные. Вот разве что патанатом выявит некие типичные изменения у достаточного количества людей; но вы опять же понимаете, что в этом случае самому пациенту профита никакого.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив