Про несогласие профессионала и дилетанта.

boldogg — 19.12.2016 В одном из предыдущих постов заходила речь о возможности несогласия между дилетантом и профессионалом.

У меня к этому разговору придумался пример.

Итак, под катом я приведу пример профессионала, доктора исторических наук, сотрудника МГУ, с мнением которого не согласен дилетант. Дилетантом буду я, Больдог.

Причём, дорогие друзья, я уверен, что вы в этом разногласии окажетесь на стороне дилетанта, на моей то есть. (Ну, не все, наверное, но большая часть моих оппонентов по тому разговору - наверняка.)

Да, уточню на всякий случай - пример я беру честный - то есть мнение профессионала по вопросу относящемуся к области его профессиональной компетенции (и не относящегося к области моей). Не про футбол, про историю. Причём такой вопрос, болезненный.


Итак, вот профессионал: Сахаров Валентин Александрович. Доктор исторических наук, профессор, преподаватель МГУ. Окончил факультет «Исторические архивы» Московского государственного историко-архивного института.

Вот дилетант: Больдог, то есть я.

Вот вопрос по которому я не согласен с профессионалом - это вопрос Катыни.
Доктор исторических наук, профессор и преподаватель МГУ сторонник версии, что расстреляли поляков не наши, а немцы.
А я, дилетант, считаю, что всё-таки наши.

Причём я не смогу спорить с профессионалом - мне не хватит знаний, аргументом, ничего не хватит. Если мы с ним случайно окажемся в одном купе, и заговорим про Катынь он меня ровным слоем по полу размажет - и то, если вообще до спора с дилетантом снизойдёт.

Но кто прав в этом разногласии, скажите, дорогие друзья и знакомые? (Да и просто если кто мимо проходил тоже выскажитесь если хотите.) Прав он, профессионал или я, дилетант?

Причём заметьте, я, формируя своё дилетантское мнение, всё же не монетку кидал. Я со своего невысокого шестка оценивал те факты, те аргументы, те данные, которые мне известны. И вот, пришёл к такому выводу, к какому пришёл. (Кстати, если кому интересно - решающую роль в этом сыграли несколько постов Раисы примерно полугодовой давности.)
Причём сделал этот вывод не потому, что он мне больше нравится, не под влиянием эмоций или дихотомии "наши - не наши", а как раз против эмоций, против этой дихотомии. Делая этот вывод я как бы поддерживаю другую сторону - но блин, что делать если разум говорит мне. что тут она права.

Кстати, а знаете, я рискну предположить, почему у Валентина Александровича Сахарова так не выходит. А потому что он пристрастен. И даёт пристрастию волю. Со специалистами, с профессионалами такое очень даже случается - и тогда они свой профессионализм используют не для поиска истины, а для обоснования той точки зрения, которая больше нравится, которая эмоционально ближе. Так бывает, да.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив