Про мужскую безответственность-2

Добрый день, участницы сообщества.

Почитал я ваши комментарии к моему первому посту по теме и подивился. Даже слегка оторопел. Не от содержания комментариев, конечно. Подумаешь, назвали мудаком - тоже мне оригинальность. Однако же, сударыни! Пытаясь объяснить мне, что я неправ, вы нагляднейшим образом проиллюстрировали мои тезисы про женскую безответственность, сами того в упор не заметив. Эта-то незамутнённость меня и подивила. Забавно. В смысле, мне. Вам-то пока нет. Но я сейчас объясню. Придётся объяснить, раз вы сами были не в состоянии увидеть очевидное, когда писали свои комментарии. Итак.

Начну вот с чего. Что происходит, когда какой-нибудь мужчина (особенно в Интернете) выступает с критикой в адрес женщин? Ну, такие они сякие, не соответствуют нашим желаниям и ведут себя не так, как нам бы того хотелось? Например, за фигурой недостаточно следят, или не хранят верность? Когда такой мужчина упрекает женщин в меркантильности, эгоизме или недостаточном уважении? Происходит известно что: на критика начинает литься ругань, притом по адресу мужчин вообще. А вы заслуживаете ли того, чтобы женщины ради вас старались? Сами лентяи ни черта делать не хотят, только просиживают диван перед телевизором. Футбол и пиво - все жизненные интересы. Поотращивали огромные животы к тридцати годам - смотреть противно. Ещё при этом нередко плешивы и воняют. И ещё мнят себя аполлонами, пупами земли. Какое там спортом заняться - мы же и так идеальны, женщины должны нас и такими любить. Да за что вас любить-то, если вы даже денег заработать не можете?! Сидит такой алкаш и понукает - женщины у него, вишь, недостаточно хороши! А что ты сам сделал, чтобы они ради тебя захотели быть хороши?!

При этом поясняется, что женщине не жалко стараться ради достойного мужчины, что ради по-настоящему достойного мужчины женщина от усердия из колготок выпрыгнет. А кто таков достойный мужчина, прекрасно поясняется, да ещё и весомо и наукообразно так аргументируется всякой псевдобиологической ахинеей. Дескать, по самой своей природной сути женщина - мать, у которой могут быть детёныши, и в такие периоды самка беззащитна и беспомощна, потому ей надо, чтобы о ней кто-то заботился - защищал и таскал жрать. Эта обязанность самою матерью природой возложена на самца. Потому мужчина по самой своей биологической сути - добытчик, и его ценность для вида и для самки определяется его способностью добывать мамонта и готовностью добытым мамонтом поделиться со своей самкой и детёнышами. В современных условиях аналог мамонта - деньги. Потому женщин привлекают именно эти качества в мужчинах: состоятельность (способность добыть мамонта), щедрость (готовность делиться), ответственность (предсказуемость, что не сбежит, бросив подыхать со всеми детёнышами).

На этом основании делается вывод какой? Что мужчина должен уметь зарабатывать и обеспечивать свою женщину и детей. Кроме этого мужчина должен быть ответственным. До кучи заодно объявляется, что мужчина должен быть здоровым (чтобы дети рождались здоровыми) - то есть не пить и желательно не курить. Ну и неплохо бы, чтобы мужчина был хорош собой или, хотя бы, следил за собой. Так что это он тоже должен. И вот ради такого достойного мужчины женщины, якобы, будут стараться. Так ли это?

Ок. Вот есть мужчина (в моём лице), который ни с чем из перечисленного не спорит и со всеми этими "должен" сам согласен. Более того, все эти взятые на себя обязательства, все эти "должен" он уже выполнил. Казалось бы, тут самое время поднять вопрос об обязательствах второго контрагента в договоре о совместном предприятии (под последним тут подразумевается семья или хотя бы просто длительные серьёзные отношения). И что, готовы ли женщины хотя бы обсуждать свою часть обязательств по договору? Чёрта с два! Вместо того, чтобы взвешенно рассудить, что должна женщина, они заявляют: а он книжек мало читает! А он в оперу не ходит!

Вы поняли, что произошло?

После того, как мужчина выполнил то, что должен, женщина не задаётся вопросом, что она должна в ответ, а начинает придумывать, что мужчина должен ей ещё. В данном случае, читать книжки и ходить в оперу. Смысл в том, что женщина находит пунктик, который позволяет дезавуировать все её обязательства и предпосылки для оных. Зарабатывает? Здоров и спортивен? Теперь я тоже что-то должна, говорите? Ха, да он же книжек не читает - кто он такой?! Буду я ещё ради такого дурака стараться! Больно ему чести много! И пока мужчина женщине что-то должен - до тех пор женщина не должна ему ничего. Надо ли пояснять, что придумывать, что ей ещё должен мужчина, женщина может до бесконечности и будет это делать?

Казалось бы, мужчина - полноправный участник общего предприятия. Женщина постановляет, что он в их совместном предприятии должен быть добытчиком для самки и детёнышей. Но если мужчина соглашается быть добытчиком для детёнышей, должны быть и детёныши, не так ли? Как минимум, он имеет право голоса в вопросе их заведения? А вот хренушки! Как женщина сама решила, что ей мужчина должен, точно так же она будет и сама решать, когда и сколько ей рожать. А рожать надо только после 30-ти лет, потому что иначе не успеешь пожить для себя. Вы почитайте комментарии! И мужчина не имеет права навязывать женщине своё решение. Но добытчиком для беременной самки должен быть по первому свистку, иначе - безответственная скотина. То есть у мужчины в совместном предприятии есть только обязанности, и нет прав, а у женщины - наоборот, только права без обязанностей. Отсутствие обязанностей как раз и значит, что на женщине ни за что не лежит ответственность. Она безответственная, о чём я и говорил.

Интересно при этом, что про низкий культурный уровень и нечитанные книжки комментаторши вывели, не имея к тому никаких оснований. Раз сумел денег заработать, значит, не было времени книжки читать. О чём с таким можно общаться?

Круто! А вы, сударыни, что - неужели ж общаетесь о читаных книжках? Что, поинтереснее тем не находится? Может, вы и книжки-то читаете, чтобы было, о чём общаться?! Друг другу пересказывать прочитанное - до чего ж интересная получится беседа. Или зачем вы их читаете, вот скажите мне? Чтобы быть умными? Чтобы быть культурными? Или прочитанные книжки вам заменяют собственные мысли? Куда проще выбирать из готовых чужих - не так ли? Ничего зазорного в этом нет, если чо. Многие так делают. Я таких людей в своей жизни встречал много - которые читают, чтобы быть умными, и ходят в театры, чтобы быть культурными. У них даже есть специальное слово - "окультуриваться". Смешное дело, право. Делают что-то не по желанию, а чтобы соответствовать желаемому образу. Накачивают себя пафосом. Всякий культурный человек читал Мураками и Ошо. Или что там у вас принято читать, чтобы соответствовать образу? Кастанеду, Пелевина - что?

Мне толсто так намекнули на "не с теми женщинами общаетесь" и чуть ли не на "где вы таких находите?". Посоветовали знакомиться во всяких культурных местах. Да что ж я, не пробовал с девами в театрах что ли знакомиться? Пробовал даже в Третьяковской галерее. Толку-то. Им вся эта культурность нужна, чтобы накачивать себя пафосом. Я, дескать, не какая-то там, а культурная! И книжки для этого же читают - чтобы накачивать себя пафосом. Создавать свою особую индивидуальность. Не какая-то, дескать, птушница, а умная - книжки же читаю. И что такая культурная богемница - сильно лучше что ли? Да точно так же насвинячивается, но не дешёвым пивом, а всякими экзотическими коктейлями из разряда "Секс на пляже", "Оргазм" или что уж вы там пьёте? У неё же свой собственный утончённый вкус - чай, не дворовая гопница. Богемная-то принцесса пытается соответствовать образу. Вот ей и приходится жрать все эти суши-хуюши, делая вид, что она всё это страсть как любит. Ведь надо же изображать особенную индивидуальность. По этой же причине вмазывают себе какие-то отвратительные татуировки на разных местах - индивидуальность же. Сегодня видел у одной на икре уродливого чёрного Микки-Мауса. А ведь дура же наверняка тоже мнит себя обладательницей охрененно ценного внутреннего мира. Зато будет, что детям показать. И с каждым днём таких дур всё больше, и у каждой - своя особенная утончённая индивидуальность. Кстати говоря, первое поколение зататуированных дур уже успело состариться. Сегодня уже можно наблюдать постбальзаковских каракатиц с потёртыми рунами и непонятными иероглифами на дряблой коже. Зато духовность, в отсутствии которой меня упрекали.

Ценность всей этой духовности - во-первых, это дополнительный повод посчитать мужчину должным. Я, дескать, не какая-то там, потому и мужчина должен соответствовать. Во-вторых, это дополнительный повод не делать нежелаемого: я, дескать, не какая-то бескультурная пролетарка, потому и пол мыть не буду. В-третьих, эту так называемую культурность всегда можно предъявить в качестве ответа на вопрос, а что же получит мужчина в ответ на свои вложения в отношения. Как?!!! Да он же получит мой охуенно ценный внутренний мир! И оный ценный внутренний мир заведомо перевешивает всё остальное. И женский вклад в отношения не обсуждается. Женщина решает, что должен мужчина вложить в отношения. И что он получит взамен, опять же решает женщина! А мужчина не смеет чего-то с женщины спрашивать - она сама всё справедливо определила: и что мужчина ей должен, и что мужчина получит. А получает он всегда больше, чем отдаёт, ибо с охуенно духовным внутренним миром ничто не в силах сравниться.

Что же касается читаных книг. Конечно же, я их читаю. Оказывается, если не просиживать время в кабаках, не спускать его на последующие отходняки от похмелья, не убивать на тупёжку в долбоящик, его хватает на многие дела. Ах, да, я совсем забыл - среди так называемых культурных слоёв населения нынче принято не смотреть телевизор и этим гордиться. При этом выкачивать через торренты всё те же телевизионные сериалы - всякие лосты-хуёсты, докторов хаусов (или что вы там смотрите?) и увлечённо в них пялиться. Вот оборжака-то. Ах, я отвлёкся, извините... Значит, книги... Да читаю я книги и довольно много, только разве это кого-то здесь интересует? Например, всего Достоевского прочитал (не считая дневников) и иногда выборочно перечитываю. Нравится мне очень, как Достоевский писал. А вот Льва Толстого не читаю - мне не нравится. И мне плевать, что об этом кто подумает, дескать, "всякий культурный человек должен преклонить колени перед Толстым". Я читаю то, к чему имею интерес, а не то, что принято среди культурных людей. Нестора Кукольника читал - знаете такого? Я читал Адама Смита и "Капитал" Маркса. При этом я понятия не имею, о чём пишет этот ваш Мураками. Может даже, что дельные книжки, но мне не нравится его мудацкая фамилия и поэтому я не хочу его читать. Я не читал Коэльо и всяких распиаренных Дэнов Браунов. Я не говорю, что это говно, но у меня просто не возникает интереса это читать. А вот "Метро-2033" Глуховского мне захотелось прочитать и я прочитал. Хотя она тоже распиаренная, но это пофиг. Появился интерес - я прочитал. В целом, ничо. Я даже "Метро-2034" прочитал, которая, на мой вкус, оказалась удачнее.

Ну, вот читаю я. И разве ж это что-то меняет? Ведь можно же сказать, что я всё равно мудак с дурным вкусом, потому что Достоевский был депрессивным игроманом, а Толстой - наоборот, светоч, величия которого мне, по моему скудоумию, не дано понять. Что Смит и Маркс уже неактуальны и читать их значит лишь глупо тратить время. Что "Метро-2033" на самом деле гораздо лучше, чем "Метро-2034", а я ничего не понимаю и у меня просто дурной вкус. Что суши - на самом деле охуительно вкусная еда, а я просто урождённый пролетарский лапоть, который не может этого понять. И, как итог, культурной девушке всё равно со мной не слишком интересно общаться, с чего это она должна стараться, чтобы мне угодить?!

Вопрос ставится именно так. С чего она должна стараться? Не с чего я.

У современной девушки взгляд на вещи именно таков. Сколько бы мужчина ни старался достигать результатов, а самоценность женщины всё равно выше. Так что сколько бы мужчина ни вкладывал в отношения, а, по мнению женщины, она вложила всё равно больше, даже если весь её вклад - это лишь участие в этих отношениях. У неё же охрененский внутренний мир. Она по умолчанию достойна самого лучшего мужчины. И как бы он далее себя ни совершенствовал, а она всё равно заранее достойна, ей незачем за ним поспевать.

И хоть ты обчитайся Муракамями с Ошами и прочей эзотерической хуетой, хоть излюби до дыр Дэна Брауна и дружка его Коэльо, хоть ухвали в три горла суши - и это всё равно ничего не изменит. Потому что у барышни всё равно найдётся для тебя ещё какое-то новое "должен", чего ты пока не делаешь. Не умеешь интегрировать в уме дифференциальный бином. Хотя нет, для духовно богатых дев такое слишком сложно придумать. Не умеешь есть куриный бульон китайскими палочками. Да, вот такое нормально. А раз не умеешь (хотя должен) - с чего это я должна из-за тебя стараться?! Мне с тобой пока недостаточно интересно!

У них именно такое представление о союзе мужчины и женщины. В сознании современной девы семейный союз - это не совместный проект, а новая ступень в комфорте её существования. Именно в этом дева видит смысл всей операции брачевания. Всё, что описанному критерию соответствует - правильно. Что не соответствует - неправильно. Легко видеть, что это подход сугубо потребительский и паразитарный. Это та самая безответственность, о который я и говорил в прошлом тексте. Но дева со своей точки зрения что видит? Что она-то как раз безупречна, а мужчина, пытаясь что-то от неё требовать, проявляет безответственность, потому что Настоящий мужчина все свои "должен" выполняет безусловно, молча и с благодарностью за то, что его этими обязанностями духовно богатая дева удостоила одарить.

Мне вот что сказали: ты, дескать, чтобы заполучить материальное богатство, потратил десять с лишним лет жизни. А чтобы заполучить хорошие отношения с женщиной, столько же потратить не хочешь. Ты, дескать, в этом неправ. То есть и материальное обеспечение для нас двоих должен добывать я, и качественные отношения должен строить опять же я. На то, что женщина захочет мне помогать, можно не рассчитывать. А с чего это она будет помогать, когда заботиться о построении комфортных отношений должен я?! Но это же кабала какая-то получается, когда ВСЁ должен мужчина, а женщина будет только пользоваться всем готовым и ещё недовольно хмурить лобик и морщить носик - дескать, недостаточно усердно, по её мнению, ты для неё стараешься.

Мужчина должен делать, что "должен", и не смеет даже заикаться о том, что в ответ женщина тоже что-то должна. Кто смеет - тот не мужчина, а говно. Собственно, именно по этой причине меня в прошлый раз дамы именно говном и обзывали. Да как он посмел чего-то требовать с женщин? Да как он посмел что-то вякнуть про женскую безответственность, ведь женщины по определению не имеют пороков как существа божественные.

А ещё меня назвали говном за то, что я не предупреждаю женщин, что собираюсь их только поебать, а не жениться. Почему я не могу попользоваться бабой, которая хочет на мне паразитировать? А потому что это выходит безответственно с моей стороны, а мужчина должен брать на себя ответственность за женщину вне зависимости от того, выгодно ему это или нет. Даже за суку, которая просто хочет на нём нагреться, должен брать ответственность. По мнению духовно богатой девы должен, конечно. Не по моему.

Ну и что, вы мне скажите, есть описанное выше, как не женская эгоистическая безответственность? Что?!

Ах, да, совсем забыл. Все женщины, которые это прочитали, они, конечно же, ни капельки не такие. Вы не подумайте чего плохого! Вы, уважаемая читательница, да-да, вот именно Вы лично, очень ответственная, очень, не побоюсь этого слова, адекватная, объективная, самоотверженная и альтруистичная в отношениях, и самое главное: в Вашей жизни есть великое чудо - ЛЮБОВЬ! Конечно же, не может быть иначе и я не смею в этом усомниться.

Все вы такие золотцы, пока в Интернете сидите. Ещё бы этот хрисоморфизм не имел обратного действия - то-то бы настал рай на Земле.