Pro-life vs. pro-choice

vitaliy_averin — 27.01.2010 Так называются в Штатах противники и соответственно сторонники легализации абортов, хочу обратить внимание: именно не столько самих абортов (я думаю, в США, которые во многом до сих пор остаются быть достаточно религиозной и консервативной, в социальном смысле этого слова, страной, значительное большинство составляют противники абортов), сколько их легализации. Pro-choice - это те, кто "за свободу выбора". Они признают за женщиной право распоряжаться своим плодом, т.е. они за легализацию аборотов. Pro-life - это те, кто "в защиту жизни". Они считают аборты детоубийством, и они против легализации абортов. Отмечу, что в США аборты легализованы, и соответствующий закон был 37 лет назад признан Верховным судом соответствующим Конституции.  

В понедельник в Вашингтоне состоялся ежегодный "Марш за жизнь", на котором те, кто pro-life, а их собралось сотни тысяч, выступили против закона, легализующего аборты.

Очередной раз Вашингтон стал местом скопления тысяч, сотен тысяч граждан. Напомню, в сентября месяце состоялась Tea Party - кампания чаепитий против Обамы и обамунизма, месяцем позже состоялась демонстрация сексуальных меньшинств, которые тоже протестовали против власти, не признающей однополых браков. Можно сказать, что Вашингтон стал просто Меккой для несогласных, высказывающих свой протест власти по тому или иному поводу: против реформы здравоохранения, против stimulus package, против дискриминации геев, а теперь вот против легализации абортов.

Но я что-то отвлекся. Вернусь к моей непосредственной теме. Об этом событии я узнал из сообщества ГА. Я, конечно же, пренепременно оставил там свой коммент. Почему "пренепременно" и "конечно", готов объяснить: будучи интерном в Институте Катона, я всегда, когда обозначал свои либертарианские взгляды, подчеркивал, что для меня наиболее спорными вопросами являются принцип невмешательства в международных отношениях и аборты.

Я за легализацию гомосексуальных браков (или вообще за приватизацию института брака) и одновременно за свободное хранение и ношение огнестрельного оружия. Но вопрос с абортами меня ставит в ТУПИК.

С одной стороны, есть фундаментальное естественное неотчуждаемое право человека на жизнь, зафиксированное, кстати говоря, в таком важном историческом документе, как Декларация Независимости. Тому, кто мне скажет, что плод в утробе матери - это еще не человек, могу возразить: из него с большой вероятностью может вырасти человек. Отсюда следует закономерный вывод: аборт - это убийство. Поэтому противников абортов возмущает, что это убийство легализовано.

Надо отметить, что численность людей, разделяющих взгляды pro-life, действительно увеличилась, и сейчас их стало даже больше половины граждан США. Не помню где, поэтому не смогу дать ссылку, но я смотрел результаты социологических опросов и обратил внимание на наметившуюся тенденцию [А теперь смогу: http://www.gallup.com/poll/118399/more-americans-pro-life-than-pro-choice-first-time.aspx Из результатов опроса Gallup видно, что еще в 2008 г. pro-life было 44 %, pro-choice - 50%; в 2009 г. они как-будто поменялись местами: 51 % у противников и 42 % у сторонников]. Видимо, здесь сказывается увеличение количества латиносов в популяции американской нации. Удивительно, но это контрастирует с другой тенденцией: все больше людей ничего не имеет против легализации однополых браков: в 1997 г. одобрило 27 %, в 2009 - 40%, правда, с 2007 г. наблюдался спад, в том год уровень одобрения достиг 46 %.  Также, кто знает, но если бы в штатах был институт федерального референдума, то я склонен предположить, что по его итогам аборты могли бы быть делегализованы.

Но в штатах есть Верховный Суд. И он стоит на страже интересов, а, вероятно, и прав людей, выступающих "за свободу выбор". Никакие, ничьи права не могут умолять, даже в угоду мнения большинства. Аргументация сторонников движения "pro-choice" мне, к слову сказать, тоже понятна. Женщина имеет право свободно распоряжаться своим телом, а плод, с их точки зрения, является частью (продолжением) материнского организма. Любой физиолог скажет, что эмбрион/развившийся плод является, по сути дела, паразитом в теле женщины. Отсюда логически можно вывести вывод: женщина имеет право совершать аборт, таким образом она реализует свое право распоряжаться собственным телом.

Если честно, не знаю я выхода из этой головоломки. Моя позиция сводится к следующей практической рекомендации. Да, аборты - это зло, это убийство. Но за женщинами все же стоит оставить право выбора. Не должно государство вмешиваться в эту столь деликатную сферу человеческого бытия. Если женщина верит, то пусть живет с сознанием того, что она ответит перед Всевышним.

UPD: Здесь же обозначу еще одну позицию либертарианцев. Она касается к тому же "прав детей" и "прав животных". С точки зрения либертарианской этики - это ложные понятия, т.к. ни дети, ни животные не обладают как таковыми правами. Правами могут обладать только разумные существа, способные нести ответственность за свои поступки, т.е. взрослые люди. Но тут мы с вами уходим в дебри выяснения таких вещей и понятий, как "возрастной порог, с которого можно считать человека взрослым" и "критерии разумности". Не будем так углубляться, условно примем суждение, что только взрослый человек может обладать правами, в качестве аксиомы. А что собственно с детьми и животными? А они могут быть только объектами собственности. Это достаточно жесткое суждение и, оговорюсь, оно не разделяется всеми либертарианцами.Соответственно взрослые люди могут полностью распоряжаться своими детьми, в том числе и даже тем более не родившимися. Отсюда легализация абортов выглядит, как единственно верное решение в рассматриваемой задаче.

Мне, правда, что-то подсказывает, что в этом подходе есть своя чертовщинка. В частности, можно было бы развить мысль про правомочия и неполную правосубъектность, дееспособность. В таком случае за плодом можно было бы признать только одно, но бесценное право на жизнь. Или все же только за младенцем? Далее здравый смысл нам подсказывает, что младенец не может быть свободным и не может полностью обладать собственностью.

UPD2: В одном коменте поступило ценное замечание. Спешу сам себя поправить: вместо "но за женщинами все же стоит оставить право выбора" следовало бы написать, что за женщинами стоит признать право выбора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив