Про купцов "Калашникова"

papasha_mueller — 29.09.2011 Заколебался я читать весь этот мусор, камрады.
Отказалась армия закупать АК-47. Дело тут не в том, что он полвека назад придуман - дело в том, что их имеющихся на складах - больше, чем будет призывников.
А хранение тоже денег стоит, с охраною и т.п.

Теперь о самом изделии.

Молотилка хорошая, из плюсов - простота, дешевизна, неприхотливость. Оружие - самое что ни на есть для массовой армии, простое в освоении, надежное в работе, дешевое в производстве. Основных претензий к ней две: низкая кучность и несовременность обвески, все остальное - плюс-минус в пределах конкурентоспособности.
Низкая кучность обусловлена отдачей от стрельбы в плечо стреляющего - для того и существует приклад. Приклад у Калаша расположен ниже оси ствола (для сравнения у пиндосских винтовок - строго по оси). Приклад "по оси выстрела" передает отдачу строго назад и не задирает ствол вверх, далее - все дело в том, в какой позиции ведется огонь.
С руки - так приклад вообще не нужен. Стоя, с колена - приклад "по оси" выстрела лучше, а если лежа - наоборот, он задирает голову и грудь стрелка слишком вверх, увеличивая его самого как мишень.
Строго говоря, этот недостаток частично снимается и компенсатором, да и просто обучением стрельбе - это не говоря уж о том, что с 100й серии, по-моему, введен обратный отвод газов с обратным же ударником, существенно снижающим отдачу.
Являющуюся, кстати, не только делом чисто автомата - но еще сильно зависящую от патрона.
Обвеска же (подствольные гранатометы, дальняя и ночная оптика, телеприцелы для огня из-за укрытия и т.п.) - тоже, в общем-то, несложно решается некоторым напряжением конструкторской мысли.

Я о другом.


Калашников проектировался и корректировался в 50-е-60-е (не считая уменьшения калибра-укорачивания ствола в 74м), когда армия наша была другою, и война планировалась другая. Соответственно, требования к оружию выросли из Великой Отечественной, как и полковая-дивизионная организация войск. Окопная война, танковые прорывы, городские бои, охват с флангов. Посмотрите на наши БМП и БТРы, заточенные под отделения в 10 человек с одним снайпером и пулеметом - этот базовый размер диктовал не только требования к снайперским винтовкам и пулеметам - он определял даже существеные параметры бронетехники.
Поскольку планировалось наступление гремя огнем, сверкая блеском стали с выходом на Ла-Манш через пару недель или там месяцев.
Оттуда же и прочее - от тактики до требований к автоматному патрону - по дальности, убойной силе, точности, способности поражать через препятствия (защиту), и т.п., т.е. из Великой Отечественной ( а в той, в свою очередь - аж из Первой Мировой).

Теперь такой задачи не стоИт - зачем же мы будем потребителей нашего газа и поставщиков комплектующих для БМВ уничтожать? Если же мы более не планируем с боем брать Мюнхен да Париж с Римом - а наоборот, мотаемся туда на шоппинг, пивной фестиваль или просто по делу, старые расчеты уже могут быть неверны. Массовая армия для того не нужна, да в условиях ядерного противостояния мобилизованные массы просто не успеют прибыть на пункты сбора - спутники и баллистические ракеты сделают свое дело. А получается, что нужна меньшая по численности, более мобильная, более оснащенная армия, способная более быстро реагировать на "вызовы" в самых разных географиях.

Пресловутое НАТО - просто шутка: хор-оркестр имени Пятницкого, тьфу,Турецкого, возглавляемое к тому же представителем малых народностей Эуропы. Да пока они в Брюсселе соберутся чего-нибудь делать - после двух месяцев обсуждений со всеми этими "белофинами и в жопу ебанными румынами" (никакого национализьма - просто строчка из детской песенки) - может, к чему и придут.
И Норвегия пришлет на операцию два своих истребителя, пока оба оставшихся в Ливии заняты.
Про армиии Литвы-Латвии-Эстонии я уж не говорю, про все эти истории с займом единственного танка у соседей. Нет - есть, есть у них аэродром, летают с него периодически дежурная пара старых НАТОвских истребителей по найму жилплощади. Этим и служат свою службу - передают местному обывателю с засранными пиндосской пропагандою мозгами чувство защищенности от страшного русского медведя и принадлежности к большой дружной и сильной семье цывилизованных уродов, тьфу, народов.
Тому же служит и батарея "Пэтриотов" в Польше, на коленях выцыганенная ясновельможной шляхтою под поминальный вой о смоленском борте, полном "элитою", размазанной в говно. Ну разве еще и местных панёнок перепортить, разбавить славянскую кровь служивыми неграми да латиносами.
Самые сильные армии из той же НАТЫ - Франция, Италия, Англия, ну там да польский эскадрон гусар летучих да чешские сапёры-камикадзе. Про Англию знаю, что давеча отказались от производства собственных танков вообще - непосильная ноша для постиндустриальной економики. Собственную БМП - правда, разработали, но после всех этих смехуечков в интернете по ее поводу не уверен, будут ли внедрять...
Остается еще и Турция - только в последнее время она явно предпочитает роль лидера исламского мира роли "вечного кандидата в ЕС", так что вопрос, в общем-то, открытый, в кого они там запулят, когда сверху приказ придет - в Крым или же по Иерусалиму.

Страшней тут другое - когда под чисто НАТОвские пляски с евроатлантическим бубном на местах угнездывается пиндосская "крыша". И ставят там янки что хотят: радары, ракеты... Несчастные же страны, получается, просто торгуют своей территорией, как шлюха жопою, в обмен на некие "гарантии", а попросту - за бабки. Ну или совсем задешево - даже просто из желания поднасрать своему бывшему владыке, раздвигая ноги для владыки нового.
Остаются, таким образом, Америка, с которой главней всего - ядерный паритет, да всякие там Сака-шавки. Еще остается перспективная защита своих финансовых интересов в удаленных географиях - со вкусовым оттенком экспедиционных корпусов - уже безо всякой братской помощи народам, а во имя того же Газпрома, Роснефти и пр., бо требованиям современного мира надо ж соответствовать.

Меня жутко раздражает, когда какой-нибудь Фельдгенауэр рассказывает, что современный Т-90 - это "модификация танкового старья 50-летней давности". Это примерно то же, что П-50 назвать модификацией самолета Можайского: крылья есть, мотор есть, и - как всегда, главное - хвост. Старые советские разработки действительно дали нам уникальный задел - что-то мы уже потеряли, что-то приспособили и пустили в дело, чему-то новое применение нашли, что-то вынужденно пойдет в утиль (ну просто потому что хорош диван, да комната меньше стала). И,главное, - создали историю и ШКОЛУ разработки. Которую не дай бог окончательно потерять - и не потеряем, если все по уму делать.

Только сейчас, когда танки наши не стоят против американских через границы - может, и самое время перескочить где-то, на каких-то направлениях через этап постепенной модернизации "старого" - да того же Т90 - к чему-то принципиально новому, типа той же "Армады", с автоматическим боевым отделением - тенденции же ясны, и на слуху и в прессе, все ж разработчики именно туда смотрят.
А обе линии одновременно продолжать - ни денег, ни контрукторов не хватит.

То же и с автоматами - напрячь сейчас - получить через несколько лет принципиально новое оружие.
Уже ведь сколько раз пытались,- должно ж, наконец, получиться, - это как как с "Булавою". Преемственность же сохранится - делать-то кто будет?- Все те же "улучшающие АК"...
А "Калашников" - он уже бессмертен, да и в мире в ходу будет еще с полвека.
Тут-то, получив новое, мы ему сохраниться и поможем своими распродажами-то.


Вот, камрады, на какие рассуждения пробивает скромная просьба редактора экономического, в общем, журнала.

Извините, как говорится, если кого.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив