Про исследования

Когда-то я работал в редакции медицинского издания, упоминал об этом пару раз. У журналистов в таком издательстве одна не очень приятная обязанность при подготовке материалов – снабжать их списком литературы, обосновывающим разные утверждения. Неприятная во-первых потому, что лень; во-вторых потому, что постоянно нужно лавировать между конфликтами интересов (этичность и общие требования издательства с одной стороны, этичность или неэтичность рекламодателя с другой стороны, конкуренция ряда компаний, которые параллельно являются клиентами издательства и постоянно следят не только за своими, но и конкурирующими продуктами с третьей).

Т.е. просто так нельзя написать что тебе хочется – нужно каждую мысль подтвердить ссылкой на источник, причем первоисточник, а не трактовки. Если цитаты учебников еще допустимы, то просто цитаты публикаций, авторов и т.п. уже хуже, т.к. имеют более низкий уровень доказательности, к тому же могут быть перевраны журналистами – в таком случае нужно связываться с самим автором, договариваться о комментарии, заверять его прямую речь и т.д.

Если этого не сделать, возможны несколько исходов.

Могло пронести – ну на это надеяться не приходилось, особенно по закону подлости, если пишешь и думаешь “авось никто не заметит” то точно получишь где-то в лоб. Могли выловить всякие спорные мысли или имеющие конфликт интересов выпускающий редактор (пол срока в издательстве я таким работал и сам занимался проверкой текстов на адекватность), или что хуже, если он пропустит – главный редактор, там уже может быть и “больно мне больно”. Конечно, бывают ситуации, когда такие вещи таки проскакивают, и потом до них добираются конкуренты продукта (если это рекламная публикация, но и если обзор группы тоже такое может быть) – ну вот тогда может случится самая жара.

Помню писал серию довольно сложных обзоров по одному продукту (что нередко случалось, это собственно и была работа журналиста), под которым потом подписывался как всегда профессор и светило науки (это называется скрытое авторство). Расстановка сил была такая – с одной стороны маркетинг менеджер, который в статью пытается протащить все, что только можно. С другой редакция, которая блюдет свой интерес – а он смешанный, и клиента удовлетворить и с другими не подгадить отношения. С третьей – собственно заверяющий, но ему в общем-то пофигу что написано в статье, т.к. с ним уже договорено, да и в целом издательству он доверяет. Но все равно может какую-то сложность на ровном месте устроить. Суммарный список литературы (в виде распечатанных абстрактов исследований, глав учебников и прочих материалов) занимал без малого пол полки в шкафу. Соответственно, по данному продукту и группе в целом я был довольно неплохо осведомлен и подкован.

А через некоторое время готовил материал по косвенному конкуренту, но из той же группы, где абсолютно ненамеренно пропустил один тонкий момент, который можно было трактовать как негативное заявление в отношении первого продукта (и даже не его, а подгруппы в целом, и то очень натянуто). Притом, эту статью курировала еще одна моя коллега, и проверял выпускающий редактор и читал главный редактор. В результате по этой публикации имел где-то пол года серьезного геммора с выяснениями отношений, перепиской с бомбардировкой исследованиями и прочими развлечениями (такие промахи используются потом чтобы нанести удар по репутации конкурентов - например, опровержение такой мелочи весьма неприятная штука, ведь создастся впечатление неэтичной конкуренции, а ее может и не было на самом деле; ну или в конце концов как повод для бесплатных публикаций или каких-то скидок).

Таки ситуации время от времени возникали – если продакт-менеджеры, ответственные за свой препарат, да и нередко врачи, с научными званиями, не знают всех тонкостей и нюансов, то как их может знать журналист, имеющий общее врачебное образование. Это конечно чудная школа – и того, что за свои слова приходится отвечать, и дипломатии (со всеми грязными составляющими этого слова), и конфликтологии. Я рад, что эту школу прошел – редкие издательства сегодня работают столь же “олдскульно”.

Но к чему я это все пишу. Во время работы журналистом я уяснил четко одну вещь – с помощью пабмеда можно “доказать” почти любую идею, имеющую отношение к медицине. Да, в случае с ложными идеями это будут передергивания и однобокий, избирательный подбор исследований, но формально это спорное или даже нелепое утверждение будет выглядеть вполне себе обоснованным, или по крайней мере не беспочвенным.

Специалисты подтасовку определят (хотя, зависит от многих "если"). Дальше вопрос будут ли что-то с ней делать или нет (хорошо, когда речь идет об издательстве, с которым можно как минимум коммуницировать и дискутировать – а это может быть и сайт, куда не достучаться, молчу про форумы и т.п., кроме того нужно само желание что-то делать, и мотивация доводить это что-то до конца). А иногда подтасовка может быть тонкой, на уровне моделей и общего понимания, и спорить с ней тогда трудно, а последствия в мировоззрении людей она таки будет иметь.

А вот с неспециалистами все интереснее. По моим наблюдениям, все люди (и я конечно тоже) очень сильно склонны защищать свое мировоззрение, любыми доступными средствами. Потому что его перестраивать – трудоемкий процесс, ну и вообще, гомеостаз это хорошо и удобно. Поэтому, любая информация, которая под мировоззрение подходит – одобряется, даже если выглядит нелепой или странной. Та, что не подходит, но ее можно на входе исказить, и сделать вид, что подходит – тоже будет искажена и положена в копилку “подтверждений”. Та, что не подходит и ломает схему – ее замечать не будут в упор, вплоть до отрицательных галлюцинаций.

Так живут целые идеологические ниши (всяких моносыроедов и прочих праноедов можно вспомнить для примера), которые как пылесос тянут в себя все факты, которые подтверждают их установки, но стеной отгорожены от всего, что не вписывается в них. Естественно, такая избирательность в конечном итоге делает мировоззрение неадекватным реальности – ведь оно формируется не на основании обратной связи от объективного мира, а на основе виртуальных представлений, и в конце концов становится адекватным этим нереальным представлениям.

Так вот, про исследования. Исследования – это лишь инструмент, способ пощупать мир. Сами по себе они ничего не доказывают и не опровергают – только в рамках какой-то модели, теории, проверкой которой они выступают. Если нет четкой и логичной модели, теории того, как какие-то процессы работают, то исследования могут быть только вопросами – удобными или неудобными, но заставляющими свое мировоззрение проверить или указывающие на направления, где есть в нем дырки.

Говорить всякую чепуху, не подтверждая ее ничем, или говорить чепуху, “подтверждая” каждое слово исследованиями – по сути процессы одного порядка. Это не вопрос трактовок исследований – это вопрос качества модели каких-то процессов, качества мировоззрения если хотите, любые трактовки все равно возникают из мировоззрения.

Предыдущие записи блогера :

09.02.2012 — Действительно, как?

Архив записей в блогах:

Нужен ли планшет в 2017 году? На примере Huawei Mediapad M3

Как обычно, обзор гаджета хочу начать с небольшой предыстории. К планшетам с недавнего времени у меня отношение скептичное. Сегодня, в 2017 году, я не совсем понимаю, зачем они нужны. Давным давно мое знакомство с компанией Apple началось именно с их планшета iPad 2. Он был очень крутым. ...

Тушеная капуста с фасолью — настоящее домашнее блюдо

Тушеная капуста с фасолью Это и самостоятельное блюдо и гарнир к мясу или птице. Продукты, входящие в его состав недорогие и доступны как в городе, так и в деревне. Готовьте ...

)))))))))))

Настоящая женщина должна быть вредная и капризная... Christian Dior. Буду баловать вас пока картинками, так как писать нет сил, читать тоже, но я пытаюсь (честно), так как увеличение почты меня уже не на шутку пугает! Пока я выгляжу и ...

Не поверите

Вот 40 лет бахнуло, а я до сих пор не знаю, что такое брюква. Да и знать не хочу. Ваше здоровье! с моим Личным Новым Годом, планета! ...

Хороший вопрос!

О! Я вот тоже люблю задавать этот интересный вопрос! Некорректный вопрос. pic.twitter.com/Ko9RPo4OUE — Баркин Геннадий (@chitatel33333) August 2, 2021 ...

Про исследования

Про исследования

Оставить комментарий

Популярные посты: