Про Гой Куб

warpo — 26.03.2013 Я знаю, что он отгремел больше недели назад, и утратил актуальность. Я всё надеялся собрать годный дайджест постов по теме, чтобы не утруждаться написанием собственного ценного мнения, но к сожалению, за неделю их было всего ничего.

Возможно, это было оттого, что Куб вышел более-менее ровным, без особых скандалов и интриг.
А возможно, оттого, что все скандалы-интриги-расследования, жар обсжудения, все срачи и комменты агрегировал пост про величие Греции и лично Ивана "Корсара" Кургузова за авторством Ивана "Корсара" Кургузова (и этот пост не сравнится в величии с написаным автором великой Греции, и никогда не догонит его по числу комментов, о, Дискордия). Тем, кто пропустил, рекомендую прочесть:
http://zoosad.livejournal.com/234507.html

Остальное было вяло, очень вяло.
Дядя Слава грозился на форуме академиков, и обещал в ЖЖ "написать отдельный текст" про премию за большие (эпические игры), но пока не написал.
Молидеус тоже не понимает происходящего с форматом, и тоже без замеса.

Ну и наконец, Виталий Химера уже третий год скачет за нами, чтобы сообщить, что эта премия ему безразлична, и опрашивает мастеров с целью найти единомышленников:
http://v-himera.livejournal.com/157178.html
В этом посте есть крупицы интересного, а именно - мнение Лео о премии художественной критики, которое я процитирую здесь целиком:
"Изначальная концепция премии Художественной Критики выглядит так:
вручать премии на основании подробных критических разборов игры, сделанных в письменном виде с авторской позиции (рецензий). В принятии решения об вручении премии имеют право участвовать люди, которые написали за прошедший год хотя бы один такой разбор (критики).

После первой же премии стало очевидно, что это не так. Разбор происходил в формате выкручивания рук критикам до раннего утра, пока все не согласились с награждением игры организаторов премии художественной критики.

В настоящее время премия вручается не на основании рецензий (на игру-победителя не написано ни одной рецензии) и людьми, которые не публикуют рецензий, и следовательно. не могут называть себя критиками. Таким образом все отличия премии Худкритики аннулированы, и эта премия вручается узкой группой людей, подбираемых организаторами премии по своему усмотрению. У этого подбора нет критериев, публиковать список тех. кто участвует в обсуждении, организаторы отказываются. Поэтому я с полным основанием считаю, что эта премия создана для пропаганды игр организаторов премии и их друзей."
Жаль, но тоже не зашло. Хотя мнение в целом здравое, и я склонен с ним согласиться, с поправками на то, что Лео слишком уж вежлив и не употребляет формулировок "высоколобые снобы" и "эстетствующие конъюктурщики", которые любы моему сердцу.

Ещё высказывался ЗБ, но к сожалению, под замком, так что нет возможности привести здесь ссылки. Чисто на всякий случай - я за тебя за тебя, Глеб.

Дальше - тишина и забвение.
Поэтому, рез нет чужих постов. придётся вам читать мой высер.
Картинка, для привлечения внимания к моему ценному мнению.



Чисто на всякий случай, если кт оне видел - список победителей.

К сожалению, этика члена жюри и акадЭмика не позволяет мне выскаать всё, что я думаю, о номинантах и победителях адресно, заклеймив негодные игры позором и обозвав их отстоем, и вознеся великие игры единственную великую игру этого сезона до небес (прости, Ваня).

Но можно поговорить за принцип.

По порядку.
Судейство
Считаю, что формат, когда членов жюри набирают по объявлению, правильный на этапе "первонаального накопления". Он позволяет сформировать коллектив тех, кому это вообще нужно. У нас же всё держится на личном энтузиазме и заинтересованности.
К сожалению, пока устраивать отбор и кого-то не пускать на этапе подачи заявки нельзя - очень мало народу. В этом году набрали 30, и это было мало, реально.
Тем более, что из 30-ти академиков, набраных в этом году, 3 взяли самоотвод в ходе первого тура голосования, а 11 были сняты за недостаточно качественное голосование в этом самом первом туре.
Почти половина, получается, не выдержала накала судейства.
Поэтому золота нужно больше. Хотя бы человек 70-80, из которых останется человек 40. Тогда жюри будет и репрезентативным, и демократичным, и защищённым от лоббирования - 40 человек не так просто продавить, как 16.

И в том, что академики - неавторитетные для тебя толчки, виноват ЛИЧНО ТЫ, потому чт оне судишь сам, и не зовёшь авторитетных для тебя толков судить.

Сейчас, когда критериев отбора нет, и бкрут всех подряд, у тебя есть уникальный шанс вписаться в тему, и влиять на премию.
Хуле тут думать, пиши Мэлли и записывайся!!!

Процесс голосования

Сейчас так устроено, что акадЭмики голосуют по критериям, а не за игру в целом. Он может быть другом мастеров, ангажированным в ту или иную сторону, но если он честно оценивает критерии, то результат может получиться совсем не таким, какого бы он хотел. А если он оценивает критерии не честно, это видно, и такого акадЭмика гонят взашей. (Правда, иногда Змейс возвращается, но это видимо потому, что он лапусик, и Мэлли любит его стихи).

Также механизмом контроля являются комментарии, обязательные к ряду критериев, в которых член жюри должен обосновать свою оценку. Но вот он уже даёт сбой. Потому что некоторые заполняют комментарии недостаточно почтительно, а Мэлли думает, что он халатно отнёсся к судейству. А он халатно отнёсся к заполнению формы, что не одно и то же.

Мэлли! Немедленно верни Вера в акадЭмики, и попроси у него прощения!
Он, конечно, был недостаточно почтителен, но это он не со зла, просто он Бастилец.

Про Вклад

Номинация Вклада сейчас вызывает у меня боль, почти сравнимую с номинацией большой игры.

С одной стороны, вклад это такая вещь,, значимая номинация, серьёзная!
Про Дорогу и лучший сюжет никто не вспомнит через 2 года, а Зилант - вот он, пожалуйста, на лицо, будет являть нам себя.

И к сожалению, номинация наименее академична (ну, за исключением, пожалуй, эстетики, которая по определению субъективизм и конкурс красоты) и наиболее являет собой ярмарку тщеславия, борьбу амбиций и гонора. Оценивают ведь не просто то, как сделал ты одну из своих игр, а то, насколько большой вклад ты внёс во всё Ролевое Движение.

Пока удаётся сдержать номинацию от удовлетворения нездоровых амбиций олдовцев, желающих увековечить свою олдовость в золоте, путем продвижения очень древних и объективно заслуженных кандидатов, чей вклад виден на длительном отрезке времени, ощутим и реально значим, а также может быть пощупан.

Но серьёзные кандидаты кончаются, а Лора Бочарова и Золотые Леса, видимол, будут как зануда из анекдота - выдвигаться, пока им не дадут.
И вот это - боль.
Считаю, что нужно не допускать до номинирования, если премия не была вручена уже 2-3-4 раза. А то получается реально некросивое "канючиние".

С другой стороны, Иван "Корсар" Кургузов и его Греция пока не получили премию за вклад, так что есть ещё в ней место для достойной конкурентной борьбы!

Про большие игры

Тут тоже боль, конечно. Связана она с тем, что большие игры во многом представляют собой отдельный жанр со своей спецификой и атмосферой, но нынешние критерии этого не учитывают, и требуют оценивать их как малые, что неминуемо ведёт к победе кандидата "Не вручать".

Сейчас, вроде, критерии хотят записать отдельные, и это позволит Иерусалиму взять престижный приз (мы ведь помним, что премия конъюктурна, и помешать этому может только большое число академиков, в которые ТЫ ещё не записался?).

Но всей проблемы это не решит.
Потому что немедленно встанет вопрос о масштабировании и других номинаций. Например, АХЧ. Очевидно, что АХЧ на кабинетке для 50 человек РАЗИТЕЛЬНО отличается от АХЧ на том же тысячнике. Другие задачи, другие подходы, другие объемы, банально.

То же и с сюжетом, заметим. Шестерёнка на 50 человек - это совсем другой ФОРМАТ работы с сюжетом, чем макросюжет десятка государств по 150 рыл в каждом. Правильно ли оценивать их в рамках одной номинации с одними и теми же критериями?

Или необходимо выделить большие, истинно эпичные игры в совершенно иной жанр, признать, что они требуют иных подходов и делаются иначе, чем игры малые, и мастабировать все номинации, чтобы Иерусалим вынес ворох наград?

При этом, некоторые мастера Иерусалима относятся к тысячникам крайне пренебрежительно.
"Я честно не разделяю любовь людей к массовым играм, потому что все они так или иначе становятся фестивалем и местом встречи, пронизаны неигровухой, блядством и пьянством."
И возможно, являясь ещё и акадЭмиками, будут явно противиться возвеличиванию фестивалей и выделению для них отдельных критериев, требуя, чтобы они сравнялись в Духовности с играми малыми, на которых не бывает ни неигровухи, ни пьянства, а секс - только по игре. Массаж.

Пока нет понимания, как повернётся судьба премии.

Но лично ТЫ, если станешь академиком, сможешь повлиять и на этот вопрос тоже! Поэтому беги, записывайся УЖЕ СЕЙЧАС.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив