Про ЧВК

Во многих государствах мира, в соответствии с их законодательством и сами ЧВК, признаются наёмниками и незаконными организациями, нарушающими уголовные законодательства конкретных государств, и за это могут подвергнуться уголовному наказанию по решению суда этих государств.

Для людей левой наружности вполне достаточно первого же слова в определении ЧВК, чтобы понять, что ничего хорошего от этого понятия ждать не нужно - там, где частная собственность и коммерция, там бла-бла-бла. Но я пишу не только для левой публики, так что разберём этот вопрос не в рамках марксистско-ленинской теории, а с точки зрения повседневной философии.

С одной стороны, мы все видим, что ЧВК способны проводить непреклонную волю государства как внутри него, так и за его пределами (см. бывш. Украина, Сирия, а также Африка); но, с другой стороны, хорошо бы, чтобы государеву волю проводили государевы же люди, разве не так? А когда вместо царских стрельцов с дружинниками приходится нанимать каких-то ландскнехтов, то это начинает попахивать какими-то другими запахами.

Как часто говорю, всё в нашей жизни определяется смыслами и целями деятельности; если для "нормальных" военных целью и смыслом деятельности является оборона/нападение, безопасность страны и/или поражение её противников, то для ЧВК таковыми целями и смыслами является что? Правильно, деньги. Частная собственность, коммерция, все дела. И тут уже возможны варианты; насколько "наши" ЧВК являются нашими. Так как все деньги в мире до сих пор являются производными от американских (см. Ямайка), то вопрос лояльности этих организаций напрямую связан с финансовыми потоками; если вдруг кое-где у нас порой, то опыт человечества с наёмными армиями нам всем в помощь.

Очевидным образом появление "отечественных" ЧВК является ответом на примеры "оттуда"; многим памятна знаменитая Blackwater времён американской оккупации Ирака, которая могла себе позволить то, что не дозволяется "регулярам" под флагами США или НАТО. Просто потому, что это "чисто бизнес". И это, конечно, аргумент, но оправдание, если честно, так себе - если мы ведём себя так же, как они, то чем "мы" отличаемся от "них" - тем самых, на которых наш плюшевый экс-премьер посылает громы и молнии?

Если же рассмотреть ситуацию ещё ширше, не с точки зрения "кто прав или виноват", то само по себе появление/наличие ЧВК является... разрушением либеральной картины мира и переходом либо к радикальному либертарианству, либо вообще провалом в феодализЪм. Я неоднократно писал, что в условиях безудержной Швабоды (а либерализЪм именно что постулирует примат Свободы понад усе) единственным ограничением для "свободной личности" является Закон, система ограничений со стороны государства. Которое либерализЪм считает пусть и Злом, но необходимым Злом, обладающим монополией на насилие; любые споры между субъектами права должны разрешаться при посредничестве государства, а не так, чтобы "кто сильнее, тот и прав".

В отличие от либерализЪма, радикальное либертарианство отрицает государство в принципе; что, собственно, и даёт возможность появления ЧВК.

Сделаю небольшое "лирическое" отступление, для самых маленьких, или наоборот; пример ЧВК можно потрогать ручками, например, в серии игр Jagged Alliance. В ней игрецам предстоит решать вопросы смены власти в небольшой банановой республике руками наёмников; разумеется, не голосованием и агитацией, а стрельбой и репрессиями. И хотя в этих играх (как и в нашей с вами объективной реальности) ситуация показана с точки зрения "хорошие наши против плохих ихних", это как минимум не имеет никакого отношения к демократии, свободе слова и т.д. - если есть деньги, то можно свергать правительства в других странах, не глядя на какие-то там государевы институты.


В либеральных мечтах это выглядит смешно и весело - пришли, всё раздолбали; было ваше, стало наше - но только ни к праву, ни к законности всё это не имеет никакого отношения. Если вы думаете, что эти понятия имеют место быть только для "цивилизованных людей", а где-то там их можно игнорировать, то у меня для вас плохие новости; с кем боремся такими методами?.. И в чём тогда разница?

Безусловно, ЧВК расширяют возможности государств по ведению внешней и внутренней политики, потому что для них закон не писан, и им можно поручать "грязную работу", марать в которой "регуляров" по разным причинам не хочется. Но, с другой стороны, они разрушают монополию государства на насилие, что повышает риски внутри государства - вместо одной централизованной силы возникает сразу несколько. Что ещё раз напоминает нам о феодальном прошлом.

В феодальном мире существовало понятие частной войны, когда воевали не государства с государствами, которые в момент такой войны могли поддерживать нормальные отношения, а именно частные компании разнообразных уважаемых людей. В принципе феодальные понятия изрядно отличаются от тех, к которым мы привыкли за последние десятилетия, и отношение к войне тогда было другое; писал об этом вот тут. Само по себе понятие "нация" появилось относительно недавно, в эпоху развитОго капитализЪма, а до того совершенно нормально было воевать немцам с немцами, французам с французами и так далее.

На этом моменте хотелось бы остановиться поподробнее. Именно возникновение национальных государств позволило монополизировать "рынок насилия" в руках государства, поскольку до тех пор власть была в руках феодалов, по определению военного сословия, что постоянно погружало общества и государства в разнообразные усобицы по поводу и без. И откат от национальных армий к ЧВК означает откат к феодальным разборкам, во всех смыслах этого слова - кто сильнее, тот и прав.

Сейчас эти процессы выглядят с обратной стороны - ЧВК цветут и пахнут в странах с достаточно внушительной финансовой системой, которые могут себе позволить их содержать, и создают иллюзию дополнительных возможностей этих стран. Но в условиях финансовой нестабильности мировой системы в целом нарушение  монополии государства на насилие однозначно ведёт к дополнительным рискам.

Напоминаю, что ЧВК - не национальные, а коммерческие организации. И кто им даст больше денег, тот и будет определять их цели и задачи. Если думаете, что "с этими никто говорить не будет", то можно вспомнить пример Финляндии во 2-й мировой - в 1944-м она сменила сюзерена сторону конфликта, так что бывшие враги легко становятся союзниками, когда это выгодно. Таких примеров несть числа.

Почему государство мирится с ЧВК - а точнее, почему допускает и даже пестует их?.. Потому что сиюинутная выгода выше; армия - она про процесс обороны и наступления, а ЧВК - про результат. А будущее почему-то никого не интересует.

Так что надо всегда держать это в уме, когда речь идёт о ЧВК, в любом виде. Да, они могут выступать на "нашей" стороне, но всё это - временно, увы. И подрывает устои государства и общества само по себе.