Про АЗ
andrei_bt — 25.04.2025
Цитата из книги воспоминаний выдающегося конструктора А. Мазуренко:
Расскажу мою версию появления на вооружении Советской Армии еще одного нового танка Т-72. Для нас, разработчиков механизма заряжания, она обернулась появлением нового «принципиального» недостатка, называемого «отсутствие переходов».
В то время, когда возникла новая для нас проблема, доводка механизма заряжания по замечаниям большой серии войсковых испытаний, была практически завершена. У меня, как «заведующего» этим механизмом, была твердая уверенность, что никто ничего лучшего в условиях компоновки нашего танка придумать не сможет.
И когда появилась первая информация о новом механизме заряжания Нижнетагильского Уралвагонзавода, я ее всерьез не воспринял, поскольку его недостатки, по сравнению с нашим механизмом, были очевидны. Прежде всего, разместив механизированную боеукладку под полом кабины, они потеряли шесть выстрелов, сократив автоматизированный боекомплект на 23%, что сточки зрения военных должно было быть, в принципе, неприемлемо. Досылание по новой схеме стало двухтактным (сначала досылался снаряд, а после, вторым движением, заряд), что безусловно снижало скорострельность и исключало возможность ручного дублирования. Стрелянный поддон укладывать в лоток конструктивно было невозможно, в связи с чем его выбрасывали наружу через специальный люк в корме башни, при этом, естественно, терялась герметичность боевого отделения, исключая возможность стрельбы на радиоактивно зараженной местности, что тоже не должно было устроить военных.
Однако выяснилось, Что при таком «букете» недостатков, Тагильский танк обладает явным «преимуществом» в сравнении с танком Т-64А – возможностью перехода членов экипажа при аварийной обстановке из боевого отделения в отделение водителя и обратно. В это надуманное «преимущество», забыв о недостатках военные «вцепились мертвой хваткой». Нам пришлось срочно спасать наш танк и искать конструктивное решение «перехода». Решение, конечно же, мы нашли, несколько усложнив конструкцию лотка и сделав его разъемным с тем, чтобы при необходимости можно было вертикальную часть лотка снять и убрать с пути эвакуации экипажа.
…
Мы тогда еще не знали, что вся эта «мышиная возня» на высоком уровне всего лишь способ доказать, что наша компоновка танка хуже Тагильской компоновки танка Т-72, а потому на производство в Тагиле нужно ставить не наш танк Т-64А, как было предписано Постановлением правительства, а танк Т-72.
Ларчик открывался просто. В Тагиле не хотели делать «чужой» танк, а хотели «свой», что им в конечном счете и удалось сделать.
Btvt.info: Прошло уже 65 лет, а тема продолжает быть актуальной, сейчас этот порочный АЗ пытаются воткнуть и на Т-80. Сейчас в РФ делают новый танк "Т-80" со странным названием – думали это будет что-то типа «Черного Орла», где весь боекомплект изолирован от экипажа, или хотя бы «Бурлака»? – нет, это будет гибрид усовершенствованной универсальной башни «Горбатая гора» Т-90М и улучшенного шасси Т-80.
Широкомасштабная война выявила еще один важный недостаток АЗ – он размещается на днище танка и при подрыве на минах часто происходит детонация боекомплекта. Такой нюанс как деформация днища при минном подрыве, которая делает работу АЗ невозможной и все шасси неремонтопригодным тоже имеет значение, но в сравнении с первым он менее существенен. То, что АЗ менее надежен и неремонтопригоден силами экипажа – это тоже «мелочи».
«Принципиальный недостаток» – отсутствие переходов решается это просто – сокращение числа выстрелов в МЗ с 28 до 26, что все равно больше, чем в АЗ. При необходимости МЗ мог бы доварачиваться до зоны перехода автоматически нажатием кнопки у каждого из членов экипажа. Но задача была «уничтожить» Т-64А и сделать свой танк. Сейчас мы видим, что за 64 лет монополист УВЗ не способен внести в танкостроение ничего, кроме своего неудачного АЗ.
Размещение боекомплекта в изолированном отсеке в нише башни – наиболее простой и повсеместно реализуемый вариант изоляции боекомплекта. Идеальный ли он в современных условиях всеракурсных угроз, FPV и «прозрачного» поля боя? – нет.
Но альтернатива в виде размещения в корпусе не изолированного боекомплекта это уже анахронизм, но УВЗ по другому не умеют. Они вооружились статистикой Первой Пунической войны, 2 Мировой, Арабо-израильских и прочих конфликтов древности и однозначно заявили - «…размещение автоматизированного БК в кормовом отсеке башни, сообщающимся с боевым отделением при заряжании пушки резко увеличит безвозвратные потери танков и экипажей, фактически приводит танк к очень низкой живучести».
В реальности это приводит вот к чему - Было нарушено главное правило хорошего танка – производство и восстановление машин должно быть выше уровня безвозвратных потерь (соответствия скорости восстановления потерь и скорости воздействия средств поражения). https://t.me/btvt2019/19268
Про альтернативы размещению тагильского АЗ в Т-80 см проекты Омска (основанные на Харьковских) – такие танки тоже будут пробиваться дронами, но их можно было бы восстанавливать заменой отсека АЗ, а безвозвратные потери танков и экипажей были бы снижены в разы.
Но всех конкурентов монополист УВЗ уничтожил и в 21 веке опять запихнет свою пороховую бочку из 1962 года под экипаж танка, так как ничего другого они не умеют.
А вот, к примеру, посмотрите на швейцарский NKPz разработки 1979 г – там 2 АЗ на 22 выстрела в корме корпуса, прикрыты они сверху системой охлаждения, а сзади отсеком с топливными баками. Которые тоже в случае их установки в изолированные отсеки выполняют роль комбинированного наполнителя брони.
Алиса, сделай музыку тише: как системы мультирум работают с умным домом 
