Приведёт ли отставка Кудрина к отказу от режима "валютного комитета"?

malchish_org — 28.09.2011 Важные события на политическом Олимпе России и наблюдаемые процессы в экономике вынуждают обратить на них внимание и как-то их откомментировать. Хотя не в моих привычках заниматься новостями - аналитика требует вдумчивого подхода. Тем не менее, если есть желание поделится актуальной информацией, то следует поторопиться - внимание общественности всегда приковано к текущим событиям. Так что я отвлекусь пока от рассказа о трагичной истории советской кибернетики и уделю немного внимания "текучке". Тем более, что та же недавняя отставка Кудрина даёт повод ещё раз обсудить основную проблему российской экономики - её зависимую, по-сути колониальную, финансовую систему. Которая имеет даже вполне научное пристойное название - "сurrency board" или "валютного комитета" (иногда английское название переводят ещё как режим "валютного управления" или "валютного совета").

Итак, отставка Кудрина. Кудрин съездил в Вашингтон, где отчитался открестился от участия в деятельности будущего нового правительства при президенте Путине. При возвращении в Россию на ближайшем же совете по модернизации действующий президент страны Медведев на полгода ускорил события и уволил Кудрина. Данное событие вызвало массу комментариев, "Коммерсант" опубликовал даже стенограмму разговора Медведева и Кудрина на том самом заседании. Оно действительно забавно и вызывает массу эмоций. У кого-то печальных, у кого-то радостных. Лично я порадовался. Наконец представителя МВФ убрали из российского правительства! Максим Калашников после данного события даже сменил своё мнение о Путине. Пишет, что "власть в РФ поняла, что для Запада она – отработанный материал, что её намерены отправить на свалку. Власть пошла на конфронтацию с Западом." Писателю и популярному блогеру в комментариях к его посту резонно заметили: "Блин, до тебя 10 лет доходило, кто такой Путин. Хорошо, что дошло, наконец..." Вообще-то, вряд ли дошло, писавший когда-то неплохие книги про советское оружие Калашников совершенно не разбирается в политике. Несмотря на его былое сотрудничество с Крупновым, вполне компетентным в этом. Путин уже давно и последовательно "конфликтует" с западом. Точнее это запад конфликтует с Путиным ввиду его стремления к самостоятельности и не слишком либеральной политики укрепления государственности. Это и строительство "вертикали власти", и национализация ЮКОСа, и преследование слишком "приблизившихся к власти" олигархов, и создание госкорпораций. И, кстати, укрепление вооружённых сил, которые после Ельцина были в самом бедственном положении. Об этом Максим Калашников должен бы знать, но совершенно не в курсе.

И, опять же кстати, "Коммерсант", комментируя отставку, объясняет разногласия Кудрина с лидерами государства именно с расходами на вооружения, о чём так печётся Калашников (и я, кстати, тоже). "С 2015 года ГПВ требует от правительства роста госрасходов на 1,5-2,5% ВВП в год," - пишет "Коммерсант" и продолжает: "Принятие госпрограммы само по себе означало, что в 2015 году РФ должна будет или на схожую долю ВВП сократить другие госрасходы, или перейти к долгосрочному дефицитному госбюджету, занимая деньги на вооружения на внутреннем или, с меньшей вероятностью, на внешнем рынке." При этом видимо предполагается, что бюджет без этих расходов будет иметь нулевой баланс - доходы равны расходам. Однако пара последних "дефицитных" лет являются следствием кризиса 2008 года - который для России являлся, в свою очередь, прямым следствием "валютного комитета" (об этом речь пойдёт дальше), а с восстановлением у нас опять появился профицит - в январе-августе этого года он составил уже 2,3% ВВП и вряд ли будет ниже по итогам за год. Можно сказать, назло предсказаниям того же Кудрина о 2% дефиците. Полагаю, что ныне финансисты выдают за прогноз желаемое. В том числе и Кудрин. То есть повышение расходов на ГПВ вряд ли приведёт к дефициту вообще. А с другой стороны, и при дефиците можно жить без займов, чем грозит "Коммерсант", иначе зачем же накопили такую "кубышку"? Ни одна страна не имеет такой. Наоборот, все развитые страны предпочитают почему-то жить в долг. Я не агитирую, нет, я просто обращаю внимание... Но в итоге все эти комментарии "Коммерсанта" насчёт причин "разногласий" Кудрина с президентом и премьером - просто демагогия. Чем славится и сам бывший министр финансов, я как-то комментировал его выступления.

Сейчас многие СМИ, комментируя отставку Кудрина, вспоминают про его заслуги. "Что такое "риски неисполнения бюджета", в РФ уже практически забыли" - пишет "Коммерсант", последовательно защищая Кудрина. "Взгляд" чуть более подробно раскрывает "положительную роль" Кудрина:

"Первым заметным решением нового руководителя Минфина стала налоговая реформа, которая заключалась в увеличении нагрузки на нефтяной сектор, резко критикуемом почти всеми политическими партиями введении плоской шкалы подоходного налога в 13%, снижении ставки НДС с 20% до 18% и отмене 5-процентного налога с продаж. За время нахождения Кудрина в должности министра финансов общее количество налогов было сокращено в три раза."

При этом, правда, вставляет комментарий:

«Повышение нагрузки на нефтянку – это, кстати, заслуга скорее Путина, а не Кудрина – было нацелено на изъятие ценовой конъюнктурной ренты. Но использовались при этом довольно грубые механизмы – такие, как экспортная пошлина, которая почти нигде в мире не применяется. Вводилась она как временная мера, но так и осталась. Эта пошлина пополняла бюджет, но тормозила развитие всего нефтяного комплекса, труднодоступных восточных районов»."

От себя тут добавлю, что госпошлину на экспорт нефтепродуктов ввело ещё правительство Примакова в 1998 году при президенте Ельцине, что стало одной из причин его смещения с поста премьера. Но Путин, пришедший на смену, не отменил пошлину, а увеличил её. Что стало символом его правления - олигархи должны были делиться с государством своими доходами. В результате госбюджет на долгие годы стал профицитным и государство ударными темпами рассчиталось по внешним и внутренним долгам. В планах было перевести нефтяной сектор с лицензий на концессии, но ввиду оказанного организованного и упорного сопротивления нефтяников через госдуму и СМИ это сделать не удалось.

Основной же "заслугой" Кудрина многие считают создание Стабилизационного фонда:

"Создание в январе 2004 г. Стабилизационного фонда стало естественным продолжением кудринской политики по аккумулированию «лишних» средств, которыми правительство могло бы распоряжаться по своему усмотрению. Сверхдоходы от продажи нефти были вложены Минфином в ценные бумаги иностранных государств (прежде всего, США). Впервые Фонд послужил для выплаты долговых обязательств России. Сегодня об этом уже мало кто помнит, но тема долгов МВФ и российских заимствований в частности была головной болью властей все 90-е годы, и лишь при Путине удалось не только снять напряжение, но и рассчитаться к 2005-му со всеми долгами. Кроме того, В 2006 году была погашена задолженность перед Парижским клубом кредиторов: тогда Россия выплатила 21 млрд долларов."

Как следует из сказанного, основной заботой бывшего министра была борьба с "лишними деньгами", образованными за счёт той самой пошлины на экспорт нефти. Он эти деньги категорически отказывался тратить и старательно выводил из оборота. Под предлогом якобы грозящей инфляции. Вообще, инфляция - это такая универсальная страшилка у либералов, кроме коррупции, конечно. Якобы любые госрасходы видут как к тому, так и к другому. И потому госрасходы желательно уменьшать, вплоть до полного обнуления. То есть ликвидации государства. Таков либеральный "рай". То есть "джунгли", где каждый сам за себя. В общем же, Кудрину не повезло - ему бы руководить министерством в эпоху Ельцина, тогда всё было куда либеральней... Страна более всего походила на "джунгли", то есть либеральный "рай". И потому не удивительно, что многие известные либералы, вроде Новодворской, с ностальгией вспоминают то время.

Однако есть ещё одна "заслуга" у министра, о которой все молчат - это поддержание режима "валютного комитета" для России. Что это такое? Это колониальная система и суть её в том, что выпуск национальной валюты идёт под резервы другой - валюты той страны, чьей колонией является страна. Эмиссия идёт только с выкупом и накоплением в резервах иностранной валюты. Это было изобретение англичан для своих колоний ещё в середине XIX века. Ранее я кратко описывал суть. Теперь есть смысл остановиться на этой финансовой политике подробнее, поскольку она определяет не только курс национальной валюты, но серьёзнейшим образом влияет и на развитие экономики страны. В частности, проблемы 2008-2009 года для России были определены именно этой политикой. Этого многие не понимают. Или отказываются понимать.

Так суть системы описывал известный либеральный экономист Борис Львин:

"Суть данной системы состоит в том, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определённой иностранной валюте - чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестаёт быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту - "якорь" и наоборот."

Львин не был её противником, наоборот, он считал, что такая система хороша с этической точки зрения - "чем меньше дискреционных прав у государства, тем больше свобод у его граждан." Забыв, правда уточнить, у каких именно граждан тут больше возникает прав. В остальном же всё пишет правильно. И потому другие либеральные источники не слишком любят ссылаться на него. Та же Википедия старательно камуфлирует эту суть, выдавая за определение некие отдельные следствия такой политики:

"Валютный совет (англ. Currency board), также валютное правление — режим денежно-кредитной политики, при которой монетарные власти обязаны поддерживать фиксированный обменный курс национальной валюты к иностранной."

При этом в особенностях системы указано:

"Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0)"

Википедия тут меняет местами причину и следствие. Дабы не выползал наружу колониальный характер такой политики. Эту "особенность" нужно ставить определением режима, а не следствием некого удержания курса национальной валюты. Иначе как определить при неизменном курсе, какая валюта является "якорем", а какая - вторичной к ней? И при каком курсе обмена? Этот "паритет валют" - далеко не самое важное следствие "валютного совета" (или "комитета"). Этот "паритет" можно менять как угодно (что и делает ЦБ РФ), при этом вовсе не отменяя основной черты режима - ЗВР определяет денежную массу страны. Но и это ещё не основной смысл системы. Ведь что на самом деле означает требование соответствия ЗВР и внутренней денежной массы страны? Только то, что ЦБ не выполняет эмиссионные функции! То, что Львин назвал "дискреционным правом". Центральный банк не служит источником денег в экономике, его заменяет другой - внешний эмиссионный центр, валюту которого используют в качестве "резервной". Колонии не имеют права выпуска собственных денег. Имеется только замещение резервной валюты на "национальную". Именно поэтому эта система и является колониальной, аналогичной той, где от национальной валюты вообще отказались.

Но дело, конечно, не в названиях, где слово "колониальный" отсутствует. А в том, какие возникают следствия для экономики из таких "особенностей" политики. И я уже их описывал:

1. Привязка денежной массы к экспорту ресурсов вне зависимости от реальных потребностей страны в денежной массе. Для России это означает привязку её экономики к ценам на нефть. Цена высокая - экономика более менее растёт, цена упала - мы в кризисе. И не потому, что упали доходы бюджета. В стране просто не хватает денег!

2. Привязка денежной массы к западным кредитам. Поскольку не только экспорт является источником валюты, но и кредиты. А это означает привязку денежной массы страны к проблемам банковской системы запада. Там недостаток ликвидности и ступор кредитования, у нас - резкое сжатие денежной массы. То есть, опять кризис!

Конечно, такие утверждения лучше всего проиллюстрировать цифрами. Словам у нас никто не верит. И это правильно. Проблема только в том, что в статистике ЦБ разглядеть "валютный комитет" довольно сложно. Взять к примеру денежную базу и сравнить её динамику с динамикой ЗВР. С января этого года ЗВР выросли с 479 379 до 533 905 млн долларов. Прибавилось 54 526 млн. Как это отразилось на денежной массе? М2 выросла с 20 011,9 млрд до 20 742,6 млрд рублей, то есть выросла на 730.7 млрд рублей. В долларовом отношении - всего на 26 млрд. Денежная база при этом вообще сократилась - с 8190,3 до 7147,3 млрд. То есть ЦБ продолжает поддерживать курс рубля не смотря на избыток притока долларов (только за счёт этого могут расти резервы), но старается сдерживать соответствующий рост денежной массы, увеличивая нормы резервирования. Можно ли такие детали считать отличием от "валютного комитета"? Смотря насколько строго подходить к определениям. Вообще-то, если судить по соответствую денежной массы и ЗВР, то такая политика даже жёстче "валютного комитета". Денежную массу зажимают сильнее, чем это даже следует из "валютного комитета"!

Но не будем спешить. Попробуем разобраться в терминах "денежной массы" и "денежной базы". Дело в том, что разные центральные банки считают "базу" и "массу" исходя их собственных своих определений, включая в них разные компоненты. А по учебникам "денежная база" - это совокупность пассивов центрального банка. То есть его обязательства, "банкноты". Все ли обязательства ЦБР включены в его базу? Оказывается, что не все! Поэтому правильнее всего изучать статистику не по базе, определяемой ЦБ по своему выбору, а посмотреть баланс ЦБ, который, исходя из общих банковских правил баланса, не может содержать такого произвола.

Почему баланс доказывает существование этого режима для России? По одной простой причине - в активах ЦБ лежит не золото. Не обязательства российских банков или правительства России. Там лежат обязательства совсем иного происхождения - иностранного. Тот самый ЗВР. Именно он определяет основной размер актива, соответствующий пассиву - денежной базе (по учебнику). "Ценные бумаги иностранных эмитентов" - 13,273145 трлн рублей (на 1.08.2011). Это то, что определяет основную денежную массу страны - пассивы ЦБ (наличные (5,925962 трлн) + средства на счетах ЦБ (7,726311 трлн.)= 13,652273 трлн). Практически полное соответствие за вычетом мелких сумм! В денежную базу финансисты ЦБ не включили средства правительства в размере около 4 трлн рублей. Потому и отличается у нас денежная база от ЗВР. Конечно, у ФРС тоже есть иностранные ценные бумаги в активе. В минимальном количестве. Но они там не образуют основную часть. Основная часть там - "трежерис", обязательства родного им правительства. Те же, что и у нас! Смешно? Не очень. Ибо это говорит о том, что наш ЦБ - это филиал ФРС в России. Он выпускает свои обязательства - деньги только под обеспечение долгов США. Ну и ЕС, конечно, "корзина" у нас "двойная". Можно сказать, что мы являемся колонией сразу двух метрополий. Они нас как-то там поделили...

Но как это повлияло на наш кризис в 2008 году? Тут тоже есть свои цифры. На 1.10.2008 банки и компании набрали долга на 504,8 млрд долларов, банки - 307,0 млрд, компании - 197,8 млрд. Это, конечно, без учёта госдолга, который у нас теперь небольшой - 35 млрд. С начала сентября 2008 г и к началу марта из-за проблем западной банковской системы начался отток капитала из России - в результате падение денежной массы (М2) в млрд. рублей составило 14 530,1 – 11 990,7 = 2 539.40 млрд. рублей (–17 %), денежной базы (M0) : 5360 – 4331 = 1 029 млрд. рублей (– 19.2 %). Это в полной мере соответствует оттоку западного капитала - 88,3 млрд.долларов (на 1.04.2009 общий долг компаний и банков - 416 млрд). Банки лишились кредитов на 37 млрд, а компании - на 51 млрд. Средний курс рубля за этот период - 29,985. Умножим его на валютный отток в 88,3 млрд и получим 2 647,675 трлн - практически точное значение сжатия денежной массы в России за тот же период. Это не просто случайное совпадение цифр - это прямое следствие работы режима "валютного комитета". Результатом такого сжатия денежной массы стал рост кредитных ставок банков с 11% до 20% и более. Поскольку ставка входит как расходная часть для бюджетов производителей (оборотные средства предприятий все заёмные!), то это привело к падению рентабельности и массовым банкротствам. Производство упало более чем на 20%, сильнее чем в Европе, где мы занимали деньги. Всё это при том, что решить проблему оттока капитала было тривиально просто - хотя бы перевести Стабфонд на депозиты российских банков! Это полностью ликвидировало бы проблему ликвидности в России, кризиса бы не было. И это входило в компетенцию Кудрина. Однако, он этого не сделал. Ибо колония!

Как у нас внедрялась такая система? Лучше всего это описывает Паршев:

"Напомню, что известный реформатор Борис Федоров, считающийся видным экономистом и финансистом, сразу после краха 17 августа привёз к нам бывшего аргентинского министра финансов Кавалло. Этот деятель в свое время навел в своей стране, разоренной сотрудничеством с международными финансовыми организациями, относительный порядок. Опыт Аргентины на короткий срок стал главной темой обсуждения в газетах и на телевидении, в лексиконе экономических обозревателей появилось новое выражение "каренси борд", означающее что-то вроде "валютного регулирования" или "власти валютного совета". В чем там, в Аргентине, было дело? К 1991 году, после правления генеральских хунт, страна представляла собой жалкое зрелище - правительство не могло или не хотело собирать налоги, а просто печатало для государственных нужд все новые партии денег. Денежная масса росла, зарплату выдавали чуть ли не каждый день, и приходилось ее тут же тратить, так как назавтра она обесценивалась. Тогдашний министр иностранных дел Кавалло предложил и реализовал свой план, основной чертой которого была жесткая привязка объёма национальной валюты к валютным запасам, причём курс фиксировался. То есть в стране начала ходить новая валюта, банкноты которой являлись как бы нотариально заверенными копиями тех долларов, которые лежали в подвале Национального банка. Появился в банке новый доллар - значит, можно напечатать очередную банкноту, и никак иначе. Также проводились глубокая приватизация и сокращение государственных расходов. И никакой индексации зарплаты!"

Такую систему поддерживал Кудрин. И мне теперь интересно, в связи с его отставкой, "валютный комитет" тоже отменят? Или его продолжит какой-то наследник Кудрина?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив