Пример сложности определения и диагностики фашизма на практике

bp21 — 20.03.2023

(Ваши оценки, замечания и подсказки приветствуются)

В прошлом тексте (часть 1 и часть 2) я показал большое разнообразие определений фашизма, а также противоречивость и другие недостатки многих из них. Из-за этого диагностика фашизма – процесс сложный и запутанный.
Во-первых, какое определение из этого многообразия взять за основу?
Во-вторых, какие диагностические признаки фашизма признать главными, какие - второстепенными, как иерархически их выстроить и как правильно применять на практике?
В-третьих, какими проверочными критериями пользоваться, чтобы убедиться в правильности выстроенной системы диагностики фашизма?

Как видим, процедура оценки фашизма создает больше сложностей и трудностей, чем даже сами определения. Потому что определение фашизма указывает общее направление для мысли, а практическая диагностика фашизма предусматривает применение конкретных методов, приемов, алгоритмов рассуждений и прочего, что позволяет нам либо согласиться, либо отвергнуть вывод о наличии фашизма, той или иной его формы, разновидности. Другими словами, по аналогии, определение, что такое фашизм – это ствол дерева, а его диагностика – ветви.

Как это делается на практике? Первое, с чего начинает автор при диагностике фашизма – с выбора определения. И вот тут, как я вижу, многое зависит от личных субъективных предпочтений автора. Это можно назвать субъективной рациональностью. Здесь впору задать вопрос, насколько субъективность автора будет соответствовать реальности социального явления? Насколько его оценка будет объективна? Другими словами, а судьи кто? Вполне может случиться, что личные приоритеты, предпочтения автора, его субъективность будут иметь мало общего с реальным миром. Такое случается гораздо чаще, чем хотелось бы - особенно в ситуациях, когда идеология идет впереди научного подхода. Этим у нас больше всего грешат коммунисты. Потому что часто фашизм и коммунизм рассматриваются как близнецы-братья, отличающиеся лишь формально – по соотношению государственной, частной и общественной собственности в государстве, а не по сути. Ведь глубинно оба эти строя и их идеологии тоталитарны. Естественно, коммунисты с такой оценкой не согласны и разводят фашизм и коммунизм на разные полюса шкалы оценки, диаметрально противопоставляя их друг другу.

*******

Я видел (читал) много разных текстов, в которых делается оценка различных обществ на предмет соответствия их фашизму. Иногда это были хорошие, качественные оценки (они, как правило, больше связаны с общепризнанными, историческими примерами фашизма), чаще, на мой субъективный взгляд – неудовлетворительные. Когда-нибудь я разберу какую-нибудь халтуру в качестве наглядного негативного примера такой оценки.

Здесь хочется проиллюстрировать один, на мой взгляд, интересный анализ, который наглядно показывает сложность диагностики фашизма на практике.

ЖЖ-автор m_pavluchenko. Публикация «Про фашизм». В ней автор, применительно к оценке фашизма, использовал метод аналогий с историческим прошлым средины 20-го века, попытавшись перенести его на современность. В итоге получилось не слишком качественно - всё из-за той же субъективной рациональности.

В самом начале автор справедливо отмечает, что слово «фашизм» сегодня стало ругательством и превратилось в ярлык, который пытаются клеить на оппонента, и что негативное отношение к фашизму очень часто мешает его изучать и объективно оценивать. Далее указывает на методическую сложность вопроса оценки фашизма: нет общепризнанного определения фашизма. Автор критикует слишком общее определение. Он указывает, что узкое определение предпочтительнее, так как оно более полно отражает суть фашизма. Среди многих в качестве такового автор выбирает определение американского социолога Майкла Манна: «фашизм - это попытка создать трансцендентное национальное государство, при помощи парамилитаризма, проведя народ через чистки». У фашизма по Манну есть пять основных составляющих, которые являются диагностическими признаками: национализм, трансцендентность, этатизм, парамилитаризм и этнические либо политические чистки. Согласно Манну не стоит путать фашистский режим и ультраправый консервативный режим. Далее ЖЖ-автор m_pavluchenko кратко объясняет суть пяти составляющих фашизма. В целом, характеристика применительно к историческим фашистским режимам Гитлера и Муссолини получается неплохо.

В заключительной части текста ЖЖ-автор m_pavluchenko переходит к анализу ситуации на предмет фашизма в современной России, которую, цитата, «заукраинцы нынче обвиняют невесть в чём». И делает следующие выводы (где-то прямо цитирую автора, где-то сокращаю и конкретизирую его текст):

1. В РФ «есть правый авторитарный режим с культом ВОВ в качестве мифа основания и патриотизмом в качестве идеологии. Однако, национализма на официальном уровне в РФ и в помине нет, причём не только этнического, но даже гражданского».
   
2. «О тоталитаризме в России также речи не идёт, он предполагает контроль над всеми сторонами жизни общества, но для этого должен быть некий идеал "правильного" образа жизни, на соответствие которому проверяют. Авторитаризм же требует только лояльности государству, не трогая частную жизнь».
   
3. Военная агрессивность и защита людей, принадлежащих к своему этносу и проживающих в других странах, характерны для многих государств, в том числе демократической направленности. Россия в этом не уникальна.
   
4. Немецкие нацисты зациклились на "чистоте крови", для чего начали уничтожать евреев и цыган, инвалидов и умалишённых. У них было навязчивое стремление к захвату "жизненного пространства" - территорий, где не было или почти не было немецкого населения, с последующим выселением либо уничтожением коренных жителей этих земель. «Именно реализуя эти идеи, гитлеровская Германия совершила львиную долю тех преступлений, за которые её до сих пор справедливо осуждают». Ничего такого в нынешней России нет.
   
5. «О чём-то похожем (описанном в пункте 4) в наше время мечтают разве что заукраинцы, предлагающие дискриминировать или изгнать поддерживающее Россию русскоязычное население с территорий бывшей УССР.

На основании этих пяти пунктов ЖЖ-автор m_pavluchenko наводит читателя на мысль, что фашизма в РФ и в помине нет и что все разговоры о его наличии в России не выдерживают проверку по критериям Майкла Манна.

*******

Мои выводы касательно выводов ЖЖ-автора m_pavluchenko. Многие из них я сформулирую в форме открытых вопросов, ответы на которые людям просвещенным и посвященным в тему хорошо известны.

• Сделать правильную оценку исторических фашистских режимов сегодня не сложно – авторов, исследовавших этот социальное явление, и публикаций на сей счет множество. Бери, изучай, анализируй и воспроизводи – копируя, либо творчески перерабатывая написанное. Гораздо сложнее оценивать нечто новое, либо то исторически старое, где выводы у разных авторов расходятся.


• Именно это – сложность оценки нового явления – я свидетельствую у ЖЖ-автора m_pavluchenko в его тексте «Про фашизм». На форуме под этим текстом оставлено много (360) комментариев. В них оппоненты критикуют первые три вывода и приводят аргументы, опровергающие заключения автора. Автор не соглашается с ними.


• Так есть в сегодняшней России национализм или нет? Не путает ли автор национализм с нацизмом? Да, на официальном уровне, в программных заявлениях и государственных документах его нет. Это в теории. А как на практике - в быту, в жизни, в реальности? Ведь не нужно забывать известную поговорку времен Гитлера-Геббельса – «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят». Заявления государственных чиновников не являются автоматически критерием истины. Таковыми являются лишь факты и их верная интерпретация.


• Так есть сегодня в России проявления тоталитаризма или их нет? И нужно ли для достижения поставленных властями целей превращать страну и общество в тотальную деспотию? А если эти цели успешно и сравнительно легко достигаются относительно умеренными методами принуждения? Зачем в таком случае сверхнасилие, если результат обеспечен? Да, раньше для этого необходимо было сверхусилие, а сегодня в условиях электронно-информационного общества и эффективно работающих карательных органов государства достаточно выверенного, точечного воздействия, чтобы обеспечить эффект, равный по силе тоталитаризму.


• Вопрос парамилитаризма применительно к России автор не раскрыл. Хотя, например, ЧВК «Вагнер», если судить по российским СМИ последних месяцев, стал чуть ли не главным атакующим военным подразделением на украино-российском фронте. Так нужно ли нынешнюю военную агрессию России против Украины исключать из диагностических признаков фашизма лишь на том основании, что когда-то какие-то другие страны, не являющиеся фашистскими, тоже совершали таковую? И если да, зачем в таком случае Майкл Манн определил парамилитаризм, как диагностический признак фашизма? Логическое противоречие получается. Участвовали ли парамилитаристские позраждения РФ в военных действиях в Украине, начиная с 2014 года? А сейчас участвуют?


• Так является Украина исконно русской (читай, российской) землей или нет? А разве конечной целью так называемой СВО не являлся захват украинской территории, читай, нового жизненного пространства? Разве сопровождаемая этот захват вынужденная, массовая эмиграция почти 10 миллионов украинцев со своей земли из-за войны не является способом очистки территории для его последующего заселения россиянами (как это случилось в Крыму после 2014 года)? А как насчет продвижения идеологии так называемого Русского мира, который делит всех украинцев на «правильных» и «неправильных»? Судьба «неправильных» украинцев, то есть тех, которые всецело за сохранение своей исторической и политической идентичности и самобытности, хорошо известна на примере уже многих тысяч и тысяч жертв. А судьба «правильных» украинцев – это последующая фактически принудительная их русификация. Примеров уже не тысячи, а миллионы. Разве это не современная форма этноцида?


• Что означает по терминологии автора слово «заукраинцы»? Те, которые за суверенитет и независимость Украины? Почему автор употребляет фразу «с территорий бывшей УССР», а не «с территорий Украины»? Не является ли подобные лингвистические выражения скрытой, завуалированной формой нацизма по отношению к современной Украине и украинцам? Что означает «заукраинцы, предлагающие дискриминировать или изгнать поддерживающее Россию русскоязычное население»? Не путает ли автор русскоязычное население с рашистами? Между ними большая разница в понятиях: это как, например, белорусскоязычное население и местные полицаи во времена ВОВ. Получается, если проводить логическую параллель, что автор идеологически на стороне полицаев и коллаборантов с оккупационными властями?


• Из пятого пункта у автора недвусмысленно получается, что фашизм сегодня если где-то и имеется, то в Украине, но никак не в России.

*******

Заключение. Вот такая диагностика получилась по Майклу Манну в исполнении ЖЖ-автора m_pavluchenko.

Как можно было прийти к подобным выводам, некоторые из которых игнорируют великое множество очевидных фактов или интерпретируют их противоположным образом? Только если использовать три базовых правила:
1. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
2. С кем угодно, но только не с нами (иные интерпретации - не со мной, не с моей страной, не с моим народом, не с моей Родиной).
3. Если нельзя или не получается, но очень хочется, то можно.

Ну, а дальше – это уже дело техники искушенного в подобных делах или изощренного ума, который потенциально способен обосновать что угодно, вплоть до самых безумных идей и выводов, где белое превращается в черное, а черное – в белое.

Знаете, до 24.02.2022 г. еще можно было дискутировать с ЖЖ-автором m_pavluchenko и соглашаться по многим озвученным им пунктам. Да, что-то, где-то, как-то было в тогдашней России, однако всё это не то, чтобы диагностировать гос.систему как фашизм. Ну, если только какой-то «гибридный», недо-фашизм, «бардачный» фашизм. Однако согласитесь, это был фашизм не настоящий, а больше чьи-то хотелки выдать желаемое за действительное. Всё резко и кардинально изменилось после этой роковой, исторически судьбоносной даты. После нее скрытое, плохо проявленное, неочевидное, половинчатое стало проявленным – открытым, ясным, четким, цельным, очевидным. Да, пропаганда предпринимает огромные усилия, чтобы обелить черное и очернить белое, чтобы запутать и без этого уже по максимуму дезориентированных россиян и окончательно их оболванить. Однако же – имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит. Сегодня, в век интернета, каждый, кто хочет честно и объективно разобраться в ситуации, может успешно это сделать. Было бы желание. А умение - некоторые несложные навыки работы с информацией - при этом легко нарабатываются.

*******

Здесь для удобства приводу полный текст-оригинал ЖЖ-автора m_pavluchenko: ссылка на первоисточник

Про фашизм

Со времён Второй мировой войны фашизм (включая все его разновидности, в том числе нацизм) стал символом абсолютного зла, а затем само слово стало ругательством. Ругательство же трансформировалось к нашему времени в ярлык, который пытаются клеить на оппонента. В связи с этим решил прояснить данную тему.

Заведомо негативное отношение к фашизму очень часто мешает его изучать и объективно оценивать. Ситуацию усугубляет то, что сами фашисты, в отличии, например, от коммунистов, не слишком заботились о структурировании и формализации своих взглядов. Был научный коммунизм, который являлся попыткой наукообразно систематизировать корпус идей так называемого марксизма-ленинизма. Однако, никогда не было "научного фашизма", где сами носители идеологии сформулировали бы её во всех деталях.

В силу вышеозначенных причин нет общепризнанного определения фашизма. В советские времена он трактовался как "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала". Такое определение позволяло при желании найти "фашизм" едва ли не в любой стране, которая считалась левыми "капиталистической".

Расплывчатое определение слабо согласовывалось с реальностью. Например, румынский фашизм по составу сторонников был скорей пролетарским - его социальной базой были крестьянство и рабочие. У власти он так и не укрепился, сам вождь румынских фашистов Корнелиу Зеля Кодряну был убит в тюрьме по приказу властей. Впоследствии в годы ВМВ во главе Румынии был консервативно настроенный генерал Антонеску, который, после недолгого союза с фашистской "железной гвардией", подавил путч с её стороны, арестовал 9000 железногвардейцев, ещё больше изгнал из страны, а саму организацию запретил.

Таким образом, есть смысл поискать более узкое определение данного явления, которое бы более полно отражало его суть.

Известный американский социолог Майкл Манн полагает, что "фашизм - это попытка создать трансцендентное национальное государство, при помощи парамилитаризма проведя народ через чистки".

У фашизма по Манну есть пять основных составляющих:
1. Национализм как ответ на ранее пережитые внешнеполитические поражения и потрясения (утрата территорий и населения либо наоборот, присоединение территорий, повлекшее за собой изменение соотношения между народами внутри страны не в пользу этноса, претендующего на политическую власть).
2. Трансцендентность как идея преодоления классовой борьбы и объединения богатых и бедных, буржуазии и пролетариата в рамках корпоративистского государства.
3. Этатизм как убеждённость в том, что только сильное государство сможет решить все накопленные ранее проблемы и создать нового человека.
4. Парамилитаризм ведь фашизм без штурмовиков, используемых для борьбы с «левыми» или нацменами (напр. евреями) – не фашизм.
5. Этнические либо политические чистки, как средство «очищения» нации от инородцев и/или «левых», а заодно перераспределения экономических благ – их отбирали у «паразитического» капитала и отдавали национальному капиталу (венграм, румынам и т.д).

Согласно Манну не стоит путать фашистский режим и ультраправый консервативный режим. Они могут быть похожи, ультраправые консерваторы могут перехватывать часть повестки у фашистов и дрейфовать в сторону фашизма, но не переступать черту в виде этнических (Германия) или политических (Италия и Испания) чисток.

Начальную поддержку, по Манну, обеспечили фашизму два поколения: воевавшее (в ПМВ) – ветераны – и вошедшее в взрослую жизнь в послевоенные годы (студенты и молодёжь, которая восторгалась военными и росла бок о бок с ними). ВУЗы в те времена были кузницей «правых» кадров. Затем фашизм стал общенациональным движением – трансцендентным – и его сторонниками стали широкие слои общества.

Как бы не определять фашизм, но про него ясно несколько моментов. Во-первых, эта идеология крайне правая.

Здесь нужно пояснить чем "правые" отличаются от "левых". С точки зрения левых неравенство есть зло, а преодоление оного желательно. С точки зрения правых неравенство не просто норма, но и благо.

При этом на шкале от левых к правым есть множество групп и идеологий. Например анархо-коммунисты стремились к преодолению неравенства, но главной задачей на этом пути видели ликвидацию государства. Другие левые радикалы - коммунисты, считали главным источником неравенства частную собственность и полагали необходимым её упразднить. Теоретически они считали, что государство также со временем отомрёт, но на практике старались взять его под контроль и использовать в своих целях. Лево-либералы переживают из-за неравенства этнических, расовых, сексуальных и иных меньшинств. Умеренные лево-центристы - социал-демократы, может и не в восторге от неравенства, но считают его неизбежным злом и пытаются сгладить за счёт налогов на собственность и помощи бедным. Кроме того, социал-демократы считают радикальные методы преодоления неравенства "лекарством", что хуже самой болезни.

С другой стороны, правые предпочитают сохранить и культивировать неравенство. Правые либералы считают благом имущественное неравенство. Классические консерваторы 19 века пытались сохранить неравенство сословное. Фашисты и нацисты же стремились сохранить и усилить неравенство по национальному и расовому признаку.

Во-вторых, все фашисты являлись националистами (но не все националисты являются фашистами!). Сам национализм в фашистском лагере был вариативен. В Италии он был почти гражданским, а в Германии не просто этническим, но и расовым, то есть предполагал ещё и очистку своей нации от недостаточно подходящих в расовом смысле индивидов.

В-третьих, фашисты являлись радикальными этатистами и сторонниками тоталитаризма. Само слово тоталитаризм пошло от Муссолини. Другими словами, они считали, что государство должно контролировать все стороны жизни общества.

Посмотрим теперь, что из этого присутствует в современной России, которую заукраинцы нынче обвиняют невесть в чём?

Объективно, у нас есть правый авторитарный режим с культом ВОВ в качестве мифа основания и патриотизмом в качестве идеологии. Однако, национализма на официальном уровне в РФ и в помине нет, причём не только этнического, но даже гражданского.

Дело в том национализму важны люди, либо принадлежащие к определённому этносу, либо принадлежащие к гражданской общности (в зависимости от вида национализма). Патриотизму же важно только государство.

О тоталитаризме в России также речи не идёт, он предполагает контроль над всеми сторонами жизни общества, но для этого должен быть некий идеал "правильного" образа жизни, на соответствие которому проверяют. Авторитаризм же требует только лояльности государству, не трогая частную жизнь.

Наконец, поговорим о том, отчего фашизм заслужил столь дурную славу. Ясно, что в чистках нет ничего хорошего, но стал бы фашизм тем жупелом, который мы знаем, если бы единственными в истории примерами фашизма пришедшего к власти остались Муссолини и Франко? Думаю очевидно, что нет. Оба режима были малосимпатичными, но на вселенское зло никак не тянули.

Может быть дело в военной агрессивности? Но в 19 веке все великие державы были злостными агрессорами, в том числе являвшиеся в конце 19 столетия относительно либеральными Британская империя и Французская третья республика. В 20 же веке никто не совершил столько вторжений, интервенций и агрессий, сколько их совершили США.

Может дело в том, что Гитлер прикрывался защитой немцев в сопредельных странах? Но и тут нет ничего особенного. В 19 веке пруссаки и австрийцы воевали с Данией ради защиты немцев в Голштинии. Россия воевала с Османской Турцией ради защиты балканских славян. В самом конце 20 века США бомбили Югославию ради защиты косовских албанцев. Ничего из вышеперечисленного не считается чем-то ужасным. /

По настоящему экстраординарной была во-первых, зацикленность немецких нацистов на "чистоте крови", в борьбе за которую они начали дискриминировать, а затем уничтожать евреев и цыган, истреблять инвалидов и умалишённых. Во-вторых, их навязчивое стремление к захвату "жизненного пространства", то есть территорий, где не было или почти не было немецкого населения. Коренных жителей этих земель предполагалось выселить либо уничтожить. Именно реализуя эти идеи гитлеровская Германия совершила львиную долю тех преступлений за которые её до сих пор справедливо осуждают.

О чём-то похожем в наше время мечтают разве что заукраинцы, предлагающие дискриминировать или изгнать поддерживающее Россию русскоязычное население с территорий бывшей УССР.

---------------

А что вы думаете по этому поводу – можете написать здесь на форуме.

Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: [email protected])

(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/149145.html)

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Как пополнить Steam через DTF: скорость, удобство и минимальные комиссии

lana_cobeta5

Внеконкурсное. " Игра"

seregalab

«Давайте скинемся русским на «Герани»: Украинцы аплодируют Российским ударам по

vg_saveliev

Во Трамп дает!

picturehistory

Про казаков

alex_rozoff

Илон Маск и феерический ступенчатый крах ультраправой идеи. Веселимся, глядя на

365days

Ежедневный дайджест марафона #простолето — 29 июня

donrf

Самоубийство

nosikot

Забавные наклейки на виски - познавательные

• Ранее
• Архив