Придумаю я предка....


Вышел первый номер “Invertebrate Zoology”, посвященный памяти датского зоолога Клауса Нильсена https://kmkjournals.com/journals/Inv_Zool/IZ_Index_Volumes Россия - парадоксальная страна. Ее никак нельзя заподозрить в большом уважении человека к человеку, коллег к коллегам, но именно здесь увидел свет номер, для которого очень разные ученые написали 14 статей, отдав дань уважения ученому, который почти не для кого не был учителем. Нильсен близок к нам тем, что он, вероятно, последний европейский зоолог, которые не только «знал всю зоологию» (слова В.В. Малахова), но и был генератором различных гипотез происхождения тех или иных групп беспозвоночных. При этом он достаточно легко пересмотрел свои взгляды в свете новых данных по филогении животных. Я помню полемику между Ольгой Михайловной Ивановой-Казас и Клаусом Нильсеном, которая вылилась на страницы «Зоологического журнала» в начале 1990-х (если не ошибаюсь). Ольга Михайловна не переносила «инакомыслия», реагировала на взгляды Нильсена остро и категорично, в то время как Клаус отстаивал свои взгляды с позиции, что нельзя отрицать того, что потенциально возможно. И здесь столкнулись два разных менталитета: наш, в котором есть господствующие идеи при относительно небольшом числе их индукторов, и западный, в котором индукторов идей пруд пруди, поэтом разным мнениям приходится как-то уживаться. Ремане, Акс, Йегерстен, Сальвини-Плавен и т.д. Нильсен в этой череде зоологов один из последних, поэтому ему «не повезло» больше. Он стал свидетелем того, как интерес к умозрительным гипотезам в Европе стремительно падает. «Побольше – визуализаций, поменьше – спекуляций» - услышал я на одной из конференций. У нас же еще не произошло перенасыщения идей, при этом «доверчивость» сочетается с высокой критичностью. Поэтому некоторые идеи Нильсена в России находят бóльшую поддержку, чем в Европе. Это можно понять по вот этой статье в номере: Kuzmina T.V., Malakhov V.V. Brachiopod development in light of Nielsen’s “folding hypothesis”. Клаус Нильсен на основе данных по развитию брахиоподы Novocrania anomala предложил «гипотезу складывания»: ползающий предок брахиопод свернулся на вентральную сторону и стал вести сидячий образ жизни. В МГУ это гипотезу развивают уже много лет, а в Европе ее не любят.
Или другая статья из номера: Temereva E.N. Organization of phoronid larval tentacles, their metamorphic remodeling, and a scenario of the lophophore origin. В ней можно найти вот эту чисто гипотетическую схему:

Западных зоологов от нее «колбасит», поскольку они от такого уже отошли и не любят реконструировать last common ancestor… А у нас такие схемы рассматриваются как ключ к поиску фактов, которые ее подтвердят.
Я со своим коллегой тоже написал в этот номер статью https://kmkjournals.com/journals/Inv_Zool/IZ_Index_Volumes/IZ_22/IZ_22_1_030_043 И ней также даны картинки гипотетических предков, которые в зарубежных журналах так просто не опубликуешь. Кстати, два рисунка сделал Олег Добровольский, за что я ему очень благодарен (к сожалению, связь с ним прервалась). Вот один из рисунков предка немертин:

И я столкнулся с тем, что иностранным коллегам из США это все не нравится. Почему? Потому что хобот немертин рассматривается как производная переднего конца тела. Не я это придумал – я лишь развил. Соответственно, задача – поиск производных стенки тела в хоботе. И мы их нашли! Хобот у архаичных групп один в один повторяет стенку тела, но потом эволюционные судьбы тела и хобота расходятся. Однако совершенно бесполезно ожидать, что твои доводы выслушают, примут или будут с ними спорить. Их просто игнорируют. Впрочем, аргентинский коллега написал, что включил картинки в лекции, но это Аргентина, где в зоологии «идейный дефицит»! У нас Иванова-Казас спорила с Нильсеном, а в Европе его идеи обычно вообще не находили никакого отклика. Поэтому именно у нас и выходят номера журналов, посвященные и нашим, и не нашим. Естественно, после смерти.