Прежде, чем объединяться

Есть два упрека, которые прилипли к Явлинскому совершенно незаслуженно: бездеятельность и недоговороспособность. Инициаторами обоих была системная демократическая оппозиция выборороссийско-правосильского разлива. Что, дескать, невозможно с ним ни о чем договориться, а сам белоручка – ничего не хочет делать, сколько раз ему предлагали: на те пост какой хочешь,  хоть второго заместителя третьего вицепремьера, ну-ка, покажи молодецкую удаль, а он ни в какую – отказывается. И объединяться с нами не хочет. Не хочет отдать свои проценты в нашу общую копилку на благо нашей общей оппозиции. В общем, не только теоретик-бездельник, но еще и каприза-раскольник.  

Я не являюсь поклонником ни политических, ни экономических талантов Григория Алексеевича, и список моих претензий к нему будет много длиннее. Но в отношении обоих этих упреков должен сказать, что как раз в данном случае недостатками объявлены достоинства.

Во-первых, в РФ нет должности, кроме царской или (при слабом царе) царского постельничего, которые позволяли бы менять жизнь в стране. Большой вопрос – позволяет ли царская, но все менее крупные не позволяют точно. И в этом смысле Явлинский был совершенно прав, отказываясь от коррупционно-емких, но совершенно негодных ни к чему больше, кроме как к набиванию собственной кубышки, постов. Политического капитала там не накопишь. Потому что при монархии политический капитал добывается не там.

А во-вторых, объединение честных и бесчестных создает не могучий честно-бесчестный блок, а оставляет менее честную (ну, если хотите помягче – более конформистскую, менее принципиальную) партию с тем же электоратом, а партию, более честную (всё же никуда не удается деться от этих сравнительных степеней, которые для прилагательного "честный" неуместны вовсе), просто убивает, лишая ее единственного ее достоинства – честности.  

Так что дело здесь не в личных контрах с Чубайсом – Явлинский не мог объединяться с провластными демократами. Это убило бы его как политика, убило бы "Яблоко" как идею партии честных и умных, да и "демократическим силам" стране не принесло бы ровным счетом ничего: те, кто отшатнулись от гайдаровцев, отшатнулись бы и от объединенных чубайсо-явлинцев. (Замечу, что в абсолютном большинстве своем они и так отшатнулись от Явлинского, правда не из-за избытка, а из-за недостатка его принципиальности.)

Почему я об этом сейчас заговорил? Ведь уже очень давно выяснилось, что оба эти достоинства "Яблоко" не спасли, и прежде всего, из-за того самого недостатка принципиальности. А вот почему. Поражение Шлосберга на выборах в главного (или почти главного) яблочника обнажило старую болячку. Истомленные "надо же что-то делать" интеллигенты взвыли от разочарования. Второе самоубийство! Второе самоубийство "Яблока"!!! Как будто самоубиться можно больше одного раза.

Я не так много знал о Шлосберге. Знал про его речь на утверждении псковичами и псковитянками закона подлецов. Очень хорошая была речь! Знал про расследование  с псковскими десантниками. Знал про исключение из псковской думы. Про успехи яблочников в Псковской губернии (чем это, к слову, лучше, чем "Псковской области"?) на местных выборах. Знал и кое-что с противоположным знаком: какая-то странная статья попалась из той же "Псковской губернии", какая-то мутная история на Фейсбуке... Но в общем, конечно, мало. А тут, после всех этих событий и всенародных проклятий в адрес Явлинского решил потратить несколько минут – послушать речь Шлосберга на съезде. И знаете – не пожалел о потраченном. Потому что картинка с общей скорбью по поводу последнего шанса Яблока стала прорисовываться совсем в иных цветах.

Ключевое слово в речи Шлосберга – "мир". Второе – "демократия". Ельцин с Путиным народу демократии не дали, мы дадим. Задача – победить на выборах, пусть и на шулерских. А для этого – заставить проголосовать 10 миллионов потенциальных сторонников. А для этого создать блок яблочников и беспартийных. Во главе с Явлинским...  

Я слушал всё это и не мог отделаться от странного впечатления: что-то это очень сильно напоминало. Что-то давно забытое. Искать, что именно, пришлось недолго. Это что-то было что-то из комсомольской молодости. Задор, энтузиазм, почти честность. И избегание разговора о главном. Уход в частности, чтобы не говорить о главном. И как следствие – замена правды полуправдой.

Правда же сегодня проста, хотя и печальна. В политическом устройстве мы имеем абсолютную монархию в изрядно перештопанном маскарадном костюме демократии. Мы имеем свободу говорить о любой ерунде при запрете говорить о главном. И свободу делать что нам угодно, если только нам не угодно вторгаться в зону жизненных интересов хозяев жизни – твоя свобода кончается у моей калитки. А в области социально-психологической мы имеем всё более бурно расцветающий на почве культурной деградации психологический фашизм: воинствующий эгоцентризм и пренебрежение всем, что мешает нашему коллективному "Хочу!".

Ни о какой Думе, ни о каких фракциях, ни о каком гражданском обществе, возглавляемом Яблоком, говорить в этих условиях совершенно бессмысленно. Выборов нет. 180 представителей Яблока, прошедших в ничего не решающие сельсоветы – это не то, что не демократия – это даже не земство. Участие в выборах сегодня – это не просто самообман, это обман тех самых десяти миллионов (думаю – гораздо больше) нормальных людей, которых Шлосберг мечтает привести на избирательные участки.

И дело сегодня уже даже не только в кознях власти, которая посчитает голоса "как надо". Дело в том, что демократия – политическая система для общества в нормальном состоянии. Когда общество заражено психологическим фашизмом (не путать с политическим), оно не может быть демократическим по определению.

Демократия – не только процедуры. И не столько. Демократия – прежде всего, ценности. Начиная с ценности отдельного индивидуума, отдельного человека. Наше общество сегодня антидемократическое не столько из-за своего политического устройства – самодержавия. Наше общество антидемократическое по своему духу, по своим ценностям. Неизжитые, не доосмысленные комплексы нашего исторического детства ожили и держат нас за фалды, не пуская вперед. Неспособность рефлексировать, анализировать себя, абсолютизация своего "хочу" при презрении к чужому "хочу", примат стайности над уважением личности и прочая, и прочая формируют этот симптомокомлекс, делающий нас такими страшными для окружающих и такими неспособными видеть собственную страшность.

О демократии надо говорить сегодня? О гражданском обществе? О выборах? Всё это темы про белого бычка. Темы для детей. Как остановить нашу болезнь? Как подготовить по возможности менее болезненный выход после неизбежного кризиса, которым она не может не закончится? Вот единственно возможные наши темы сегодня. А не о том, как вернуть в ничего не значащую думу еще одну бирюльку – демократическую. Пусть даже и ценой (а меньшей здесь нет) говорения избирателю приятной лжи. Вроде необходимости еще одного референдума в Крыму, который превратит воровство в возвращение своего.

Сегодня есть только одна путеводная нить из нашей пропасти. Эта нить – правда. Но чтобы она не порвалась, ее нужно прежде всего очистить от липнущей к ней лжи и еще более липкой полулжи. Только размежевавшись с ложью нам можно будет думать о чем-то хоть сколько-нибудь политическом.