Пределы самообороны.

ivand — 09.04.2012 Вообще, для меня скандал вокруг «Pussy Riot» с самого начала был такой своеобразной историей о пределах допустимой самообороны.

(Есть еще, конечно, конспирологическая составляющая: невероятная, скажем так, уместность, выверенность, продуманность выступления, переключившая направление общественной дискуссии на многие недели в довольно неприятный для власти момент – все это вызывает вопросы, но для дальнейших рассуждений не важно, так что оставим до лучших времен.)

Фиксируется интересная последовательность действий.
- Новоявленные богословы толстовского толка закидают меня, конечно, сейчас грязью, но скажу, что скажу: я понимаю, почему с точки зрения многих жителей страны, вне зависимости от степени их воцерковленности, нельзя скакать по храму, надев мешок на голову. Почему это воспринимается как оскорбление и требует какой-то компенсации.
В общем, с моей точки зрения это большинство (косное, отсталое, и т.д., эпитеты без труда можно множить, и все они, как ни странно, будут оправданы) – это большинство имеет здесь право на самооборону.
- Но я – как человек, который хотел бы жить в современном светском государстве, и по факту живущий в постсовременном обществе единственного в стране мегаполиса, - я также понимаю, что самооборона здесь не может быть избыточной. То, за что полагается штраф и пятнадцать суток, не должно караться уголовным делом и заключением в СИЗО (тем более, что тюремная система у нас, как все прекрасно знают, вполне средневековая, со всем неприятным и кровавым, что из этого вытекает).
Мне кажется естественным, что государство здесь, как карающая инстанция, должно следовать своим собственным законам, а не удовлетворять запросы пусть даже большинства или очень влиятельных общественных организаций (несомненно, РПЦ – влиятельная общественная организация).
- Дальше интересно. Поскольку риски постсовременного общества больших городов понятны, или, по крайней мере, этим обществом ощущаются, уже это самое общество переходит к активной фазе обороны.
Это, конечно, узкая, даже не тонким слоем, а какими-то комочками по миллионникам размазанная прослойка, но она тоже влиятельная. Она, по факту, контролирует все значимые СМИ, кроме метровых каналов, и в интернете – как дома. Поэтому самооброна становится атакой на РПЦ (понятно, это, так сказать, простое олицетворение противоположной стороны конфликта, война ведь, не время для изощренного анализа; и это важный момент, его надо зафиксировать).

Выдвигаемые претензии меня, честно сказать, даже веселили. В основном они основаны на полнейшем непонимании того, что такое РПЦ – институционально, исторически, в первую очередь, ну и, как ни странно, во вторую, идеологически.
А ведь это мощнейшая, анахронистичная, прямо говоря – средневековая организация, исторически привыкшая воспринимать себя как часть государства, причем существенную, и пытающаяся отчаянно все привилегии, с таким положением связанные, восстановить.
Ну и тем более, идеологически это уж никак не сервис по осуществлению добрых дел, вопреки тому, что думают люди, знакомые с ее учением по Толстому или Булгакову (Михаила имею в виду, увы, не Сергия). Это тоталитарная машина по несению в мир истины, не подлежащей, с точки зрения находящихся внутри, никакой критике. Потому что – безусловной. Потому что - исходящей от максимального авторитета.

И вот, конечно, дальше возник вопрос – как поведет себя эта средневековая махина, оказавшаяся в эпицентре постмодерновой информационной войны. Мне было непонятно, какой из пределов самообороны будет нарушен теперь. Казалось – ну куда уж дальше то?
Ответ появился в виде циркуляра Патриархии. Церковь на войну ответила прямым призывом к войне же, по факту, к войне традиционного общества против общества пост-современного.
(http://echo.msk.ru/blog/otstavnih/876382-echo/)

Это все неприятно, конечно, но главное не в неприятностях. Главное, что если попытаться ответить за сказанное, то ответ может быть только политическим. В предельном своем варианте – в виде захвата власти и установления теократии.
И вот интересно, не переоценивается ли тут плотность и однородность, «традиционность», скажем так, традиционного общества?
То есть, понятно, что ради права посмотреть эротическую графику Пикассо это традиционное большинство с церковью ссориться не станет, но вот за право посмотреть «Дом-2»…
В общем, мне кажется, что заявка церкви на консолидацию «здоровых сил», - то ли запоздалая, то ли преждевременная, но все же неуместная. Даже несмотря на то, что власть у нас консервативна до архаичности и очевидно будет играть на стороне церкви.

Оставить комментарий

Популярные посты: