Праволевый глоссарий

daniel_grishin — 10.06.2020 Я все пытаюсь подойти к одной политтеме, но она никак не дается в руки.
Может быть на днях осилю.
Но уже сейчас я чувствую, как мне не хватает языка для выражения мыслей и наблюдаемых реалий: общепринятые слова не имеют устоявшегося смысла , "улица корчится безъязыкая".
Я вряд ли смогу изменить язык масс, но я могу описать что я понимаю под некоторыми терминами. Надеюсь, это поможет снять некоторые недоразумения.

Итак, "правые" и "левые": (что только ни подгоняют под это понятия!)

В политике
"Правые" упирают на интересы собственной страны
"Левые" на некие представления о справедливости, не знающие государственных границ.
На практике обычно и те и другие и вынуждены уважать чужой суверенитет и защищать свой, и понимают что благосостояние страны не имеет смысла без благосостояния граждан. Но если они скажут об этом открыто, то электорат перестанет различать их между собой, а потеря голосов в демократиях есть потеря власти.
В критических же ситуациях , когда надо сказать "Главное - сохранить Х, а остальное приложится - сделаем, когда решим главный вопрос" , правые за Х принимают суверенитет и независимость, левые - следование неким глобальным наднациональным ценностям (социальная справедливость, демократические ценности, охрана природы, защита прав каких-нибудь меньшинств или большинств и тд).
Прошу особенно обратить внимание на то, что здесь нет фактической разницы между "даешь гей-парады на каждой улице и негра-профессора в каждый университет!" и "бей пидаров и черномазых!". И то и другое есть некая наднациональная ценность, ставящая интересы собственной страны ниже неких "априори верных" скреп, то есть и то и другое суть левачество, хотя последние могут искренне считать себя ультраправыми.
Именно для прояснения таких вещей и нужен глоссарий


В экономике
"Правые" говорят о создании материальных благ ("прибавочной стоимости" как вариант).
"Левые" - о распределении.
В радикальной теории:
"Правые" считают, что производство есть результат классической "руки рынка" в той или иной форме, и для его функционирования надо просто не мешать богатым богатеть
"левые" уверены, что производство само как-то заведется, стоит только делать толковый план, а если нет, то достаточно употребить административный ресурс и завести его своими силами, достаточно лишь политической воли
На практике:
"Правые" как только дорываются до положения, сравнимого с монопольным, начинают действовать абсолютно по-левацки. Причем и внутри собственных организаций так и на уровне государства, вплоть до требований защиты запланированного рынка и господдержки в случае собственной неэффективности
Левые, напротив, способны этому противостоять, как предотвращением монополизма так и регуляцией спроса (ведь перераспределенные ресурсы тоже идут в экономику, но другими каналами). Таким парадоксальным образом левые здесь поддерживают правую идею тем, что не дают ей выродиться в крайне левую.
Проблема: левые способны но совершенно не обязательно заинтересованы в предотвращении образования монополий. В историческом опыте даже наоборот: они вовсе не против монополий, просто они хотят, чтобы владельцем их числилось государство. Для экономики же совершенно все равно, какая монополия её убивает: та, которой руководят из главка или та, которой руководят из совета акционеров.
Таким образом любая монополия переносит акцент с производства как способа выкачивания прибыли на выкачивание прибыли любым способом. И "внезапно" оказывается, что производство - не просто не единственный, но еще и не самый выгодный способ для этого.
А разница "правых" и "левых" в этом случае оказывается всё больше в том кому именно делить навар и как назвать должности этим занимающиеся.
Как и в предыдущем случае, обыватель/избиратель перестает понимать где кто и различает партии и движения только по лицам персоналий

В роли государства
Вопреки мифам, правые обычно вовсе не против высокой роли государства в экономике и во всем прочем. (Либертарианство - это как раз скорее "экономический анархизм" чем правая идея)
Их пожелания:
- Государство не должно стоить дорого
- Государство должно защищать своего производителя
- Государство должно защищать интересы страны, даже если это выходит за границы территории, на которые распространяется суверенитет государства
Требования левых выглядят противоположно:
- Государство должно защищать своего гражданина (в т ч и потребителя)
- Государство должно защищать некие ценности, разделяемые его гражданами, даже если это выходит за границы территории, на которые распространяется суверенитет государства
Заметьте, что и те и другие готовы выйти за границы собственного государства. Хотя правые в других плоскостях любят говорить о нерушимости суверенитета и государственных границ. Еще более характерно, что когда правым потребуется защитить свои интересы вне своих границ силой оружия, они никогда не скажут что это война за звонкую монету. Нет, они возьмут на знамя самые левые лозунги - что-нибудь о свободе, демократии, справедливости и тд. Люди считают их "благородными"
Очень интересно в этом отношении как диалектически требования правых и левых переходят друг в друга. Защита производителя в апогее есть полное слияние производителя и государства. В этом случае становится неважным как именно называется тот кто рулит отраслью или крупным хаводом - министр, директор, глава совета директоров или собрания акционеров. И даже неважно кто числится собственником - государство, народ, миллион акционеров (или напротив, один или десяток акционеров), инвестиционный фонд, кооператив жильцов и тд. Важно куда уходят прибыли, а они так или иначе уходят 1. государству и далее обществу 2. "лицам принимающим решения" (это не всегда владельцы но всегда управляющие) 3. самому предприятию на развитие.
Олицетворение этих "единства и борьбы" - Нафталий Френкель.
Защита производителя и потребителя тоже переплетены в своем конфликте, об этом и без меня много сказано.
Мало поддержки производителя - нет зарплат - нет потребления - нет производства.
Мало поддержки потребителя - производитель "борзеет" и начинает гнать плохое качество и малые объемы, переходя в режим "урви поддержку государства" - производство падает
Фактически единственное принципиальное различие в требованиях - это стоимость государства. И это в самом деле принципиально, потому что для правых государство - оплачиваемый сервис, а для левых - работодатель
Это очень важно понимать: левые всегда будут настаивать на перераспределении ресурсов, потмоу что они сами хотят управлять этим перераспределением. Они сами и хотят стать государством
Напротив, для правых государство есть нечто чужое, хотя и нужное.
Отсюда, например, вытекает, что идея безусловного базового дохода скорее правая чем левая. Она делает ненужным огромный государственный распределительный аппарат, ведь он существует только за счет огромного количества условий распределения, которые все нужно пересчитывать, контролировать, и время от времени менять. Если все эти условия разом отменить, то нужны будут только переписчики населения (и им не надо никуда ходить, достаточно сидеть в кабинете) и инкассаторы/кассиры. А при развитой банковской системе и кассиры не нужны (заодно банки подзаработают)


В вознаграждении
"правые": поработал - заработал! Вложил доставшийся капитал - ... тоже, будем считать, заработал! Много работал и мало заработал? навернео плохо умел торговаться, это тоже так нужно в нашем мире ..
"левые": те, кто родился с золотой ложкой во рту, нагло используют доставшийся им ресурс чтобы принуждать бедных к невыгодным сделкам. Они убеждают работников в том, что их работа большего не стоит, хотя никто не может этого доказать.
На практике: "правые" отлично понимают, что работников надо не только кормить, чтоб выжили, но и задабривать - чтоб не бунтовали, не разбежались, не погромили хозяйство, не спились с тоски, не ушли к конкуренту. Чем больше потребность в толковых работниках тем более это понимают. К тому же они - кроме самых упоротых - прекрасно понимают, что справедливый торг по поводу оплаты наемного труда (или других ресурсов менее капиталоодаренных партнеров) есть не более чем просто торг, справедливого там только взаимное согласие, и не стоит эту взаимность подвергать излишнему риску, пытаясь надавить силой - проиграют в итоге все.
"Левые", кроме опять-таки самых упоротых, тоже понимают, что производством материальных благ надо заниматься всерьез. Многочисленные эксперименты показали что приказом и наганом это получается плохо, нужны люди, которые могут, и их придется и обласкать
(Как наверняка заметил пытливый читатель, разницы в плоскости "очень хочется надавить силой, но часто приходится действовать лаской и пряником" здесь вовсе не прослеживается. И те и другие норовят сэкономить на материальном, возмещая это насилием и обманом)


В "социальной справедливости"
"Правые": равенство возможностей. Почему-то из него выносятся за скобки такие возможности как "рождение в правильной семье", "наследство" и так далее . Это-де "справедливый результат работы всех предков" (причем справедливый ли в самом деле - стараются не вспоминать, эпоха первоначального накопления капитала часто интересна но редко чиста) . Как правило существование потомственных принцев и нищих выдается за результат "справедливого соревнования" принцев и нищих
Правые признают "некую, возможно, несправедливость" результатов когда все ставятся на одну беговую дорожку, но кто-то бежит теми ногами с которыми родился а у другого купленный при рождении "феррари". Но они считают её необходимой платой за движение вперед. Потому что если нет неравенства результата, то нет стремления к большему, а тогда нет мотивации к созданию и её не восполнить приказом начальства или государства

"Левые": равенство результатов. Хорошая новость: это в самом деле решает проблему с тем, что неравенство возможностей разных людей в принципе неустранимо: результаты нивелированы. Плохая новость: нивелированы они до нуля
На практике:
"Правые" понимают, что отсутствие социальных лифтов хоть в каком-либо легальном виде имеет только два возможных результата:
- либо у людей опускаются руки ("все равно ничего не изменить"), а тогда будет провален сам смысл правой идеи - создание матценностей (см. выше)
- либо они начинают находить пути нелегальные, от которых многим не поздоровится.
К тому же и элитам нужны толковые кадры, не только в самом низу. Поэтому есть смысл "поддерживать молодые дарования": искусственно улучшать возможности для тех кто (предположительно) наилучшим способом сумеет их реализовать. Само распределение этих улучшений возможностей может быть вопиюще несправедливым (даже без коррупционного или ошибающегося человеческого фактора это будет просто лотерея) однако в сочетании с "ошибкой выжившего" выдается именно за справедливость: "Смотрите, кто способен - тот поднимается вверх!"
"Левые", в свою очередь, понимают, что всеобщее равенство результата в самом деле убивает мотивацию наповал, а вместе с тей и количество доступных обществу ресурсов, и "каждому по труду" находится в неразрешимом противоречии с "каждому по потребностям". А возможности приставить к кадому надсмотрщика, который выбьет "от каждого по способностям" - нет. Оттого надо иногда притормаживать в угаре перераспределения благ и "дозволять" неравенство результатов.
К тому же в этой схеме очень удобно в "вынужденное превышение над нормой" вписывать самих себя.

В коллективном бессознательном
"правые" опираются на чувство превосходства / стремление к превосходству
"левые" - на чувство защищенности / потребности в защите
В реальности: и те и другие, конечно, и стремятся к защищенности и к ощущению принадлежности к общности, заслуживающей многого. Просто определяют эту общность по-разному. Практическая разница разве что в том, что левые уверяют, что им положено больше и хотят это получить, а правые чаще пытаются убедить приверженцев в том, что у них и так все заслуженное есть (и, конечно, "по праву и справедливости"), осталось это только "сохранить", т е этим не делиться.
Эту разницу - с более общем виде "левые за реформы, правые за консерватизм" часто принимают за ключевую между правыми и левыми, но она исключительно ситуативная. Как только мы видим зону в которой левые правят хоть сколько-нибудь долго как тут же обнаруживаем, что "реформаторами" в ней оказываются "правые"


В материальном и духовном
"Правые": много говорят об экономических свободах
На практике: постоянно сбиваются на чистую политику и вместо материального начинают закармливать публику бесплатными духоподъемными лозунгами. Понятное дело, делиться они не любят
"Левые": много говорят о нематериальном, особенно о справедливости
На практике: все время приходят к материальному, и "справедливость" превращается в перераспределение материальных благ. Тоже вполне понятно: распределяй и властвуй - это вообще основа левой идеи



Пока примерно так. Список будет подправляться и дополняться.
Многие пункты могут выглядеть спорным, но я ведь не излагаю "абсолютные истины" - я всего лишь объясняю, что я подразумеваю , когда употребляю некие ключевые слова

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив