право и права

kommari — 17.03.2013 К. Е. Ворошилов — М. П. Томский (из переписки)
[29 марта 1928 г.]

Миша!
Скажи откровенно не вляпаемся мы при открытом суде в Шахтинском деле? Нет ли перегиба в этом деле местных работников, в частности, краевого ОГПУ?

Ворошилов.

(ответ Томского)

По Шахтинскому и вообще по угольному (Д. У.) делу такой опасности нет, ибо картина ясная. Главные персонажи в сознании (выделение мое - А.К.). Мое мнение таково, что не мешало бы еще полдюжины коммунистов посадить.

М(ихаил). Т(омский).

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 45. Л. 4, 4 об., 6, 6 об.

Это были славные, практически былинные времена, когда члены руководства партии могли открыто сомневаться в том, что творят органы ГБ.

При том, что Шахтинское дело, начатое краевым ОГПУ и лично Ефимом Евдокимовым (еще в ГВ склонному к террористическим методам, в 1937-38 гг. просто слетевшем с катушек - и в итоге расстрелянным в 1940-м) по сравнению с более поздними делами в общем имело под собой какие-то факты (в современном понимании права в общем и оно было высосано из пальца - а уж тем паче расстреливать 5-х из подсудимых, пусть даже и антисоветски настроенных, было точно не за что), но тут вот что интересно.

Вот Томский пишет, что главные персонажи сознались и потому картина ясная.

Вот тогдашний глава Совнаркома Рыков Алексей Иванович, выступая 9 марта на пленуме Моссовета с речью о хозяйственном положении СССР, в связи с Шахтинским делом говорит: "Если бы я не знал, что имею дело с документально установленными подлинными фактами, я бы сказал, что это все злостные выдумки, направленные против Советской власти. Но это факт!"

"Документально установленные подлинные факты" - это признания фигурантов, полученные после работы с ними следователей (тогда не били, как десятью годами позже, но для получения признательных показаний бить не всегда и требуется, выдавить из человека что угодно можно и без применения мер физического воздействия).

Вспоминал ли Алексей Иванович свои слова через 10 лет, когда его приговорили к расстрелу на Третьем московском процессе? Или Михаил Томский, который тогда застрелился, чтобы избежать этого позора - признаваться во всякой лабуде, сочиненной писателями с Лубянки.

Не говоря уже про то, что в общем можно откровенно признать, что чекизм в общем-то и погубил Советскую власть (и последствия этого мы хлебаем до сих пор, в виде Путина и путинских дружков-ворогэбэшников, разворовывающих страну), тут есть и доктринальный вопрос и место для размышлений.

Тут мне доказывают, что нет никаких прав человека, что это абстракция, придуманная буржуями для обмана трудящихся. Я в общем немного знаком с тем, что марксизм считает право вообще производным от классовых отношений, спасибо. Я не в праве ставить под сомнение классиков, хотя, впрочем, они-то как раз учили, что подвергать сомнению надо все - то есть и их самих. Однако я могу скромно выдвинуть предположение о том, что в переходный период к коммунистическому обществу, а уж тем более в условиях общества буржуазного права человека (не исключая и социально-экономических прав - и тут принципиальное расхождение с либеральной трактовкой прав человека!) имеют более универсальный характер и требуют от коммунистов и признания существования этой проблематики и борьбу за них. Иначе опять ведь потом отмываться от грязи десятки лет придется.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив