пояснения к эпизоду с унтер офицерской вдовой которая сама себя высекла

incognito_from — 04.02.2022 разбираясь с дополнительным смысловым слоем фильма "Инкогнито из Петербурга" я стал уточнять смысл некоторых эпизодов и решил таки перечитать оригинальный текст пьесы, который не открывал со школы, то есть с тех самых пор, когда "проходят" Гоголя.

В частности выяснилось , что эпизод с унтер-офицерской вдовой, которая "сама себя высекла" был обусловлен императорским указом от 21 января 1835 г. (источник), в котором предписывалось «взыскивать впредь по двести рублей за каждый удар, невинно данный» и можно даже предположить , что эта практичная женщина специально устроила какую то провокацию на рынке, чтобы быть высеченной "по ошибке", чтобы затем взыскать с городничего денег, отчего ушлый городничий , который разобрался в ситуации и обвиняет её, не желая платить. Возможно даже это был какой то реальный нашумевший, то есть попавший в газеты эпизод, который в те времена был также актуален, как например сейчас эпизод с погибшей в ДТП с участием Собчак, про которую на 55-й секунде  в песенке "Шмарофон" сказано "подумаешь убила, спешила ж по делам".  А лет через 200 к этой фразе придется давать пояснений на пару страниц, чтобы объяснить, почему Собчак будучи пассажиркой , то есть даже не за рулем тем не менее убила молодую красивую полную сил женщину.

Кроме того в этом эпизоде особым образом подчеркивается разница между "унтер офицерской женой" и "унтер офицерской вдовой занимающейся купечеством". Тонкость тут вероятно заключается в том, что "жена" относится к одному сословию, а "вдова занимающаяся купечеством" уже к другому... возможно в качестве "жены" она была мещанкой, которую можно высечь, а как "вдова" - принадлежала к купечеству, которое сечь уже было нельзя и тут следует уточнить по тогдашнему действующему заонодательству, кого можно было подвергать телесным наказаниям, а кого нет, или кто имел право принимать такое решение.

Без разъяснения таких тонкостей смысл происходящего и диалогов совершено не понятен и как мне теперь представляется в Совке совершенно преднамеренно литературные произведения "проходили" так, чтобы простые людишки не понимали смысла, нам специально давались превратные представления о действительности.

Кто то вероятно может сказать, что для меня это лишь очередной повод смачно харкнуть в Светлое Советское Прошлое. На самом деле в Прекрасной России Будущего изучение русской классической литературы в частности и мировой литературы в целом должно быть устроено таким образом, чтобы учащиеся понимали, об чем на самом деле произведение... То есть смыслы притч должны раскрываться. Так как если проиллюстрировать то, как в Совке и постсовке "проходят" произведения на примере притчи "о злых виноградарях", то это значит "проходить притчу", но не раскрывать при этом, что "хозяин виноградника" - это Бог Творец, слуги - это пророки, а сын Хозяина - это Сын Божий.

и кстати сказать , раз уж речь зашла о "злых виноградарях" - они ведь как? Они эту притчу интерпретируют как руководство к действию. Они методично убивают всех, кого посылает "хозяин дома"... а если не убивают, то нейтрализуют каким либо другим способом. Например с помощью карательной психиатрии. Или вот недавно схиигумена Сергия посадили, который обличал местного епархиального митрополита и самого патриарха

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив