Пост о логике

world_of_tanks — 14.01.2011 Вообще-то с обучением экипажа как первичным, так и вторичным умениям в ВоТе не совсем всё ладно. Точнее, нелогично.

Студентов вот, например, учат пять лет. Ответственно утверждаю, что при своём базовом навыке 50%, с которым поступают на первый курс (у некоторых, конечно, ниже, а многие студенты за золото качаются, но это детали), первые проценты навыков и умений, приобретённые с опытом во время обучения, даются очень туго.

Уже на втором курсе студенты втягиваются в процесс, и их обучение происходит всё легче и легче. Те, кто остался на курс пятый, вообще всё схватывают на лету. А некоторые меня лично даже удивляют тем, какие высоты знаний покоряют дополнительно.

И только в ВоТе у нас всё не так. Сначала растёт опыт, как на дрожжах, а потом экипаж всё тормозит и тормозит в развитии. Где логика? Вот пришел экипаж на новую машину, и всё ж ему ново - и сервоприводы, и турбина, и рукоятка не там, и двигатель дизельный. А когда машина изучена уже до винтика - чего всё больше опыта надо на развитие умений?

Вот, например, ремонт. Чтобы обучить пацанов грамотно ремонтировать технику, нужна не одна и не две полные разборки-сборки машины. Когда уже они понимают, что и к чему, обрели опыт - дело спорится всё быстрей. Разве нет?

Предложение: инвертировать скорость учения в зависимости от полученного опыта. Следовательно, именно первые проценты будут капать со скрипом, и чем дальше кочаешь экипаж - тем быстрей он учится. Это логично.

--------------------------------

Также стоит у меня вопрос об обучении за деньги. Прокачать до 75% - 20 000 кредитов (50 золота по курсу 1:400). Прокачать до 100% - 200 золота. Почему не сделать тогда прокачку с 75% и выше за 150 золота? Почему даже прокачка финальных одного-двух процентов до сотни всегда должна стоить 200 золотых? Не уместно ли было сделать алгоритм, предусматривающий некторые скидки на обучение?

--------------------------------

Ну и вот ещё, не принципиально, но тоже нелогично. Недопонимание у меня вызывает переучивание танкистов с техники на технику. Мы знаем, что при этом теряются обретённые проценты, наибольшее их количество пропадает при переучивании с одного класса техники на другой. Логика, конечно, есть, если ты водил МС-1, то Черчилль тебе будет в диковинку. Но есть у нас же и очень похожие машины.

Вот, например, мехвод Panzer III и мехвод StuG III. Есть между ними разница (принадлежность к родам войск не рассматриваем)? Чем отличается в управлении Штуг от "тройки"? Сидение мехвода справа переставили, или нужно крутить педали не в ту сторону? То же самое в случае мехвода - с МС-1 и СУ-18. Разве есть для водителя здесь значительное отличие, что водить? Экипаж БТ-7 разве растеряется, если сядет в БТ-2? И примеров ещё можно накопать.

Надо ль с этим что-то делать или нет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив