Послушаем умного еврея?

taxfree12 — 09.03.2016

Случайно набрел на статью на русском мониторе Думаю будет интересно послушать мнение израильтянина и ультрасиониста. Что интересно - еще недавно Турция была в больших контрах с Израилем. Помните - турецкие корабли мира плывущие в Палестину и израильские коммандос берущие их на абордаж? А потом воинствующие заявления Эрдогана, после которых, отношения между Израилем и Турцией, до этого бывшие достаточно тесными, оказались почти замороженными. Меня тогда сильно удивляло то, что Израиль почти не реагировал на наезды Эрдогана. Просто игнор. Турки тогда исходили на гавно, все газеты были заполнены крупными фотографиями этих турецких пароходов.
Как сейчас выясняется - евреи подозревали что будет дальше. И сейчас все идет к тому, что Турция и Израиль станут ближайшими союзниками на ближнем востоке. Ибо интересы у них явно начинают совпадать.
ПыСы
И да - замечание специально для охранителей и антисемитов, а также работников Роскомнадзора и пожарной охраны. Мнение "редакции блога" может не совпадать с мнением раввина. Но у нас же свобода слова,не? Я конечно знаю. если в кране нет воды, значит выпили хохлы. Или жиды? Или пендосы? А может турки? Короче не важно, замечане чисто для формальности )))
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Авраам Шмулевич: Путин действует осторожнее Гитлера, но преследует аналогичные цели

Что скрывается за информационным «белым шумом» о режиме прекращения огня в Сирии? Кто остался в выигрыше, и кто проиграл по итогам гамбита, разыгранного на дымящихся руинах Алеппо и Кобани? Чего можно ожидать от миттельшпиля всей ближневосточной партии? Эти вопросы корреспондент «Русского Монитора» задал известному израильскому политологу, специалисту по проблемам Ближнего Востока, раввину Аврааму Шмулевичу.

Авраам, после женевских переговоров С.Лаврова с Дж.Керри  23 февраля, Керри выступил  с заявлением о том, что Сирия может в ближайшее время может исчезнуть с политической карты мира. Как можно относиться к этим словам?

В  свое время у меня состоялся любопытный разговор с одним из американских экспертов, членом одного из влиятельных think tank (этот человек знает, что я являюсь главой Гиперсионистского движения, которое выступает за создание Израиля в библейских границах), так вот этот человек сказал мне, что Америка была бы заинтересована в создании такого государства, так как это положило бы конец эпохе искусственно нарезанных границ. (Современные границы достались в наследство региону от колониальной эпохи и раздела Османской империи по итогам Первой Мировой. – Прим. ред.). Он заметил, что очень неплохо было бы разделить Ирак (замечу, что разговор этот у меня был лет восемь тому назад) на три части: курдскую, шиитскую, суннитскую, но сегодня мы не можем этого сделать, потому что все международные договоры, вся система международной безопасности полетела бы в тартарары. Поэтому, если бы Израиль выступил бы с подобной инициативой, на словах бы все выражали протест, но на деле пытались бы поддержать. Чисто теоретически подобные планы существуют давно – границы на Ближнем Востоке искусственные и не отвечают современным реалиям, и эти границы можно удержать только путем установления жестких диктаторских режимов. Поэтому действительно – Сирию в тех границах, в которых она существует сейчас, сложно представить в дальнейшем. Вопрос заключается в другом: как это оформить? Возможно, мы даже имеем дело с попыткой какого-то многоступенчатого размена, включающего в себя и Украину. В этом контексте хорошо объяснимо упорство, с каким войска Асада при поддержке России ведут наступление в провинции Латакия. Это провинция, населенная алавитами, и при разделе Сирии она должна стать ядром нового государства алавитов. Но проблема заключается в том, что в Латакии живут не только алавиты, но и этнические турки – именно этим и объясняется та нервозность, с которой Турция наблюдает за ситуацией. Слова Керри могут свидетельствовать о том, что какие-то договоренности между игроками сирийского театра, Россией и США, в ходе переговоров между Лавровым и Керри достигнуты.  Это на самом деле достаточно тревожный симптом, который может привести к краху НАТО.

Стратегической задачей путинской России давно является раскол Европы. После Украины Путин пытался сделать это в Прибалтике: Россия неоднократно провоцировала Запад – начиная с довольно агрессивного характера намеков в российских СМИ и заканчивая периодическими нарушениями российскими военными самолетами воздушного пространства прибалтийских государств.

Однако в ходе дискуссии на тему «будет ли НАТО умирать за Нарву» Запад смог донести до Путина, что ему не стоит даже пытаться двигаться в этом направлении. Следующая попытка развалить НАТО была уже в Турции – вы помните инцидент с бомбардировщиком, когда российские СМИ в один голос говорили о  том, что НАТО не будет помогать Турции, что Турция будет оставлена Западом один на один с Путиным, но этого тоже не произошло.

После некоторой паузы американцы выступили с весьма жесткими и недвусмысленными заявлениями, перебросили дополнительные военные самолеты на свою базу в Турцию. Здесь Путину тоже не удалось добиться какого-то результата. Но, к сожалению, эти меры убеждения со стороны Запада сегодня выглядят  скорее как полумеры. Так как последующие события в Сирии говорят, что ему сопутствовал определенный успех – Россия действительно смогла умело использовать  объективные противоречия между интересами ключевых игроков на Ближнем Востоке и обернуть их в свою пользу. Прежде всего, это относится к тому, что  сейчас жизненные интересы Турции действительно находятся под угрозой из-за вновь обострившейся проблемы курдского сепаратизма.

Насколько я понимаю, далеко не все курды сегодня являются врагами Турции…

Да, вы правы, курды не представляют собой нечто однородное – их в регионе больше 20 миллионов. Это представители трех религий, в политическом отношении – от марксистов до исламистов, а их отношения с Турцией тоже разнятся – от союзнических до враждебных.

Например, курды Иракского (сегодня можно сказать – де-факто уже независимого) Курдистана являются союзниками Турции, а, напротив, те сирийские курдские анклавы, которые поддерживают союзнические отношения с РПК (Рабочая партия Курдистана, организация, которую в Турции считают террористической, так как она на протяжении десятилетий ведет террористическую и партизанскую войну против Турции в надежде отторгнуть от нее часть территорий. – Прим. ред.) являются для Турции врагами. И когда я говорю об обострении курдской проблемы, разумеется, я имею в виду именно РПК и союзные ей  группировки в Сирии.

Тут стоит упомянуть, что в свое время РПК, в идеологическом плане представляющая собой причудливую смесь марксизма и восточного феодализма, плотно опекалась советским КГБ, и надо предполагать, что эти теплые отношения заклятых врагов Турции и российских спецслужб продолжаются и по сей день.

Еще в 70-х, когда боевиков из РПК также опекал Хафез Асад, отец Башара, Турция неоднократно выступала с жесткими требованиями прекратить поддерживать эту организацию. То есть Турция обоснованно считает РПК – главной угрозой своей безопасности, но оказалось, что в этих условиях Турция практически не получает моральной поддержки со стороны своих союзников по НАТО.

Так, например, Керри требовал прекратить обстрелы сирийской территории со стороны Турции. А Обама почти отказался поддерживать сирийских суннитов, выступающих против Асада, радикально снизил поддержку со стороны США. Их сейчас в основном поддерживает Саудовская Аравия. При этом американская помощь переключилась на курдов, которым сейчас идет большой поток оружия и денег. Однако, на мой взгляд, это сомнительная стратегия даже с точки зрения борьбы с ИГИЛ (террористическая организация, запрещенная в РФ. – Прим. ред.), так как цели курдов заключаются не в том, чтобы уничтожить ИГИЛ, а в том, чтобы освободить от него свои территории, и поэтому трудно предположить, что курды, преследуя ИГИЛ, пойдут штурмовать Ракку или, тем более, иракские оплоты ИГИЛ.

И в этих условиях Россия поступила достаточно продуманно, она тоже сосредоточилась на поддержке курдов – фактически оказавшись в союзнической лодке с США. Что позволило Москве довольно развязно вести себя по отношению к турецкой стороне. Так, Москва недвусмысленно дала понять Анкаре, что в случае, если Турция начнет предпринимать какие-то вооруженные действия против курдов на территории Сирии, Россия выступить в их защиту. Об этом говорили и официальные представители сирийских курдов в Москве, и различные российские политики.

Это не могло остаться незамеченным в мире. Так, несколько дней назад Washington Post опубликовала материал, автор которого, критикуя политику действующей американской администрации по Ближнему востоку,  говорит о том, что Путину удалось повысить собственную значимость благодаря маневрам российской дипломатии, несмотря на бомбежки школ и больниц.

И какая последовала реакция со стороны НАТО и США? Практически прямым текстом звучит, что Эрдогану не стоит в этом деле рассчитывать на поддержку  НАТО. И с турецкой точки зрения ситуация теперь может рассматриваться таким образом: Турция столкнулась с серьезной угрозой своей безопасности, а союзники по НАТО не только фактически оставляют ее наедине со своими проблемами, но и помогают поставками оружия ближайшим союзникам ее кровных  врагов (сирийским курдам), которых же сами в свое время признали террористами (Госдепартамент США внес РПК в список террористических организаций еще в 1995 году. – Прим ред.).

Получается, что Турции надо воевать уже с Америкой? Россия достаточно умело играет на этих противоречиях, загоняя Анкару в угол. С одной стороны, силы Асада, опираясь на помощь России, устраивают этнические чистки сирийских турок, так называемых туркоманов (чего Турция допустить не может), с другой, они же поддерживают турецких курдов и РПК, которые выступают за ликвидацию турецкого государства и ведут с ним войну.

И турецкий премьер Давутоглу прямо заявил, что Россия поддерживает террористов из РПК.  И в этих условиях Турция может заявить, что если Европу и США не касается та угроза, которую несет Турции ситуация, сложившаяся на ее южных границах, то почему, в таком случае ее должна волновать безопасность Эстонии или Норвегии?

Мы имеем дело с крупнейшим вызовом НАТО за последние годы его существования.  Если ситуация будет развиваться подобным образом и далее, то вопрос о членстве Турции в НАТО может рано или поздно возникнуть. То есть если Турция, как когда-то Франция при де Голле, решит покинуть НАТО, Путин добьется своих целей.

Как это повлияет на ситуацию в Европе, в частности, на постсоветском пространстве?

Самым непосредственным образом, так как из турецкого вопроса автоматически вытекает прибалтийский – который звучит так: будет ли НАТО умирать за Нарву? Если Путин увидит, что Турция как страна НАТО не получила поддержки от союзников по блоку на не-европейском театре, то какие гарантии в таком случае есть у той же Эстонии, если Россия решит «освободить» русскоязычное население Нарвы?

Кроме того, американская администрация в лице Обамы проигнорировала не только интересы своего союзника по НАТО, Турции, но и своих ближайших союзников на Ближнем Востоке – Израиля и Саудовской Аравии – в вопросе снятия санкций с Ирана.

Можно ожидать, что в ближайшее время начнутся массированные поставки вооружений в эту страну. Ведутся переговоры о многомиллиардных поставках в Иран новейших российских (возможно, даже западных) вооружений. Если это произойдет, то это коренным образом изменит стратегический баланс сил в регионе. Надо понимать, что на территории Ирака и Сирии идет «proxy-война» (война чужими руками) между Ираном и Саудовской Аравией. Совсем недавно состоялись крупнейшие военные учения 20 суннитских стран (от Малайзии до Египта) во главе с Саудовской Аравией. Перед этими учениями прошло заявление Саудитов, что армия королевства готова войти в Сирию, на что Иран ответил, что в таком случае его регулярная армия также войдет в Сирию. Если его армия, вооруженная новейшим оружием, войдет в Сирию, то это очень сильно ухудшит ситуацию как для Саудовской Аравии, так и для Израиля. А модернизация ПВО Ирана русскими изменит ситуацию вообще кардинально. Если раньше, например, Израиль всегда мог нанести по Ирану авиаудар в том случае, если бы Иран разместил бы свои силы около израильской границы, то теперь, после модернизации иранской ПВО, это так просто сделать уже не получится.

Получается, что ключ от безопасности и Турции, и Израиля, и Саудовской Аравии находится сейчас в руках у Путина, а американская администрация в лице Обамы пренебрегла интересами своих союзников – ключевых игроков на Ближнем Востоке.

И если уж блок НАТО перестал играть свою сдерживающую роль в регионе, то может встать вопрос о создании новых систем безопасности в регионе.

К каким последствиям может привести реализация подобного сценария?

Надо понимать, что реализации подобного сценария будет восприниматься за стенами Кремля как крупнейшая дипломатическая победа.

С точки зрения Путина именно это является желаемой целью, так как в результате произойдет уход НАТО с российского южного фланга. А Россия превратится в страну, которая будет играть определяющую роль в вопросе безопасности целого ряда стран региона: Турции, Саудовской Аравии, Израиля. Таким образом, Путин сможет влиять и на нефтяную политику, что, как вы понимаете, жизненно важно для этого режима. А дальше можно переходить к следующей итерации российской стратегии по развалу НАТО, к ликвидации последствий развала СССР (главной геополитической катастрофы ХХ века, по мнению Путина) – другими словами, перейти к восстановлению советской империи.

И в этом контексте ответ на вопрос, о котором я говорил выше – будет ли НАТО умирать за Нарву, – для многих восточноевропейских стран будет звучать отрицательно. Тогда речь для них может пойти о возвращении в орбиту влияния России – только в другой упаковке.

Возвращаясь к Ближнему Востоку, не лишним будет упомянуть, что РПК, о которой мы говорили в начале, является крупнейшей из существующих до сих пор марксистких группировок, а правящей партией в асадовской Сирии до сих пор является Партия арабского социалистического возрождения — ПАСВ (Баас). В этом отношении попытка красно-коричневого реванша может рассматриваться в качестве  одного из этапов восстановления советской империи.

Вы предполагаете, что  существует  проект  восстановления СССР2.0  – со всеми его атрибутами, включая социализм?

В СССР никогда не было никакого социализма. Сначала это скорее был фашизм, который с годами приобрел более мягкие формы госкапитализма. И речь идет не о словесных формах (не так уж и важно, как это все будет называться), а о сути, которая заключается в восстановлении советской империи, пусть и в новой идеологической упаковке. Упаковку они еще до конца не придумали.

Вы говорили о возможном размене Сирии на Украину. Как вы представляете себе данную ситуацию?

Такая возможность, к сожалению, сохраняется. Сейчас ситуация практически заморожена. Запад мог бы использовать турецко-российский кризис для того, чтобы надавить на Россию, заставив ее уйти из Украины. Если бы США и НАТО дали понять Турции, что безоговорочно поддержат ее в  конфликте с Россией (на данном театре военных действий у России против Турции не было бы никаких шансов), то, используя угрозу прямого военного столкновения с Турцией как со страной НАТО, Запад мог бы заставить Россию полностью уйти с украинских территорий, включая Крым.

Однако никаких движений в этом направлении сделано не было. А время в данном случае является союзником Путина. Если ему удастся закрепиться на Ближнем Востоке, то, несомненно, он сможет закрепиться и в черноморском регионе. А для него сейчас жизненно важно укрепить свое положение в России. И тогда он сможет продолжить свои шаги против Европы и Украины.

Многие сравнивают сейчас Путина с Гитлером, который, как говорят, дрожал от страха, посылая войска, чтобы оккупировать Рейнскую область в 1936 году, так как опасался жесткой реакции со стороны Франции, чьи вооруженные силы многократно превосходили по мощи германские. Но после того как это сошло ему с рук, он становился все наглее в своих притязаниях и начал откусывать территории у соседей шаг за шагом – в ответ получая лишь робкие увещевания лидеров Запада. В конце концов, это привело к мировой войне.

Сходство, несомненно, есть, но в отличие от Гитлера, политика Путина – более тонкая. Если Гитлер везде шел напролом грубой военной силой, то Путин балансирует на грани фола военного конфликта, ищет и, увы, находит слабину в обороне противника. И когда он чувствует, что Запад может ответить, он тут же сдает назад, как это было во время военного наступления на Тбилиси в 2008 году. Так это было (мы в начале об этом говорили) и в случае с зондажом обороны НАТО в Балтии. Пока что Путин действует осторожнее Гитлера, хотя, несомненно, преследует аналогичные цели.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив