Попытка разобраться в теме (премия Алексиевич)

trim_c — 10.10.2015 Это вечная проблема любого автора - писать ли ответы на критику. А потом комментировать критику критик, а потом отвечать на критику критики критик.
Но комментарий сотни, читателей тысячи, а вот обвинений не так уж много. А раз их немного то можно попробовать и ответить.

И прежде всего: Это не литература, это публицистика!
Позволю себе не согласиться. Если в произведении нет вымышленных героев, это вовсе не значит, что перед нами публицистика. Как наряду с художественным кино есть кино документальное, и оно тоже идет по разряду высокого искусства, если отвечает соответствующим критериям, точно так же отсутствие вымышленных персонажей в книге не превращает ее в публицистику. Перед нами ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА. И она также может идти по разряду высокого искусства, Вики определяет жанр как "художествено-документальная проза". И книги Алексиевич вовсе не первый подобный случай в истории нобелевских премий по литературе, тут можно вспомнить разных авторов - от Черчилля до Бродского.
Очень хочется спросить обвинителей "Записки из мертвого дома" Достоевского - это тоже публицистика? или все-таки литература? Кажется, у Алексиевич и в русской литературе были неплохие предшественники.

Так что данное обвинение мне лично кажется не состоятельным.

2. Ей присудили премию за русофобию!
Позволю себе и с этим не согласиться.
Книги Алексиевич были отмечены наградами и премиями еще во времена СССР. Позволю себе в высшей степени усомниться, чтобы в СССР награждали за русофобию - это первое.

Далее - я не специалист по русофобии, и достаточно скептически отношусь к самому термину. Он слишком размыт, а в интернет-употреблении позволяет относить к русофобии просто каждое критическое высказывание о России.
Однако должен заметить следующее.
Даже самые отчаянные недруги Алексиевич вынуждены будут согласиться - ни в периодической печати, ни в интернете она особо не активничает. И если бы премии присуждали за русофобию - тут на первом плане оказались бы куда более заметные и крикливые персонажи. И с подобной точки зрения не только странно, но прямо таки необъяснимо, что премию присудили пожилому писателю, живущему тихо и страшно далекому от кипящих в сети баталий.
Так что на мой взгляд этот довод не выдерживает критики.

3. Это откровенно слабая литература
а)"Можно ли сказать, что хороший завтрак лучше плохой погоды?" - это Пушкин. Вопрос подчеркивает неправомерность сравнения.

А Нобелевский комитет должен присуждать премии и по разряду документальной прозы, а не только бельлеттр. Соответственно, сравнивать нужно не с Хемингуэем и Маркесом.

Не говоря уж о том, что автор возражения выбрал попросту наиболее понравившихся ему писателей, а ведь список лауреатов длинный. Премии присуждаются каждый год, а вот Хемингуэй и Сартр появляются не каждый год, пореже.
и если мы уже решили обосновать мнение "Алексиевич недостойна", то сравнивать надлежит не с вершинами, а со средним уровнем лауреатов.
ИТтут на мой личный взгляд (подчеркиваю, на мой личный) Алексиевич выдержит сравнение. А с учетом жанра - и подавно.

Т.е. данный полемический прием - привести список из числа вершин, да еще и идущих по другому жанру - как ПРИЕМ - удачен и на многих произведет впечатление.
Но как довод - откровенно слаб. И список сильно искажает общую картину, и жанр не тот, а значит сравнение некорректно
-------------------------------------

Я попытался дать ответы на основные, типичные и распространенные возражения, оценивающие работу Нобелевского комитета.
Но есть здоровенный массив критики, адресованный не Комитету, а лично мне.

А об этом - в другом тексте

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив