ПОНИМАНИЕ – 5. “От ума” vs “от сердца”

Структура знаний (представлений о мире) напоминает кристалл. В узлах решётки – “факты”, их соединяет система связей (отношений). Жесткость конструкции удобна в науке – она позволяет иметь одну согласованную (более или менее) модель реальности, которую можно по кусочкам достраивать, что делает возможным широкий фронт работ и одновременную работу научных коллективов. В последнее время единая модель размывается, но таковы обстоятельства, и это просто приходится учитывать.

Подход гуманитариев и людей искусства, напротив, более напоминает голограмму, где каждый кусочек восстанавливает всё изображение в целом, но мелкий осколок даёт слишком низкое качество, при котором мало что можно разобрать. Чем больше сама голограмма, тем чётче картинка, тем больше прорисовывается деталей. Каждый новый кусочек что-то добавляет к контексту, но что именно – не всегда можно отследить. Просто вся картина становится яснее. Так, например, пишет Фолкнер (см. “Шум и ярость”), так в совместной жизни постепенно начинают понимать, что за человек живёт рядом. В прежние времена достаточно было сказать, что это подход “от сердца”, но сегодня мало кто понимает, при чём тут сердце вообще. Терминология при этом подходе расплывчата и неопределённа, язык – метафоричен, и не случайно метафора до сих пор представляет собой неразрешимую загадку для когнитивистики

Если посмотреть на различия между подходами “от ума” и вторым, нетрудно понять, в каких случаях будут возникать те или иные проблемы понимания. Например, для людей науки будет неприемлемым нарушение строгой терминологии. Это подрывает корни древа науки. Людей искусства научные рассуждения будут утомлять своими длиннотами и сухостью.

Поклонников искусства ещё в прошлом веке можно было заинтересовать содержательным образом, но современное клиповое мышление разрушило способность и подобного восприятия. Исполнения А.Швейцера или М.Юдиной скорее заставят поморщиться современных слушателей: “если бы это записали хотя бы не с угольного микрофона…”

В прошлые времена основная сложность была в умении работать с информацией. Поэтому актуальны были такие умы, как Аквинат или Декарт.  К концу XIX века люди умственного труда стали терять навыки созерцания, и смещение в ум сразу вскрыло проблему абсурда, разрыва с реальностью (это как раз тот вид ошибок, который характерен для GPT). В итоге появился дадаизм, Кафка и Беккет. Сегодня мы вошли в кризис, где распад затронул как научный подход (стремительное размывание единой “признанной” картины мира), так и навык прислушиваться к голосу сердца. В искусстве теперь ценится техничность, а не глубина, а интернет фактически уничтожил гуманитариев как класс за какие-то пару десятков лет.

И задавать вопрос “что делать” в такой ситуации бессмысленно. Остаётся только копать колодец в собственной “Внутренней Монголии”, дожидаясь, когда забрезжит рассвет и обозначатся векторы дальнейшего развития проекта под названием “человечество”.