Политик должен быть здоровым

kornev — 11.11.2015 Константин Крылов предложил ряд формальных признаков, позволяющих отсечь заведомо сомнительные и «гнилые» фигуры в публичной политике. Многое в этом списке, как можно судить, навеяно старыми размышлениями Д.Е. Галковского. Я согласен почти по всем пунктам, но есть некоторые поправки.

Крылов пишет: «7. Очень желательно, чтобы он не служил в армии. По любым причинам, включая откос, но лучше всего – «по здоровью». Советская и российская армия калечит людей за здорово живёшь. Если служил – то без «роста», «лычек» и т.п. При всём при том само по себе участие в боевых действиях минусом не является».

Во-первых, «откос по здоровью» должен быть исключен, абсолютно. Если человек на самом деле «не годен», то есть, смолоду «награжден» каким-то серьезным физическим дефектом или хронической болезнью, то он должен лечиться, беречься, а не лезть в политику. Политика - профессия, весьма напряженная и вредная для здоровья и психики, особенно в России, и мы не хотим, что бы в решающий момент наш политик «слег» или «психанул» не вовремя. Если же человек «отмазался» по коррупционной схеме, то он, весьма вероятно, уже давно сидит на «крючке» у соответствующих органов. Думаю, что все это ими хорошо мониторится. То есть, человек дал взятку в 20 лет и успокоился, а в 24 года «органы» поняли, что он «перспективный», пришли и сделали предложение, от которого нельзя отказаться.

Во-вторых, чисто житейское наблюдение: среди моих знакомых (в реале и в ЖЖ) наибольшая степень милитаристской ура-патриотической истерики свойственна людям, которые в молодости законно или незаконно «откосили» от военной обязанности. Не знаю, почему так получается. Возможно, человек, с одной стороны, чувствует себя избыточно защищенным («меня то не призовут!»), а с другой стороны, компенсирует какие-то свои комплексы, возникшие в связи с «отмазкой». - «Не думайте, что я не мужик, раз не служил: смотрите, какой я воинственный, как шпажонкой в воздухе махаю!» - То есть, при прочих равных, «отмазавшийся» политик с несколько большей вероятностью, чем служивший, пошлет наших детей бессмысленно погибать куда-нибудь в Афганистан или в Сирию. Причем своих детей он, конечно же, не пошлет, а «отмажет».

Однако же, нельзя не согласиться с тем, что срочная служба в российской армии негативно отражается на психике человека. Как компромисс - военная кафедра в гражданском ВУЗе. В поздние советские времена это был легальный и почетный вариант избежать срочной службы, и при этом остаться в кругу военнобязанных. Вплоть до середины 90-х это заканчивалось кратковременными и веселыми «сборами» с вручением лейтенантского чина. Больше человека уже не трогали (разве что «сборы» раз в 10-20 лет могли повторяться, на радость мужикам). Сейчас, кажется, этот вариант стал недоступнее и обременительнее. Но поскольку в президенты идут «кому за 40», то кандидаты, по возрасту, еще могли воспользоваться этим вариантом без особых проблем.

Крылов пишет: «8. Он должен быть женат и иметь детей. Жена должна быть всем известна, дети тоже. Жена – москвичка или петербурженка, достаточно красивая, чтобы хотя бы допустить, что человек с ней живёт на самом деле. Если политик женщина – то же самое про мужа и детей».

В целом, пункт замечательный, но почему обязательно «москвичка или петербурженка»? А если политик - выходец из Новосибирска или Екатеринбурга? Типа, «для нас москвичей, это все одно, что деревня, там приличных девушек не водится, только деревенские мымры с семечками». Это какой-то столичный расизм получается. И потом, если регионал в молодости женился на москвичке, то возникают нездоровые подозрения о «квартирном вопросе», «женитьбе ради прописки» и т.п. Такому человеку всегда можно бросить упрек в склонности к самому низкопробному и пошлому карьеризму. Это может быть использовано политическими противниками, чтобы вызвать к нему негативное отношение как со стороны коренных москвичей, так и со стороны жителей регионов.

Пункт о «красоте» тоже сомнителен. В возрасте 45 лет, после трех родов, жена может уже не блистать былой красотой. И что, ставить в вину политику, что он с ней не разводится и не берет новую? Мне кажется, политик, напротив, должен демонстрировать прочность семейных уз и даже некоторую жертвенность в этом отношении, даже если в его политической программе этот пункт не педалируется. Не забывайте, что у нас половина электората - женщины.

Скорее, в упрек политику можно поставить развод в прошлом. Это, как минимум, свидетельствует о том, что он плохо разбирается в людях и плохо умеет выстраивать отношения даже самыми близкими людьми. То есть, никакой дипломат. Человек не смог навести порядок у себя дома, не смог обеспечить своим детям полноценную семью с любящими папой и мамой, - сможет ли он управиться с Россией, сделать счастливыми 140 миллионов человек? Понятно, что в жизни всякое бывает, но семейные проблемы - это очевидное слабое место для политика, по которому неминуемо будут бить противники и конкуренты.

Крылов пишет: «2. Не голосуйте за человека, якобы рождённого в селе, деревне, на полустанке и т.п. Это или подставная фигура, или – что гораздо вероятнее – лжец, которому есть что скрывать».

Довольно странный пункт. Вообще-то у нас четверть населения живет в сельской местности, по официальной статистике. Причем сельские поселения весьма значительно отличаются друг от друга. Например, есть много сел и поселков, фактически являющихся пригородами мегаполисов. Кроме того, молодые семьи могут мигрировать из деревни в город, и их рожденные в деревне дети вырастают уже полноценными горожанами. Человек может родиться в деревне, но окончить школу в городе и поступить в московский вуз, - в этом нет ничего необычного, особенно для позднесоветской эпохи. И вообще, схема сокрытия своего происхождения «через деревню» относится к стародавним временам, когда в деревне был слабее учет и контроль. Сейчас «марсианину» проще натурализоваться в качестве москвича, воспользовавшись налаженными московскими коррупционными схемами.

Скорее всего, это у Крылова опять «столичный расизм». Типа, «если родился в деревне или поселке - то это тупица, невежа, алкаш, ничтожество и социальный инвалид, и самостоятельно, без внешнего «кукловодства», шагу ступить не может». А вот американцы полагают иначе, если взглянуть на список президентов, родившихся в деревне или в крошечных «райцентрах». Возьмем только последние 100 лет. Президенты Картер и Гардинг родились вообще за пределами каких-то населенных пунктов, на фермах и хуторах. Джонсон родился в местечке Стонуолл, с населением менее 500 человек. Кулидж - в местечке Плимут с населением 600 человек. Трумэн - в поселке Ламар с населением 4500 человек. Билл Клинтон - в городке Хоуп (17 тыс.). Франклин Рузвельт - в городишке Гайд Парк (21, 5 тыс.). Эйзенхауэр - в городке Денисон (22 тыс.). Вильсон - в городке Стонтон (24 тыс.). Буш Старший - в городке Милтон (27 тыс.). Таким образом, американцы в XX веке не боялись делать ставку на выходцев из деревни и глубинки. Именно такие люди становились лидерами Америки в самые драматичные периоды ее истории. Но, впрочем, кто такие эти американцы? Какие-то там «пендосы», вырождаются. А вот Крылов - это голова! Скажете: «Так то американская деревня, а то - наша! Большая разница». Ну так и между городами нашими и американскими - тоже большая разница.

Впрочем, с остальными пунктами Крылова я согласен.

P.S. Как я понял из комментариев, у темы с «сельским рождением» может быть другое объяснение. Примерно такое: «Роддома все в городах расположены. Значит, если у человека в документах написано, что он родился в деревне, то это заведомая ложь и мистификация. Сдавайся, марсианин, мы тебя разоблачили!» Если Крылов действительно так думает, то вот вам классический образчик негативного влияния истерического антисоветизма на сознание его адептов. Сначала сами превысят меру, нарасскажут об СССР заведомых нелепостей (хотя там и мрачной правды - горы и горы), а потом сами же в это верят. В итоге миллионы реальных людей записаны в «лжецы» и «подставные фигуры».

О чем Крылов, как бывший советский человек, должен знать? В СССР существовала система колхозных родильных домов, расцвет которой пришелся на 50-е гг. Их были тысячи по всей стране. В 70-е, с развитием нормальных роддомов в городах-райцентрах, эта система стала постепенно сворачиваться, но не до конца. При этом в селах сохранялась сеть фельдшерско-акушерских пунктов, где, при необходимости, тоже могли приниматься роды. По регламенту, каждый такой пункт оборудовался либо небольшим стационаром (где могли размещаться роженицы), либо «комнатой экстренного приема родов».

С концом советской эпохи, многие медицинские учреждения в глубинке были уничтожены. Этот процесс усилился при Путине, во время последней медицинской реформы «с укрупнением», когда не только села, но и города нередко лишались собственных родильных домов.(В СМИ прошел целый ряд скандалов на эту тему) Теперь даже в Европейской части РФ не во всяком райцентре могут принять роды. Например, в моем городке (где рождается в среднем по человеку в день) закрыли «мой родной» роддом и роженицам теперь приходится ехать в другой райцентр, за три десятка километров по плохой дороге. И ребенок вполне может родиться не только «на полустанке», но и вообще в чистом поле (интересно, что таким пишут в Свидетельстве о рождении). При этом сокращение числа серьезных медицинских учреждений оправдывают усилением системы фельдшерско-акушерских пунктов, но на деле эта система во многих регионах продолжает разрушаться и деградировать. Так что скоро люди, по-старинке, начнут рожать по своим избам, с помощью повивальных бабок и знахарей. А Крылов всех запишет в «марсиане».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив