почва как животное

dervish_candela — 14.04.2011 - Хочешь перевести кучу текста? - спросили меня.
- А сколько мне заплатят, - чисто для спокойствия уточнил я.
- Нисколько.
- Конечно, хочу!

Когда брат услышал, что я перевожу текст о почвоведении не ради женщины («ну, как я про океанографию...»), а для бородатого мужика, он не на шутку испугался.

под катом можно причаститься к небольшому кусоку истории почвоведения и покритиковать меня. перевод, оказывается, тоже требует помимо голого знания иностранного языка некоторых специфических навыков (знание родного, например, бгг).

Кёртис Марбут рос в сельском Миссури. Ещё будучи мальчишкой, он таскал с собой «определитель Грея», популярный справочник для определения растений. Как и большинство натуралистов той эпохи, Марбут изучал иерархическую таксономию флоры и фауны, произошедшую от системы шведского учёного Карла фон Линне (1707–1778), более известного как Линней. Линней опубликовал первый вариант биологической классификации «Система природы» в 1735, во многом определив усилия учёных 18в. по собиранию, наименованию и классификации природы. Линнея интересовали не только удобство и полезность классификации; он считал, что научная класиификационная система должна отображать фундаментальный порядок в природе. В его представлении классификация была высшим призванием учёного и раскрывала сущность природы. В 18 и начале 19 в. натуралисты яростно искали, описывали, именовывали и упорядочивали мир природы; но в конце 18 в. заинтересовались сравнительной анатомией с целью найти более фундаментальное основание для классификации природы. В 19 в. на смену исследованиям зрелых организмов пришла эмбриология и изучение жизненного цикла. В конце 19 в. то, что тогда называлось морфологией (сравнительная анатомия и эмбриология) включило в себя эволюционное направление, предложенное Даривнским «Происхождением видов» , впервые опубликованным в 1859. Морфологов уже интересовала идея того, что низшие организмы могут быть различимы в ранних стадиях развития высших организмов. C повышением интереса к разработке таксономии, основанной на эволюции, морфологи начали сравнительное изучение эмбриотического развития, считая, что эволюционная история организмов может быть определена по жизненному циклу современных особей, т.е. онтогенез повторяет филогенез (рис. 3.12). И хотя теория повторения онтогенезом филогенеза не подтвердилась, к началу 20 в. морфология прочно объединила биологическую таксономию, анатомию и эволюцию.

Почвенная анатомия Марбута
«Почвенная разведка создала новую ветвь почвоведения - анатомию почвы.» - Кёртис Флетчер Марбут.

Сотрудник Американской национальной объединенной почвенной разведки Джордж Коффи, изучавший и опубликовавший классификацию Сибирцева, был уверен в том, что идеальная классификация должна основываться на «различиях в самой почве», происходящих из климата и геологии, а не основываться непосредственно на климате (такой он считал русскую систему) или материнской породе (такой была рання американская система). К 1916, Марбут принял этот идеал и придерживался его во всех своих дальнейших работах. Практика показала, что классифицировать почвы без оглядки на климат трудно как тогда, так и сегодня, но подробное обсуждение классификаци почв выходит за рамки этой главы.
Биологическая морфология послужила в 20 в. образцом для Марбутовской концепции почвенной анатомии. В конце 19 в. Эрнст Генрих Геккель утверждал, что онтогенез, развитие индивида, вкратце повторяет филогенез, историю эволюции его вида. Морфологи рассматривали изучение развитие эмбрионов как инструмент воссоздания эволюционных отношений. В конце 19 в. и начале 20 в. биологические аналогии применялись в самых различных науках, включая социологию, геоморфологию, экологию и почвоведение.
(Георг Джон Роменс, по Эрнст Генрих Геккель, 1982, из Коулман В., Биология в 19 в.: проблемы формы, функции и трансформации. С разрешения Cambridge University Press, Кембридж, 1977)
Чтобы создать такую теоретическую базу для изучения и классфикации почвы, Марбут обратился к биологии. Горизонты профиля были у него эквивалентами конечностей, изменения профиля во времени представляли жизненный цикл. Чтобы понять Марбутовскую анатомию почвы, достаточно взглянуть на диаграмму на рис. 3.12 и представить различные профили почвы в стадиях прогрессивного развития вместо черепахи, курицы, кролика и человека. Как и в биологической морфологии, Марбутовская почвенная анатомия неразрывно связывала описание профиля, изучение развития и классификацию. Вслед за Линнеем, Марбут настаивал на том, что разработка иерархической классификации почвы является «фундаментально научной по своей природе» высшей целью почвенной разведки. Впоследствии, с 1920 и до самой своей смерти в 1935, единственной целью Марбута было создание почвенной классификации, сравнимой с биологической таксономией.
Кёртис Флетчер Марбут был человеком своего времени, в это время биологические аналогии применялись в самых разных областях. И как следствие этого выбора парадигмы, Марбут рассматривал почворазведчиков как эквивалент биологов-коллекционеров 18 в., отправлявшихся во все уголки Земли искать, описывать и собирацть образцы, чтобы наименовать и упорядочивать их в естественной таксономической системе. На встрече Американской ассоциации работников почворазведки в 1923, когда географ П.С.Лавджой обсуждал различные прикладные и теоретические обоснования необходимости почворазведки, Марбут отвечл: «он (Лавджой) начинает с утверждения, что одна из точек зрения на почворазведку - сделать для почв то, что, например, Грэй сделал для наших растений. Мы, те, кто непосредственно делает работу по разведке почвы, недоумеваем, почему он думает, будто бы есть другие точки зрения. Мы знаем, что это - единственная возможная точка зрения.»
Создание карт почвы и и разработка стратегий её использования были для Марбута утилитарными, а следовательно, вторичными целями почворазведки.

THE ROOTS OF LATE-19TH-CENTURY MORPHOLOGY
As a boy growing up in rural Missouri, Curtis Marbut carried around Gray’s Manual, a popular field guide for plant identification and classification. As with most natural historians of his era, Marbut was trained in a hierarchical taxonomy for flora and fauna, which descended from the natural system of 18thcentury Swedish scientist Carl von Linne (1707–1778), or Linnaeus as he is known in English-speaking countries. Linnaeus published the first edition of his biological taxonomy Systema Naturae in 1735, in many ways defining the 18thcentury project of collecting, naming, and classifying the natural world. Linnaeus sought not just to find a convenient and utilitarian classification system, but believed that a scientific classification system should represent a fundament order in nature. Taxonomy was, in his view, the highest calling of a scientist and revealed the very essence of nature.102,103 Through the 18th and early 19th centuries, collectors were furiously finding, describing, naming, and ordering the natural world, but in the late 18th century interest turned to comparative anatomy, with the goal of establishing a more fundamental basis for a natural classification. In the 19th century attention turned from the examination of mature organisms to embryology and the study of life cycle development. In the late 19th century, what was then known as morphology (the study of comparative anatomy and embryology) shifted to encompass the evolution project proposed by Darwin’s Origin of Species, first published in 1859. Morphologists had earlier pursued the idea that lower organisms in the order of life could be discerned in the early life stages of higher organisms. With a surge of interest in developing an evolution-based taxonomy, morphologists began comparative studies of embryonic development in the belief that the evolutionary history of organisms could be determined from their contemporary life cycle development — ontogeny recapitulates phylogeny (Figure 3.12). Though the “ontogeny recapitulates phylogeny” theory has since been discredited, the relevant point for this discussion is that at the turn of the 20th century, biological taxonomy, anatomy, embryology, and evolution were inextricably linked in the field of morphology.

MARBUT’S SOIL ANATOMY
Soil surveys have created a new branch of soil science — soil anatomy.
— Curtis Fletcher Marbut, 192118 (p. 141)
NCSS staff scientist George Coffey, who studied and published on the genetic classification approach of Sibirtsev, was emphatic that the ideal classification should be based upon “differences in the soil itself” that result from the effects of climate and geology — not based directly on either climate (as he viewed the Russian system) or parent rock (the early U.S. system)105 (p. 34). By 1916, Marbut106 had adopted this ideal as his own, a mantra repeated through all of his later writings.In practice, it has proved difficult to classify soils without reference to climate both in Marbut’s time and today, but an involved discussion of soil classification lies beyond the scope of this chapter. Biological morphology served as a metaphor for Curtis Marbut’s 20thcentury soil anatomy concept. In the late 19th century, Ernst Heinrich Haeckel argued that ontogeny, the development of the individual, recapitulated phylogeny, the evolutionary history of the species. Morphologists studied embryonic development as a tool for reconstructing evolutionary relationships. In the late 19th and early 20th centuries, biological metaphors were applied to many different disciplines, including sociology, geomorphology, ecology, and pedology. (George John Romanes, after Ernst Heinrich Haeckel, 1892, from Coleman, W., Biology in the Nineteenth Century: Problems of Form, Function, and Transformation, Cambridge University Press, Cambridge, U.K., 1977. With permission.)
To construct a scientific framework for the study and classification of the soil itself, Marbut turned to biology. Profile horizons were equivalent to animal limbs, and changes in the profile over time were another representation of the life cycle.18,107 To understand Marbut’s soil anatomy, we need only look at the diagram in Figure 3.12 and imagine different soil profiles in stages of progressive development replacing the tortoise, chick, rabbit, and man. As with biological morphology, Marbut’s soil anatomy inextricably linked profile description, development studies, and classification. Following Linnaeus, Marbut insisted that the development of a hierarchical soil taxonomy was “fundamentally scientific in nature” and the highest calling for the survey4,32 (p. 2). Consequently, from 1920 until his death in 1935, Marbut’s single-minded objective was to develop a soil classification system comparable to biological taxonomy. Curtis Fletcher Marbut was a product of his time, a time in which biological metaphors were applied in a variety of fields. As a consequence of this choice of metaphors, however, Marbut came to view soil surveyors as the equivalent of 18th-century biological collectors sent out to the corners of the Earth to find, describe, and bring back samples to name and order in a natural taxonomic system. At the 1923 American Association of Soil Survey Workers meeting, the geographer P.S. Lovejoy discussed various utilitarian and theoretical justifications for soil survey work, to which Marbut responded: [Mr. Lovejoy] begins by stating that one point of view “regards soil surveys as primarily intended to do for soils what Gray, for instance, did for our native plants, etc.” We who are doing the soil survey work wonder why he says that is one point of view, implying that there are others. We know that to be the point of view.
The construction of maps and development of land use interpretations were to Marbut utilitarian and therefore secondary objectives for the survey.

Сохранено