Почитал в "Журнальном зале" критики С. Гедройца. Вспомнил

roman_shmarakov — 24.08.2012 Почитал в "Журнальном зале" критики С. Гедройца. Вспомнил Н. Гумилева: "Зачем пишет, например, Сергей Гедройц?"
Впрочем, тут что-то вообще не так. Кто-то из авторов недавно высказывался в том смысле, что критик не должен говорить писателю о его плохих сторонах, а должен о хороших, потому что писатель их не знает. Диккенсовской силы картина. Сидит писатель, закрыв лицо руками, и плечи его дрожат, как студень из копыт. "Меня никто не любит! - заходится он. - Я корни кос-кас не умею писать!" - "Ну, не плачь, - говорит вдруг ему глубокий, вдумчивый голос. - У тебя прекрасные пейзажные зарисовки и хорошо прописана психология персонажей второго плана". Писатель выныривает из рук: огромные глаза, сияющие слезой. "Честно-честно?" - "Честно-честно", - отвечает проникновенный голос.






Из этого видно, что отдельные писатели считают литературную критику чем-то вроде секса по телефону - кратким, но сильным опытом удовольствий с обходительным незнакомцем, у которого правая грудь как раз такая, как тебе нравится. На фоне таких ожиданий стоит ли этим делом заниматься? Зачем объяснять NN, что "сильно глуховата" по-русски не говорят, а ZZ - что нельзя сделать роман из сюжета, годящегося на очерк "Будни моей столицы", если они только засопят и продолжат, а критик потеряет в дидактических попытках драгоценное время, которое он мог бы провести за ловлей леща или чтением "Новой Элоизы"? Критика только увеличивает хаос, с которым должна бороться. Лучшее, что тут можно сделать, - отложить пустое попеченье и попробовать самому следовать всем тем инструкциям, которые ты безумно расточаешь в толпе одаренных. Хорошая литература (это мое давнее и глубокое убеждение) не увеличивает объем литературы своей эпохи, а уменьшает, и чем она лучше, тем сильнее уменьшает. Эту мысль я раскрывать не буду, она вполне понятна.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив