Почему?

ptitza — 17.07.2011 Интересно, почему научную революцию отсчитывают с Коперника, Галилея, Ньютона, т.е. с XVI века, а не с XII, с борьбы за Аристотеля и его победы? Не победи он тогда, ещё неизвестно, что бы было. Можно подумать над причинами, например:
1. Европе не понравилось, что Аристотеля ей возродили арабы. Европейцы, конечно, большие снобы, но Аристотель-то -- европеец. А кто там чего переписывал в промежутке, не всё ли равно. Очень легко обойти.
2. Научная революция началась в самой церкви, силами церкви и победила в той же церкви. Это, конечно, для многих неприятно. Но других многих всё-таки большинство, а им, по большому счету (pun not intended), все равно.
3. Если считать с XII, получается слишком долгий и неоднородный период. Так хотя бы назвали как-то красиво, намекнули, но ведь никак не назвали, замалчивают. Верорационализм - Возрождение - Научная революция. Эпоха кредо//веро//фидерационализма -- есть такой термин? Нет? Надо ввести.

А больше ничего в голову не приходит.

update: Приходит. Отвечу пока сама себе: арабы и церковь ни при чём. Просто об этом периоде, о его значении, заговорили не так давно, всего 70 лет назад. Студентам уже рассказывают, что без университетов и аристотеликов ничего бы не было, а в популярную литературу и школы ещё не просочилось. Предсказываю: скоро просочится, период этот переименуют, и будут рассказывать, что без Буридана, Фомы Аквинского, Сигера Брабантского, Вильяма Оккама не было бы научной революции. И чем больше церковь теряет своё влияние в мире, тем смелее будут рассказывать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив