Почему я стал атеистом

decalog — 05.01.2011 Самый обсуждаемый текст о религии этих дней - исповедь Дениса Cорокина - "Почему я стал атеистом"
Причин, по которым я из умеренно верующего человека стал атеистом, несколько. Их можно даже разбить по группам, что я и сделаю.

Эмоциональные:
1. Посещая церковь, я всегда удивлялся местным бабкам, которые цыкали на каждого, кто не так ставил свечку или не вовремя бухался на колени. Меня мучил диссонанс – раз христианство учит доброте, то как его наиболее ревнивые последовательницы могут быть такими злобными и нетерпимыми?

2. Когда мне исполнилось 18 лет, то если верить православному учению, я перестал быть девственником Дионисием и ступил на более высокий уровень развития, став рабом Божьим. Но знаете, я абсолютно не хочу быть чьим-то рабом, пускай даже и Божьим. Я достаточно независим и сам себя уважаю, чтобы априори холопствовать перед тем, кого на Земле не видели уже 2 000 лет.

3. Сильным ударом по религии для меня было то, что можно, оказывается, сильно нагрешить, как это делали бандиты 90-ых, а потом прийти в храм с пачками банкнот и выписать себе у батюшки индульгенцию. И так можно было делать бесконечно. Посему, мне ближе как-то гражданское правосудие. Оно хоть и приземлённое, но выходит посправедливее небесного.

Фактические:
1. Вот интересно, те, кто считают себя верующими и с разбега бухают в прорубь на Крещение во искупление грехов, изучали когда-нибудь историю зарождения и развития христианства?
Ведь исследовав её, они бы поняли, что любая религия создана людьми. Всё то, на что и как мы должны молиться, на протяжении столетий придумывалось теми, кого сейчас называют отцами Церкви. На многочисленных вселенских соборах они спорили друг с другом и рождали известную ныне нам «истину». Спрашивается, какого чёрта я должен слепо верить тому, что нафантазировали полтора тысячелетия назад неизвестные мне старцы? Мне скажут: они были боговдохновенны, им снились сны и чудились видения. Ну и что? Любой может заявить, будто ему приснился Хрущёв, заявивший, что он был тайным мессией на Земле, а тех, кто уклонился от поездок на целину, у ворот Ада с нетерпением ожидает чертовский фейс-контроль. Но ведь ему же не поверят, ласково ответят, что всё будет хорошо и потуже завяжут рукава смирительной рубашки. Однако, в откровения Иоанна Богослова, которому явился Ангел, мы почему-то без сомнений верим. Почему? Он, что был честнее? Кто это точно знает, а?

2. Кстати, вот один момент, который меня особенно умиляет. Миллионы людей почитают иконы и их образы, просят что-то у них для собственного благополучия. Но вот если бы решения 7-го Вселенского Собора о запрещении иконопочитания не были бы отменены следующим, Никейским собором, и остались в силе, то сейчас бы ни в одном доме икон в углу не было. И молились бы мы, вероятно, прямиком в космос, стоя на балконе. Однако судьба распорядилась иначе, и поэтому сегодня почти каждую квартиру и машину украшают образы Николы-чудотворца и Казанской Божьей матери.

Логические:
1. Из всех противоречивых мест «Нового завета» более всего меня задевали два из них. Первый связан с парой распятых разбойников, один из которых якобы покаялся перед Иисусом, а второй поносил его вместе с остальной публикой. Все знают этот пример и теисты любят его упоминать в контексте «покайся и будут тебе райские кущи». Вот только такая умилительная картина присутствует лишь у одного евангелиста, Луки. У Матфея же ОБА разбойника проклинают Иисуса, а у Марка с Иоанном просто молчаливо присутствуют. Но об этом верующие либо не знают, либо предпочитают умалчивать.

Как же так, думал я – раз хрестоматийные библейские примеры оказываются, если не ложью, то по крайней мере, весьма неоднозначно и однобоко истолкованными, то что тогда можно сказать о всей Библии? Там тоже всё подогнано под чаяния верующей публики?

Второй связан с этой фразой Иисуса своим ученикам: «"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью, и враги человеку - домашние его" (Мф. 10,34-36)
Вот ответьте мне, чем данный подход Иисуса к пастве отличается от того, что исподволь проповедуют современные секты? Только первого мы обожествляем и отмечаем его день рождения, а вторыми пугаем детей на ночь.

2. Смотря передачи или читая книги на исторические темы, я размышлял – мы, живущие в 21-ом веке, не можем никак определиться, был ли Сталин тираном или эффективным менеджером, собирался ли СССР первым нападать на Германию, летали ли американцы на Луну и была ли Российская Империя до 1913-го года динамично развивающейся державой, либо это была загнивающая тюрьма народов, из которой нас вытащили большевики. По каждому из этих вопросов мнения – полярные. Мало кто представляет себе объективную и правдивую картину, происходившего менее столетия назад. И это в век газет, радио и кинематографа, когда все происходившие крупные события скрупулёзно фиксировались. При этом мало кто из трезвомыслящих современников будет однозначно доверять как Солженицыну, так и его оппоненту сталинисту, потому что истина неуловима сквозь многолетние налёты лжи и догматизма. Однако огромное число наших сограждан, да и зарубежных товарищей тоже, почему-то упорно верят четырём евангелистам, которые мало того, что жили после смерти Христа и писали его биографию с чужих слов, так при этом копировали тексты друг у друга (точнее, у Марка), не забывая приукрасить свои повествования трогательными деталями, как мы видим из предыдущего примера. И как это назвать, кроме, как слепой верой? Неужели не хочется самим разобраться в истоках того, к чему вас приучили верить, с тех пор как в детстве впервые показали, как нужно складывать пальчики, чтобы перекреститься?

3. В истории человечества были десятки, если не сотни религий. Самая известная из них завязана на мифах об олимпийских богах. И то, что Боги жили на горе Олимп, в давние времена мало кто подвергал сомнению. Однако затем люди поумнели, нашли для себя более продвинутый религиозный гаджет в виде христианства, и Олимпийских богов преспокойно занесли в книжку «Мифы и легенды Древней Греции», стоящую у меня дома на полке. И почему не все задумываются о том, что если мир знавал столько религиозных культов, но прошествии времени выяснялось, что все они лживы или морально устарели, то почему христианство должно выделяться на общем фоне и быть истинным? С чего это длинная цепочка создания и угасания религий должна закончиться именно на нём? Какие есть тому обоснования? Хотя меня больше интересует вопрос, когда же наконец христианские мифы займут на моей полке своё законное место по соседству с древнегреческими.

4. Когда в дискуссии с теистом начинаешь докапываться до ареала обитания Бога, приводя в пример детские аргументы типа «Гагарин летал, Бога не видал» и почему его не видно даже в телескоп Хаббл, то верующие обычно элегантно сливают, приводя в пример каноническое высказывание Иоанна Домаскина: «Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ».

Не знаю, как для вас, а для меня этот последний аргумент припёртого к стенке клерикала доказывает лишь только то, что Бога не существует. По-другому интерпретировать все эти слова с приставкой «не» невозможно.

5. Всем знаком шарлатан Григорий Грабовой. И большинство населения также справедливо считает его шарлатаном. Но сам Григорий почему-то уверен, что он является вторым пришествием Христа. И кучка его фанатиков, обрисовывавшая во время его тюремного заключения заборы города Москвы надписями «Свободу Григорию Грабовому», поддерживает его в этом заблуждении. А теперь представьте, что Григорий умрёт когда-нибудь от старости, и его преданные поклонники понесут в мир благую весть о том, что Грабовой был истинным мессией, лечил и воскрешал людей. Опять же пострадал от правосудия в лице современных Понтий Пилатов. Через 50 лет все забудут, каким образом Гриша оживлял безутешным бесланским матерям их детей, а слава его будет лишь расширяться. Благодаря тем самым постаревшим фанатикам и их потомкам, которые будут с апостольским воодушевлением вдалбливать в головы малообразованному российскому населению, что Гриша-де был Христос. А там ещё 200 лет и вот готова новая мировая религия – грабованство.

Сценарий вполне реален, если предложенному развитию событий будет способствовать хаос и перемены в государстве. А уж благодаря современным познаниям в области пиара, объявить Гришу вторым пришествием Христа – раз плюнуть. Что собственно, и было уже сделано 2 тысячелетия назад.

Попробуйте отыскать 10 различий между Григорием Грабовым и Иисусом Христом до его распятия? Я вижу лишь разницу в именах.

6. Существует один вопрос, которым я периодически троллю религиозных родственников:
«Вот скажи, а если бы ты родился в Иране, то кем бы ты был – иудеем, мусульманином или христианином?
– Ну, скорее всего, мусульманином, потому что там все проповедуют ислам.
- И ты бы считал свою религию самой правильной, как сейчас считаешь православие?
- Наверно, да.
- Так почему ты уверен, что православие – самая лучшая религия? Ведь ты придерживаешься подобного мнения лишь потому, что родился на территории, где распространена данная конфессия. Родись ты в Бразилии, был бы католиком, в Швеции – протестантом, в Индии – поклонялся бы Вишну, ну а если бы жил на островах Меланезии, то сидел бы сейчас в самолёте из соломы и напряжённо вглядывался в горизонт, ожидая возвращение Джона Фрума. Ну, неужели не обидно, что ещё до твоего рождения за тебя определили, в кого ты будешь верить?»

Политические:
Мне крайне неприятно видеть, что РПЦ дует в одну дуду с руководством страны. Наблюдая те ужасающие социальные показатели, которых достигла Россия в последние два десятилетия, Церковь должна бы находиться в прямой оппозиции действующей власти, проклиная тех, кто довёл страну до первых мировых мест по убийствам, алкоголизму, наркомании и проституции.

Однако единственное, чем, похоже, на сегодня озабочено руководство РПЦ - это строительством храмов ударными темпами и возвращением конфискованной в 17-ом году землицы, даже если она и находится в бывшем Кенигсберге. Аккурат под строительство собственных «свечных заводиков».

И в заключение, как уже сложившийся атеист, хочу сказать, что быть неверующим сложнее, чем верить в какого-то Бога. Потому что чётко осознаешь, что надеяться можно только на себя. В критический момент тебя не спасут ни вовремя подоспевшие в концовке фильма красные кавалеристы, ни голос с неба, который участливо произнесёт: «Не беспокойся, Вениамин Андреевич, выплатим мы твою ипотеку с Божьей помощью».

Атеист знает, что после смерти его тело распадётся на атомы и душа не увидит свет в конце туннеля, манящий к вечной жизни. Атеист знает, что он проживает свою жизнь лишь один уникальный раз, а потому ещё задолго до наступления старости привыкает мужественно размышлять о смерти, отвергая её не из страха вечно гореть в аду, а просто потому, что он любит и ценит жизнь!

И при этом, в отличие от того, кто добровольно связал свой разум религиозными догмами, чувствует себя по-настоящему свободным человеком!
http://www.newsland.ru/news/detail/id/609851

sergeyhudiev
Довольно интересный сборник претензий. Первым пунктом идут бешеные бабки. Не те бабки, которые бешеные в смысле их много, а те бабки которые бешенные в смысле злые. Я постоянно слышу о бабках, хотя лично не нарывался. Но человек говорит интересно - "меня мучил диссонанс – раз христианство учит доброте, то как его наиболее ревнивые последовательницы могут быть такими злобными и нетерпимыми". Парень не въезжает в одну важную вещь - христианство не учит, что другие люди должны быть добры и терпеливы со мной. Увы, но не учит оно этому. Если Вы решили, что оно этому учит, Вы трагически ошиблись. Оно вообще не учит, что другие люди мне чего-либо должны. Оно учит, что я должен быть добр и терпелив с другими людьми - с раздражительными пожилыми женщинами в частности.

andrey_perla
Боюсь, Вы выбрали негодный аргумент. Конечно, христианство учит меня быть трепимым и добрым. Но тех, других людей оно тоже этому учит - и, в отличие от меня, они заявляют, что приняли это учение. Я смотрю на них и спрашиваю себя: я что же, должен стать на ни похож?
Только давайте сразу договоримся - я на Вашей стороне. В принципе. Я просто указываю, что Вы аргументируете неточно.

sergeyhudiev
А кто предлагает Вам стать походим на них? Прямо разыскать в церкви наиболее неблагополучных людей и именно их использовать в качестве образца?

nut_ok
Начни с себя. все правильно. И не кивай на других. Хотя я пресловутых и растиражированных в неимоверном количестве "злых бабок" ну ни разу в церкви не встречала, хотя бываю там частенько. Мне все больше попадались такие, которые меня "лапкой" называли и ребенка моего, когда много народу, спешили к себе на колени усадить и угостить конфетой. Батюшка старенький, который за брюки и синие ногти как-то в юности отчитал - тот - да, попался один раз, а "злых бабаок" ни разу не втречала. Вообще меня поражают малышки, которых столь отпугивает все не дай Бог по отношению к ним не совсем политкорректное - как они, бедняги, вообще живут?!! Наверное, после тройки на экзамене срочно документы забирают и бегом в другой ВУЗ, а после того, как их обхамили в амгазине - больше в тот магазин не ногой - аааа там такие злые кассирши!!!

eurgen12
"Когда хотят убить собаку, говорят, что у неё была чесотка".
Так и со всем - когда чего-то не хотят, придумывают причины. Вера, она в душе, а не в разуме.
Личноя тоже не православный, но по другим причинам. Но ничего не имею против двух основных конфессий христианства - православия и католицизма. Несмотря на то, что творят некоторые христиане и церковные иерархи. Люди, увы грешны.

actapublica
Так автор просто неумён. Встречал я, кстати, умных атеистов. Будучи не согласен с ними, всегда отмечал продуманность их аргументации. Тут же просто "Письмо к учёному соседу".

ognersan
умеренные, а точнее теплохладные часто к этому всему приходят.

ycnokoutellb
согласен, зачастую, все эти аргументы являются не результатом сложных размышлений, а именно течением мысли в "наипростейшем" направлении.

jj_rdr
Следовать путем наименьшего сопротивления - признак мудрости.
Если таким простым путем к Христианству не приходят, значит оно противоестественно.

beznazvaniya7

Ну что, в определённом смысле стройненько :)

Эмоциональные:
1. Незнание основ Православия
2. Незнание основ Православия
3 Незнание основ Православия

Фактические:
1 Вполне себе может быть аргументом,личным, мол меня могли обмануть.
2 Незнание основ Православия

Логические:
1.Нелогично
2. Ну путь будет как бы аргумент
3. Даже не знаю что сказать :)
4. Может быть аргументом, но не для пытающегося разобраться, а для атеиста.
5. Да всё может произойти, различия конечно есть.
6. Самый серьёзный аргумент.

Политические:
Незнание основ Православия.

nikolay_zaikov
Атеисты очень часто врут, что были верующими. Не то "фича", не то огрызок раннесоветской риторики, времен Демьяна Бедного.

partizan_1812
Очень полезная публикация.
Мне кажется, что "набор атеиста" представлен достаточно честно и полно.
Думаю, что корень все же вот в этом
"Когда мне исполнилось 18 лет, то если верить православному учению, я перестал быть девственником Дионисием и ступил на более высокий уровень развития, став рабом Божьим. Но знаете, я абсолютно не хочу быть чьим-то рабом, пускай даже и Божьим."

Кстати, мне интересно, что, по мнению автора, происходит с православным в 18 лет? Мне это неизвестно. Может, он в какой-то другой церкви был, с обрядом инициации в 18 лет.

borozdin81
Автор глуп, а статья его винегрет. Зачем смешивать проблему мировых конфессий (религий) – все более - менее мыслящие люди давно разобрались, кто, как и зачем использует то или иное Божье слово – иудаизм, мусульманство, христианство и т.п.. Автор с его подходом завтра видимо еще и Америку для себя «откроет», только назовет ее видимо по своему.
Так вот, не надо ту или иную религию, путать с Верой Человека в промысел Божий. Любой кто встречался лицом к лицу со смертью, либо готовится ее принять под конец жизни – задается вопросом : А есть ли Он – Творец, Создатель ? Только далеко не каждый в состоянии на него ответить… Т.к. задаваться этим вопросом надо не перед лицом смерти, а с момента осознания жизни, Своей жизни. А в нашей суетливой чухарде - остановиться разобраться и что то понять в принципе невозможно т.к. живем негармонично и разбалансированно…
С тем же успехом автор мог бы задаться другим вопросом – «Почему я стал (или не стал) гомосексуалистом?» Ведь гомосексуализм, как и атеизм или иное другое Верование, есть не что иное, как Личное Восприятие окружающего Мира. Начерта мне нужны откровения гомика ?... Я признаться, против гомосексуалистов ничего не имею, как и против атеистов, пока они не начинают навязывать окружающим Свое виденье и Восприятие, находя в нем какой то сакральный смысл бытия. Просто не надо автору так однобоко воспринимать тему Веры и Религий – мешая то и другое в общий котел… Делясь своими наблюдениями автор задевает, (не)нароком тыча в грязь, людей с иным жизненным Восприятием.

taxpayer45
Очень понравился Ваш пост - он удивительно совпадает с моим отношением к проблеме. Хотел бы только добавить, что для меня очень существенным является соблюдение окружающими 10 заповедей. И если для их соблюдения кому-то необходима вера в Бога, то я обеими руками за - пусть верит. Лично я их соблюдаю не потому, что верю в Бога. Так жить удобнее. Хотя уверен, что не обремененным моралью людям и организациям гораздо легче изымать ценности у верующих, чем у отрицающих существование Бога.

CCCP
Всё очень просто:
из умеренно неверующего Вы стали просто неверующим.
То-есть - атеистом.
То-есть - человеком, верящим в том, что Бога нет.
То-есть - вы стали глубоко верующим человеком.
----------------------------------------------------------------------------
Теперь Вы будете жить без Бога в душе.
Вам от этого легче? Ваше право.
Только - советую забыть о ЛЮБОЙ нравственности. Ибо, в мире, где после смерти не будет возздаяния за твои поступки и за твоё сердечное состояние, ВСЁ ДОЗВОЛЕНО.
Так что тепер, можете смело убивать детей, грабить старушек и пр.
Вы возразите: ну и что, что я не верующий - нельзя, что ли, быть хорошим?
Можно. А зачем? Ведь, если нет Бога, то КАКАЯ разница - как именно ты проживёшь? Будешь грабить всех и наслаждаться жизнью на ограбленные деньги - да пожалуйста! Все равно подохнешь и уйдёшь в ПУСТОТУ. Будешь жить по высоконравственным законам - да пожалуйста! Все-равно сдохнешь и уйдёшь в ПУСТОТУ.
------------------------------
Если Вам нравиться ТАКОЙ расклад.... то я замолкаю.
Если ТАКОЙ расклад не нравится, то, возможно, следует задасться вопросом: "Ну, а вдруг? Вдруг - я страшно обманулся??? И обманули меня

sosedka
Такие доводы против православия может приводить лишь закоренелый материалист, т.е. человек, который никогда не был верующим. То есть статья лжива с самого начала.
Повторять болтовню о старухах, цыкающих на тех, кто неправильно ставит свечки, может только тот, кто в церкви не бывал давным-давно. В церквях встречаются активные старушки, для которых важно лишь соблюдение ритуала, но таких мало. Чаще всего так ведут себя неофитки, недавно пришедшие в церковь, и пока еще не сумевшие понять, что значит вера.


Васька1000

Автор статьи неверующий изначально, мое мнение такое.
Тщательно собирал "аргументы" против веры в Бога.
Цель - выдать эти все "аргументы", "логические построения" в текст, чтобы влиять на людей.
Автору мало не верить самому себе втихаря, он рассказывает это всем
И из-за чего? Из-за вредных бабушек, проблем жизни, бессовестных священников.
Не верить? У человека есть СВОБОДА (понятие, не объясняемое логикой окружающего мира).
С помощью этой свободы человек может назвать черное белым и наоборот.
Так и в вере. Если человек не хочет, то его никак не убедишь,
Но из-за недовольства жизнью не надо все проблемы списывать на Бога.
Разве все зло из-за того, что кто-то верит в Бога?

jelsasha
Есть такое выражение "лягушка, прожившая всю жизнь в болоте никогда не представит величину океана, как вы ей это не объясняйте". А если кто то и попытается объяснить этой лягушке что такое океан, она будет пытаться сравнить его со своим болотом, думая что "океан - это наверное 10, а быть может даже 15 таких болот как мое родимое....". Проблема религии в том, что она пытается объяснить "лягушкам" ( т.е. людям) величину КОСМОСА. Объясняет она (религия) нам все это "детским", доступным "лягушачьему" мозу языком, а атеисты за это цепляются. Я сам против религии по тому, что каждая религия считает только своего бога настоящим, в то время как настоящий БОГ должен быть един во всей вселенной, а не как губернатор править только одной землей и тем более частью земли. Но я и против атеистов - ученые объяснили как сама по себе на земле появилась жизнь и простейшие организмы...Вот только эксперементальным путем наши мудрые ученые не могут повторить создание даже простого одноклеточного организма. Думаю не все так просто, как нам объясняют ученые и все намного сложнее, чем это впаривают нам религиозные деятели различных конфессий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив