Почему я не монархист.

ltraditionalist — 02.07.2017 Сторонников монархической модели политического устройства России много как среди православных прихожан, так и среди духовенства. Но вот, хоть убей, - никак не могу понять я этих монархистов!

Ну, допустим, монарх - гений, типа Александра Македонского. Но разве не известно, что "на детях гениев природа отдыхает"? [1] Кто там у нас гений среди монархов? Екатерина Великая? Так она своего сына - Павла Первого - ни во что не ставила и чем старше он становился, тем дальше его держала от государственных дел. Тогда может быть Пётр Великий? Он убил своего сына Алексея.


Пётр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе. Н. Н. Ге, 1871

То же сделал и царь Иван Грозный со своим сыном.


Илья Репин. Иван Грозный и сын его Иван. 16 ноября 1581 года. 1883—1885

Так что нет абсолютно никакой гарантии, что наследник монарха будет править государством в духе своих отошедших от дел родителей. Нет никакой уверенности, что дети великих монархов получат от природы (или от Бога) те же дарования, что их прославленные предки. Скорее можно предполагать, что они будут править хуже. О начале царствования Николая ll хорошо сказал министр иностранных дел А.П. Извольский: «…можно сказать, что в течение первых пяти лет нового царствования русская империя продолжала управляться почти буквально тенью умершего императора. Увы, с моей стороны не будет преувеличением сказать, что, когда советники Александра III уступили свое место людям по выбору самого Николая II, империя совсем не управлялась или, вернее, управлялась неразумно, что мною уже было описано».

Это значит, монархическая модель поличического устройства вообще никак не регламентирует отбор наследников. Наследником может быть и дурак, но если он "принц крови", у него есть все шансы попасть на царский престол и никто его ни в чём не ограничит. Мало ли было коронованных дураков в истории? - Как донов Педро в Бразилии: и не сосчитать.

В заметке Кто на районе будет "шишку держать"? я уже говорил о том, что сейчас в России совершенно нет никаких принципов отбора людей во власть. И тут ещё раз повторю. Ну вот, допустим, откуда ни возьмись, объявится в России царь. Допустим даже, что будет он святым человеком. Может быть, ему удастся собрать вокруг себя команду таких же святых людей, министров-царедворцев. Но без соблюдения принципов отбора людей во власть эта команда тут же начнёт "размываться" некачественным человеческим материалом, и через энное количество лет всё деградирует, а сам царь превратится в самодура. Царя же делает свита (окружение)!

Каковы же принципы отбора людей на царство? Нигде я этих принципов не встречал и не видал. Похоже на то, что нет никаких принципов, кроме кровно-родственных связей. Но тогда на российском престоле запросто могут оказаться "дети лейтенанта Шмидта", о которых никто ничего не знает.

И чем, спрашивается, такая система лучше демократических выборов? Ничем. Политическое пигмейство равно возможно и в демократических, и в монархических странах. А политики-великаны, типа Наполеона, - это всего лишь дело случая...

Вот если бы в истории было так, что все монархи были бы уровнем с Наполеона, тогда - да, я и сам был бы монархистом. Но поскольку среди монархов попадаются и такие ничтожества, как, например, Калигула, я не монархист. Без отбора человеческого материала любой дурак может стать монархом, а если я буду монархистом, то могу оказаться в двусмысленном положении, ибо тогда мне придётся не замечать, что "король - голый", и лгать себе и другим, что король "при полном параде".

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Это цитата Софьи Андреевны Толстой: "Природе пришлось много потрудиться, создавая Льва Николавевича, и она решила отдохнуть на его детях".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив