Почему все выборы - ложь. Простая мысль, которую так сложно объяснить

mbpolyakov — 27.07.2016 Считаю, что все выборы президентские - что у нас, что в других капиталистических странах - обман. Много раз доказывал это людям, но как редко удаётся донести понятно, я просто удивляюсь. Конечно, виню себя, но вместе с тем - неужели такая сложная мысль?

Вот что я думаю.
Что нам говорят о выборах президента? Что это свободный выбор свободных людей. Вы приходите на участок и ставите галочку за кого пожелаете, в соответствии со своими пристрастиями, представлениями о политике,и так далее.

Но совершенно любая материалистическая философия смеётся над этим популизмом. Почему?
Что такое жизнь вообще? Последовательность выборов. Что такое свободная жизнь? Последовательность квалифицированных выборов.
Вы не становитесь свободным человеком только оттого, что не сидите в тюрьме, и оттого, что можете поставить галочку в бюллетене там, где захотите. Свободны вы лишь в том случае, если знаете, где правильно будет поставить галочку.

Собственно, простейший пример. Вам нужен автомобиль и вы приезжаете в салон, где стоят сотни машин. Если вы не разбираетесь в машинах, то становитесь слепой жертвой продавцов, рекламщиков, и так далее. Вы купите то, что видели по телевизору, или то, что вам навяжет продавец, который, конечно, будет исходить из своих взглядов и потребностей (например, у него застоялась некая развалюшка, а вы по его мнению - тот дурак, которому её можно втюхать). Это понятно? Кажется, да. Другое дело, если вы - специалист по машинам, знаете всё о моторах, моделях, разбираетесь в электрике, понимаете, как отличить битую, и, вдобавок, точно представляете свои потребности. Скажем, вам не нужен большой автомобиль, а нужен городской, и у вас уже есть некие представления на этот счёт. Как ни будет подпрыгивать продавец, какие ни будут мелькать в вашем сознании соблазнительные образы, подсмотренные в телевизионных роликах или на рекламе в журнале, вас не собьёшь. Вы будете по-настоящему свободны в выборе и купите то, что вам действительно нужно. Кажется, это тоже понятно.

Ну а теперь перейдём к выборам президента. Не понимаю, почему надо объяснять, что это ровно такой же выбор, как любой другой, и он также требует квалификации. Но тут власти всех стран умело играют на устоявшихся стереотипах. Известно, что человек считает себя сведующим в трёх вещах - в спорте, медицине и политике. И вам насильно, нечестными методами, манипулируя вами предлагают сделать на выборах президента неквалифицированный, несвободный выбор. Это как если бы ушлый продавец автомобилей предлагал вам, совершенно несведующему человеку, выбрать машину, зудя вам на ухо, что вы прекрасно в них разбираетесь, что такого как вы специалиста не обмануть, и прочее.

Но если в машинах ещё можно с горем пополам разобраться, то государственное управление, то есть именно то, куда мы выбираем специалиста, сфера крайне специфическая, необыкновенно сложная, и в ней средний человек совершенно ничего не понимает. Подумайте, ведь у каждого выбора есть свои параметры. Оценивая те же автомобили, вы смотрите на пробег, мощность двигателя, дорожный просвет, надёжность. А как вы станете оценивать президента? Откуда вы знаете, что вот Клинтон будет лучше Трампа, а Путин - лучше Явлинского? Вы не разбираетесь в том, как каждый из них способен справиться на этой должности, у вас есть только некие необъективные данные, причём неполные. Говорят, при Путине стало лучше жить, но с другой стороны считают, что тут дело в подскочивших ценах на нефть. Одни говорят Трамп хороший управленец, а другие - что он потерял адекватность уже давно и его компания теряет активы. Ещё считают, что Клинтон будет "рулить" государством как её муж в девяностых, другие полагают, что в нынешней ситуации его умения были бы бесполезны. Вы в этом разбираетесь?

Я - нет, и не стесняюсь сознаться. Также как не стесняюсь сознаться в том, что не знаю медицины, ядерной физики и фармокологии. Я не умею управлять самолётом, не знаю как плавить металлы, не смог бы, даже если бы от этого зависела моя жизнь, собрать из деталей радиоприёмник или починить двигатель внутреннего сгорания.

Если бы каждому из нас предложили назначить группу врачей на операцию, или принять участие в выборах главы РАН, мы бы, конечно, с возмущением отказались, потому что понимаем, что только навредим в силу некомпетентности. Но почему-то с радостью идём на избирательные участки и голосуем за чиновника высочайшей квалификации, того, кто будет управлять всеми врачами, сталеварами и академиками в стране. И считаем, что имеем на это полное право. Нам солгали, что мы можем сделать этот выбор, и мы его делаем.

Но, предположим, что каждый из нас стал вдруг превосходным специалистам по всем наукам, асом в экономике, магистром в государственном управлении. Но на каждого из нас окажется несколько миллионов человек, которые, имея равные с нами голоса, станут выбирать того, кто лучше болтает, кто истеричней кричит или лучше рассказывает анекдоты. Если на Западе клоунада эта под названием "выборы" ещё имеет некий вид состязательности, ещё могут соревноваться разные актёры в симпатичности, умении шутить, знании каких-то цифр, ничего не говорящих зрителям, то у нас и этого нет - на экране всегда один и тот же актёр, выступающий ежедневно. Нет даже элементарного выбора.

Но как должно быть правильно? А правильно так, как было в СССР. Когда кандидатов на различные съезды и в собрания выдвигали трудовые коллективы. Это правильно потому, что тогда человек действительно делал квалифицированный выбор. Ткачу предлагали выбрать лучшего ткача, металлургу - лучшего металлурга, врачу - лучшего врача. Многие считают, что зачастую выборы были фикцией, потому что в бюллетенях оказывался только один кандидат, но на самом деле в СССР был институт кандидатов в кандидаты, и люди старшего поколения помнят, как выдвигались эти люди, как обсуждались кандидатуры на собраниях, и так далее. Конечно, та система была не идеальна, но близка к таковой.

А сегодня - ложь и глупенький политический театр. Неужели то всего этого так сложно дойти?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив