Почему укрепляется рубль

augean_stables — 12.01.2024

Минфин сообщил о провале нефтегазовых доходов в декабре (651 млрд р. против 962 в ноябре). И в этой связи он будет не покупать валюту на рынке, как последние месяцы, а продавать ее. С 15 января по 4,1 млрд р./день.

В добавок ЦБ будет продавать валюту еще на 12,6 млрд.р./день.

Итого продажи валюты вырастут до 16,7 млрд р. по сравнению с 0,9 млрд р. в начале января. В 20 раз! Это вполне приличные суммы (несколько миллиардов долларов в месяц), чтобы решительно повлиять на валютный рынок.

Рубль, который с начала января вновь стал падать, взбодрился. И, вполне возможно, вырастет в январе даже до 85 р. за доллар. Тем сильнее будет его падение после выборов, когда валютные интервенции сократятся/прекратятся...

Мы предполагали, что так и будет.


Мой друг Доллар
Jan 11 at 15:34


*
MMI пишет, что свежая недостача денег в бюджете — это очень сильная новость (будут продавать валюту, чтобы покрыть недостачу, т.е. расходуют накопления для покрытия разрыва).

С одной стороны, такого рода “сильных новостей” по несколько раз в квартал прилетает, так что сильная, конечно, новость, но не такая уж и сильная. С другой стороны, действительно видно, что в такого рода “сильные новости” кластеризуются во времени, их плотность только растет. Поэтому хотя нельзя сказать, что “все пропало”, тенденция все-таки довольно отчетливо негативная: различные параметры, характеризующие деятельность экономики РФ, все чаще реализуются на “плохих” значениях.

@longviewecon


*
Давайте по пунктам:

1. Может ли военная экономика стать моделью долгосрочного роста? Нет. Военная экономика не может стать моделью долгосрочного роста, долгосрочный рост основан на факторах совершенно иного рода.

2. Может ли военный бюджетный стимул разогнать экономику? Нет, при положительных ставках бюджетный стимул не может разгонять экономику: там, где бюджет ее греет, повышенная ставка ЦБ ее остужает. По итогам совокупный эффект будет близок к нулю.

3. Может ли «военизация» экономики продолжаться долго? Зависит от того, станет ли государство строить новые заводы на основе китайского оборудования (других источников нет). Не будет строить новые заводы – упрется в потолок быстро (уже). Будет строить новые заводы – упрется в потолок чуть позже.

4. Может ли этот «военный временный рост» оставить положительный эффект на благосостояние россиян? Поскольку военные заводы в любом случае не производят ничего полезного для мирной жизни, то весь разогрев сегодня предполагает спад завтра. Иными словами, государство РФ сжигает нефть и газ из недр России для того, чтобы производить товары и строить заводы, от которых нет никакого толка для развития страны и будущего ее граждан.

@longviewecon

*
Хороший пост, база.

Мои комментарии:

1. Главный фактор долгосрочного роста - технологический прогресс. Влияет ли на него ВПК? Конечно. Но дело не в этом. Дело в том, что для общего эффекта на экономику требуется, чтобы изобретение вышло за пределы одной отрасли. Например, если государство работает над генеративным ИИ, но разрешает или поощряет применение технологии в секторе социального контроля, сильного эффекта на экономику не будет. Даже если страна будет в мировых лидерах по технологии.

2. Бюджетный стимул может разогнать экономику в моменте, но, как и в случае со стимулирующей ДКП, не приводит к долгосрочным переменам. Задача - влиять на структуру экономики, а не просто засыпать её деньгами под малопроизводительные задачи. Если вы льготируете кредиты, тарифы на электроэнергию или импорт компаниям, но не ставите перед ними конкурентные цели, ничего не произойдёт.

3. Тут согласен на 100%.

4. По спаду я бы конкретнее проговорил. Лично моё мнение в том, что будет не спад, а замедление темпов роста до сбалансированного уровня. Короче говоря, со временем устранится разрыв выпуска и занятости, это минус 1-1,5 п.п. от текущего роста. В общем, будем расти на 1,5-2% в год в среднем, как и должны с точки зрения потенциала.

Доделаю модель, обосную лучше, но пока хорошо, что на пост сил хватило. Всё-таки праздники)


Furydrops: блог экономиста
Jan 10 at 13:12


*
Живучий миф: «эффективно расходовать деньги на «военку», поскольку в рамках «военки» могут изобрести какую-то технологию, которая затем может пригодиться в гражданской жизни».

На самом деле, если вы хотите повышать эффективность в гражданском секторе, то деньги надо тратить на науку и исследования в гражданском секторе. Вероятность хороших изобретений и так невелика, изобретать новое вообще трудно, а если вы еще и расходуете исследовательские деньги со сбитым вектором, то эффективность каждого потраченного доллара значительно упадет. Конечно, за все безумные триллионы долларов, которые разные страны потратили на свои военные бюджеты, можно будет найти несколько успешных и важных изобретений, которые вернулись из военки в мирную жизнь. Однако, во-первых, ни что не мешало изобрести то же самое в гражданском секторе, если бы бюджет забрали у «военки» и дали в сектор образования. А, во-вторых, если посчитать при этом фактическую стоимость таких изобретений, то станет ясно, что траты на военку обладают потрясающе низким КПД. Это мир регулирований, ограничений и государства, то есть, мир точно не более, а скорее менее конкурентный, чем соседствующий мир гражданской науки и исследований в рамках частного бизнеса и крупных корпораций. Отнимать деньги у последнего и отдавать первому можно, но считать такую процедуру эффективной было бы просто самообманом. Это разогрев камина долларовыми купюрами.

@longviewecon

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив