Почему среди афроамериканцев мало физиков, а среди евреев – баскетболистов NBA
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Перейдём к сути вопроса. Меня достали дебаты о нехватке женщин в высших эшелонах бизнеса и власти. Сейчас буду разносить всё и вся и злить кого только можно. Я предупредила.
I. И то, и другое, и можно без хлеба
Среди моих знакомых не осталось, кажется, никого, кто не читал ещё статью Анны Марии Слотер Why women still can’t have it all. В двух словах: раньше считалось, что женщины могут совмещать семью и карьеру на любом уровне. А тут оказалось, что серьёзная карьера – это безразмерный рабочий день и постоянные разъезды; женщины не видят своих детей и просто уходят – на обычную работу, туда, где можно заниматься семьёй и собой.
Выход: женщины на любом уровне должны иметь возможность устанавливать свой график и не перерабатывать. Надо менять всю культуру бизнеса и правительства, выбрать женщину-президента и 50 женщин-сенаторов, перекроить, изменить, и вообще мы наш, мы новый мир построим.
В бурные дебаты о причинах нехватки женщин на верхушке власти (политической, экономической, не важно) на белом коне въехала Шерил Сандберг – второе лицо Фейсбука и самая известная женщина Силиконовой Долины – с книгой Lean In. В которой она уговаривает своих подруг по полу бороться и искать, найти и перепрятать, не бояться делать самую-рассамую крутую карьеру и искать себе подходящего мужчину, который не возражает, если детей растит нянька, а жена то на важном совещании, то раз, и в Бразилию в командировку укатила (с конкретными советами, как такого мужчину искать).
Вступает хор феминисток среднего звена: в Америке если дети есть, то вообще никакую карьеру не построишь, потому что дошкольное образование платное, послеродовой отпуск минимальный и часто за свой счёт, а уход за детьми стоит сумашедшие деньги. То, что это не имеет никакого отношения к малочисленности женщин-сенаторов и СЕО Fortune 500 (потому что на этом уровне проблемы послеродового отпуска и денег на няньку не стоят) их волнует мало. Суть их аргумента в том, что женщины тормозят карьеру, когда у них рождаются дети, а потом уже не могут догнать.
II. Тем временем, низы не хотели...
У меня на работе тут разговор вышел с одним милейшим дядечкой предпенсионного возраста. Он вырос в 50-е и самое начало 60-х. Знаешь, говорит, я читал, что в 20-е годы в США большинство аспирантов были женщинами. 50 с чем-то процентов кандидатов на PhD. Даже в 50-е, когда я рос, было полно женщин-врачей или, скажем, биологов. Конечно, среди начальников и банкиров Wall Street их было очень мало (мягко говоря), но женщины с карьерой не считались чем-то из рук вон выходящим. Просто, понимаешь, продолжал мой собеседник, наши мамы выросли во времена Великой Депрессии. Потом пережили войну. И вдруг мужчины вернулись, да стали хорошо зарабатывать, и можно было нормально жить на одну зарплату. Да они сами хотели сидеть дома – они счастливы были!
- А ты уверен? – интересуюсь.
Ха. Он не просто уверен, он спрашивал. И не тогда, а несколько лет назад. У мамы собрались подружки тех лет, и он поинтересовался их жизнью в 50-е годы. Все как одна сказали, что хотели дать своим детям то, чего сами не получили, будучи детьми депрессии и войны. Они считали это огромной удачей – возможность сидеть дома и растить детей. Да при холодильнике. Да при машине. Кондиционере, одноразовых памперсах и телевизоре. Для них это был рай. Это потом уже, поколение конца 60-х, выросшее в другое время, захотело другого от жизни.
А в журнале More, который я выписываю, в последнем номере огромная статья о «войне» между мамами, которые сидят дома и теми, кто карьеру делает. В чём-то группы друг другу завидуют. В чём-то друг друга раздражают. Опрошены сотни женщин, исписано несколько страниц, приведена куча аргументов в обе стороны. И ни слова о том, что карьеру надо делать ради высокой цели увеличения поголовья женщин среди CEO и сенаторов.
III. Вам шашечки или
Статьи и книги об увеличении поголовья почти ничего не пишут о неравенстве. Ну есть конечно какие-то отголоски патриархата, разное отношение к жёсткому, не боящемуся конкурентов, хорошо торгующемуся с поставщиками и уверенным в себе мужчиной и такой же женщиной, но это вряд ли играет решающую роль. Суть в том, что о дискриминации нынче говорить... не то, чтобы нечего, но мало чего осталось. Женщин с удовольствием продвигают на руководящие позиции и принимают на факультеты лучших университетов. Более того, их выискивают – квоту-то заполнять надо, а кандидаток мало. То есть речь не о том, что «я хотела, но меня не пустили», не о дискриминации, а о том, что нам нужно равенство. Просто А должно быть равно Б. А если не равно, то что-то не так.
Если кто решил, что я против женщин-СЕО или не проголосую за женщину-президента, то окститесь. Я обеими руками за. Та же Шерил Сандберг, по рассказам семьи, с детства всеми руководила и хотела быть большим начальником. У неё и голова для этого есть, и талант. Среди моих знакомых нельзя не вспомнить Инну
![Почему среди афроамериканцев мало физиков, а среди евреев – баскетболистов NBA](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=102.3)
Короче, я за равенство. И я против квот. Если кого-то куда-то не приняли из-за расы или пола, то с этим надо бороться. Но от воплей, что среди женщин мало сенаторов, среди чёрных – молекулярных биологов, среди китайцев плотников, а среди индейцев племени Апачи – танцоров балета, а если сами не идут, то мы их хоть тушкой, хоть чучелком, но заставим, меня подташнивает.
Женщины, кстати, добиваются огромных успехов. Среди знаменитых писателей и журналиство нашего времени женщин... ну, я не считала, но очень много. Среди учёных, особенно в естественных и гуманитарных науках, тоже до фига. Среди астрономов мирового уровня маловато, да. И среди руководителей банков тоже не шибко. Но вы уверены, что это надо как-то срочно исправлять и пихать женщин ногами и руками в ядерную физику и upper management? Не допускать, а именно пихать? Что арифметическое равенство во всём – самоцель, и хрен бы с ней, с биологией, психологией, социологией. Смотри выше про «мы наш, мы новый мир построим».
Новый мир требует, чтобы бизнес-культура перекроила сама себя и офисы перековали все свои мечи на орала – ради того, чтобы заставить женщин идти туда, куда они не очень-то рвутся, за небольшим исключением. А как это повлияет на экономику, кто-нибудь интересовался?
Нет такого понятия – создавать «своё» расписание. Кое-где есть, но в большинстве индустрий нет. И поэтому мы не французы с их 35-ти часовым рабочим днём. Моя начальница тут недавно, по совершенно другому поводу, сказала, что никто не имеет права ожидать 40-часовой рабочей недели. 50 часов в неделю в среднем. Сама она пашет 60-65. И она не CEO Fortune 500, oна вице-президент средней по размерам компании. (И я не хочу её должность.) 40-часовая неделя была достижением профсоюзов тех профессиий, где человек за восьмичасовой рабочий день спускал семь потов. Для тяжёлого физического труда это более, чем достаточно. Но при чём тут начальник, у которого офисы по всему миру?
IV. Nature vs. Nurture
Понимаете, в сутках 24 часа. Из этого правила нет исключений, где бы вы ни жили и кем бы ни работали. Своё у вас расписание или чужое, серьёзная карьера отнимает 2/3 жизни. Это не женская проблема, а unisex – я наблюдала лично на примере бывшего мужа. Поскольку он ещё хотел заниматься спортом и быть в хорошей физической форме (весьма похвальное желание), то... то всё. Он работал и занимался спортом. Мог бы, конечно, проводить это время с детьми или, скажем, петь песни, совершенствовать свою игру на гитаре и ездить по слётам КСП. Или читать много книг. Но всё это он делать никак не мог. Физически не мог. А если бы он работал по 40-45 часов, пел, читал, бегал, играл с малышами и готовил ужин, то так бы и сидел до сих пор, как очень многие мои друзья обоих полов, и программировал себе тихонько. Он не хотел, и Инна не хочет, и тысячи других, и это замечательно, что они есть. Но большинство к такой жизни не готовы (да и талант такой пойди поищи).
Оставшись одна, я стала делать более «активную» карьеру, чем раньше. Это 1/10 «их» карьеры, но для меня это уже предел баланса. На писанину времени не хватает. Если кто не понял, я не жалуюсь на американскую корпоративную культуру и не считаю, что мой пол как-то меня удерживает. Просто моя работа сейчас занимает тот предел времени и эмоциональных сил, которые я готова отдавать работе. Даже если бы у меня не было детей или они бы уже выросли, я не готова была бы отдавать карьере больше времени, сил и энергии, чем я уже ей отдаю.
Если вы сегодня проведёте опрос, то я уверена, что спокойная «карьера» - нормированный рабочий день, без неровтрёпки и постоянных разъездов, без давящей на грудь ответственности за миллионы долларов и сотни человек, за нормальную, пусть и среднюю зарплату - устраивает куда большее количество женщин, чем мужчин в процентном отношении, с поправкой на материнство.
Дело не в детях, точнее, не толко в них. Мозг у нас по-разному устроен. Мы проходили когда-то по биологии – у женщин больше «связок» между полушариями. Женщины более коммуникативны, лучшее кооперируются, больше ценят баланс в жизни. Это не значит, что они менее амбициозны – я там уже выше написала, как много среди женщин состоявшихся учёных, врачей, профессоров, писателей. И почему-то наличие детей не мешает им достигать вершин в этих профессиях. Большой Бизнес (ББ) и Большая Политика (БП) – это другое. Это анти-баланс. Это all hands on deck. Это примерно как физика атомных частиц в том смысле, что никакими квотами неравенства не исправишь. Но если про физику никто не говорит, что её надо перекроить и изменить науку так, чтобы уроавнять количество Нобелевских лауреатов среди полов, то про ББ и БП говорят постоянно. Вы можете себе представить многомиллиардный бизнес с офисами по всему миру или государственный департамент, верхушка которых уходят домой в 6 и выключают телефон, потому что у них «святое» время с семьёй, ужин и проверка уроков? Срочная командировка? Аврал? Поставщик разорился? В Айове землятресение? Идите нафиг, у меня у дочки в школе спектакль, она там Золушку играет, два месяца репетировала.
Нет уж, извините. У этих людей, нет, не может, и не должно быть размеренного рабочего дня, и мне плевать, какого они пола. На этом уровне нет баланса. Сначала работа, а уж потом, в свободное время, когда и как выдастся, всё остальное.
В общем, я считаю, что женщины вполне себе могут have it all. Я просто не понимаю, почему all – это не просто карьера, семья, дети и хобби в разумно сбалансированных дозах, а вот обязательно CEO или undersecretary of defense. Чьи это цели? Чьи это квоты? Почему бы им не озаботиться неравенством полов среди шахтёров?
|
</> |