Почему Россия все еще не Европа и не Запад? И есть ли у нас шанс?

Понятно, что географически мы вполне себе Европа.
Хотя и Азия тоже, но больше именно Европа – здесь наше государство возникло, оформилось, отсюда оно росло в Азию.

Понятно также, что если по высокой культуре – религии, философии, искусствам - мы европейцы, то по политической культуре и общественной организации отличаемся от них довольно сильно.
Не до стадии полного различения и несовместимости, но сильно.

Причем даже революция Горбачева-Ельцина, закрывшая тоталитарный период отечественной истории и открывшая Россию для использования западных либерально-демократических схем и моделей, опять уперлась в какой-то фундаментальный барьер.
На уровне общественного сознания слово «либерал» стало ругательным.
На уровне общественной организации произошло повторное огосударствление – не такое тотальное, как при большевиках, но достаточно существенное.

Соблазнительно обвинить в этом какого-нибудь Путина и злую волю этатистов, ушедших в подполье  при Ельцине и Гайдаре.
Но злая воля, так же, как и добрая, может реализоваться в социальных практиках, а может так и сгинуть в подполье.
Всегда остается вопрос – почему?

Почему в рамках западной линии развития этатистского реванша не произошло, а у нас он случился.
Почему та же французская революция завершилась Кодексом Наполеона, а российская революция – полным первичным огосударствлением при Сталине и нынешним вторичным огосударствлением при Путине?

А ведь произошло именно это.
О том, что российская экономика на 70% контролируется государством, то есть политическим властями, известно.
И процесс огосударствления продолжается даже сейчас.
Например, в банковской сфере.

А вот что я прочитал сегодня у профессора Якова Миркина на странице «Партии Роста» в ЖЖ и в Фейсбуке.

«…Изучением национальных характеров занимается международный научный проект World Values Survey.
Данные проекта (www.worldvaluessurvey.org) – многолетние, открыты, фундаментальные. Они показывают, что Россия и часть Восточной Европы – во многом единый «национальный характер». Видны зоны диффузии – с протестантским, исламским мирами. Или то, что русские и украинцы – действительно, без кавычек, братские народы, во многом схожие друг с другом».

И вот главное, что и заставило меня написать это пост:
«…есть еще одна внимательная книга, прошедшая мимо массового читателя. «Двадцать лет реформ глазами россиян». Она издана Институтом социологии в 2011 году. Она бесценна в том, что одна и та же команда социологов задавала одни и те же вопросы, примерно 20 лет, с начала 1990-х годов.
И получала схожие ответы, что бы ни происходило в это время в России. Кризисы, смены президентов, взлеты благополучия, реформы – все равно ответы показывали на очень устойчивую модель поведения населения.
Какие ответы?
Первое – наша любовь к государству, к тому, чтобы быть закрепленными и защищенными, быть при государстве, у собственности государства. Наша любовь к государственной собственности, к жизни в иерархических структурах. Наше неприятие высоких рисков, желание протекции. По мнению населения, не 50% экономики и банков должны быть огосударствленными, как сейчас, а гораздо больше».
http://partrost.livejournal.com/188985.html
https://www.facebook.com/yakov.mirkin/posts/1982043878700056

Еще раз, внимательно!
«…наша любовь к государству, к тому, чтобы быть закрепленными и защищенными, быть при государстве, у собственности государства. Наша любовь к государственной собственности, к жизни в иерархических структурах. …По мнению населения, не 50% экономики и банков должны быть огосударствленными, как сейчас, а гораздо больше».

Именно в этом наше фундаментальное отличие от ведущих стран Запада.
Но самое важное – это не случайно.

Сама констатация этого факта важна, но это из наук "-графий", а не "-логий".
Ну, знаете, типа есть география, а есть геология.
Первая описывает, вторая объясняет.
Так и здесь.
Конкретная социология видит этатичность российской социальной жизни, но не может ее системно объяснить.
Моя социальная теория позволяет не только зафиксировать, но и объяснить.

Мы действительно отличаемся от ведущих стран Запада – Великобритании, США, Франции, даже Германии.
И отличие именно в этом – в деятельностной субъектности и в деятельностной роли политических властей.

Дел в том, что любой социум – это прежде всего не политико-правовое, а деятельностное единство, коллектив, корпорация.
Эта корпорация должна обеспечить существование данного сообщества людей в ряду других сообществ, тоже организованных.

Основные виды человеческой деятельности – хозяйствование, военная деятельность (она шире просто войны), торговля, познание мира, образование и воспитание, искусство.

Родо-племенные сообщества (общины) существуют ради хозяйственного взаимодействия с природой и структурируются этой хозяйственной деятельностью, экономикой.

Социумы современного типа (государства) – ради военно-торгового взаимодействия с другими государствами.
Они структурируются уже не экономикой, а войной и/или торговлей.

В каждой фазе социального развития того или иного государства преобладает какой-то один вид деятельности.
То есть всякое государств является либо военно-экономическим, либо торгово-экономическим, но никаким другим.
Не бывает экономических государств, не бывает научных государств и т.д.

Но цель социума как деятельностной корпорации – это только одна из существенных характеристик этой системы.
Вторая сущностная характеристика – это то, как социум представлен в управлении деятельностью, кто и как деятельностью управляет.

Надо сказать, что политические власти представлены в управлении деятельностной системой всегда.
Современные западные общества – торгово-экономические, а не военные.
Так вот, политические власти представлены в управлении рыночными торговыми экономиками даже в странах Запада.

Однако политические власти могут управлять ведущей деятельностью:
- прямо,
- через контроль над ресурсами деятельности.

Понятно, что в первом случае политическая власть ведущую деятельность и осуществляет.
Во втором случае деятельность осуществляется свободными частными игроками, а политическая власть контролирует направление развития системы через ресурсы.

Есть и третья существенная характеристика деятельностной системы.
Субъектом деятельности могут быть или политические власти, или частные владельцы.

Получается три суностных характеристики социальной деяетльностнйсистемы:
- цель (военная или торговая),
- средства (государственный контроль за деяетльностью или за ресурсами деяетльности),
- субъект (политические власти или частные владельцы).

В чем же одно из главных отличий Запада от Востока, Европы от Азии, России от Великобритании, Франции и Германии?

Когда в Великобритании произошла «Славная революция», и страна вступила в современный исторический период, власти:
- не управляли ведущей деятельностью, а отдали ее развитие в руки независимых предпринимателей; контроль осуществлялся через ресурсы;
- субъектами деятельности были частные владельцы, а не государство.
И фаза такого устройства деятельности длилась достаточно долго для того, чтобы такой тип корпоративной организации стал доминирующем в общественном сознании, социальных традициях и институтах.

США – ответвление Британии, продолжение британской государственной традиции, так что история Англии и Британии – это история США, и традиции организации деятельности у них одни и те же.

Когда во Франции произошла Великая Французская революция, и страна вступила в современный исторический период, было то же самое.
Власти:
- не управляли ведущей деятельностью, а отдали ее развитие в руки независимых предпринимателей; контроль осуществлялся через ресурсы;
- субъектами деятельности были частные владельцы, а не государство.

Германия, переход которой на современной социальной организации задержался, по всей видимости, до 1918 года, тоже к моменту революции имела сходную организацию деятельности:
- государство контролирует ресурсы, а не занимается организацией самой деятельности;
- субъектом деятельности являются частные владельцы, а не политические власти.

Можно заметить, что даже приход к власти Гитлера не изменил базовые характеристики деятельностной системы: огосударствление было мягким и неполноценным сравнительно с тем, что произошло в СССР.

Так вот, когда Россия подошла к периоду революций, и в 1906 году вступила в новый, современный период социального развития, деятельность, наша деятельностная корпорация была организована иначе, не так, как в странах Запада.

Начать с того, что ведущей была не торговая, а военная деятельность.
Но это не главное.
Главным было то, что:
- власти управляли не ресурсами, а самой деятельностью;
- субъектом деятельностной системой было государство, а не частные владельцы.

Отсюда наша историческая социалистичность.
Отсюда провал реформ Столыпина.
Отсюда победа большевиков, которые никогда не допускали никакого деятельностного либерализма, а были самыми что ни на есть последовательными этатистами: политическая власть должна руководить деяетльностью и является еднственным деятельностным субъектом.

А еще следует понимать, что мы до сих пор находимся в этой фазе общественного развития.
Ведущая деятельность изменилась, теперь это не война, а торговля.
Но государство (политическая власть) до сих пор руководит деятельностью.
А если не руководит, то деятельность останавливается и/или деградирует.
И субъектом деятельности до сих пор является государство (политические власти), а не частные владельцы.

Это и есть главное отличие Европы от Азии, Запада от Востока, России от Великобритании,  США, Франции и Германии.

И что теперь? Это навсегда?
Нет, эта фаза нашего развития заканчивается.
http://sociology.vg-saveliev.ru/Russia.html

Наверное, традиция большой роли политических властей в торгово-экономической и прочих видах деятельности останется.
Однако сейчас мы находимся в фазе переход к новому типу организации деятельностной системы.
К 2044 году мы будем иметь торгово-экономическую систему, в которой государство преимущественно не управляет деятельностью, а контролирует ее через ресурсы.
Субъектом торгово-экономической системы впервые за последние 150 лет станет собственник, частный владелец.
И вот тогда мы, наконец, окончательно вернемся в Европу и станем одной из развитых стран Запада.
Системный, структурный, цивилизационный разрыв между Западом и Востоком, Европой и Азией на просторах России закончится.