Почему не прав Максим Калашников - 2

a-nikonov — 11.01.2011 На первый пост с таким названием ответил сам Калашников, и у нас даже завязался минидиалог .

В статье "Время великой расплаты" Калашников обдумывает возможное будущее Европы после катастрофы. Диагноз автору ясен: "Сказывается и общая варваризация жителей, и падение качества «элиты». Она будет бездействовать или принимать полумеры, покуда гром не грянет... Рано или поздно, но Запад налетит на необходимость объявить дефолт по государственным долгам и признать то, что уже не может поддерживать работу пенсионных систем. И что необходимо понижать уровень жизни своих граждан."
Дальше - больше: "Очень плохо придется Евросоюзу. Он станет мучиться..." "За все в этой жизни приходится платить. Старой Европе беспощадная жизнь предъявит длинные счета за десятилетия бездумного гедонизма. За нежелание целых поколений заводить много детей. За тупую ненависть к русским. За увлечение феминизмом и правами всяческих меньшинств. За деиндустриализацию и увод реального сектора в Китай."
Какой же выход предлагает Калашников? "В лучшем случае для выживания понадобится вкалывать. Значит, придется лишать права голоса стариков - они не захотят жить на нищую «пайку»..." В этом я с Калашниковым соглашусь: тот, кто не пополняет бюджет, а тратит его, голосовать не должен. И Калашников сие подтверждает:
"Малодетных, а то и бездетных стариков (людей 1950 и последующих годов рождения) в Европе эпохи Великого Выживания станут «бархатно» морить, сажая на продовольственно-вещевые пайки. Синхронно понадобятся средства на повышение рождаемости. Самое простое - отмена пенсий и введение принципа «обратных алиментов», принуждающих молодых содержать своих родителей в старости. Так что если не хочешь в пожилые годы быть нищим - заводи как можно больше детей. А уж дети, выросшие в новом порядке, тоже вынуждены будут обзаводиться большим потомством. Как промежуточная форма такого порядка: пенсию от государства получит лишь тот, кто смог родить и воспитать не менее троих детей. Для всего этого будет введен новый принцип: политические права и право голоса станут иметь лишь те, кто платит налоги. Стало быть, из электората будут исключены пенсионеры и те, кто живет на пособия."
Продолжаем чтение с некоторым трепетом: "Как временная мера возможен вывоз в Западную Европу наиболее образованных, квалифицированных и трудолюбивых людей из бывших социалистических стран Восточной Европы. Ибо дыры на рынке труда лучше затыкать белыми чехами, словаками и поляками, а не марокканцами, турками и алжирцами." Ну, это просто один в один тот рецепт, который я предлагал еще в "Судьбе цивилизатора"! Молодец Калашников!
Согласен я с ним и в том, что народец конца 19-го века-начала 20-го веков был покрепче нонешних "гнидогадоидных гомоэректических глистоопарышей". Нам действительно нужны сероглазые люди с мужественными скулами!.. Моя жена сейчас читает мемуары Агаты Кристи. Та вспоминает начало ХХ века, младенчество авиации: в те дни самолеты падали каждый день. Но все равно люди хотели летать! Тогда только об этом и говорили, людей тянуло в небо, несмотря на смертельную опасность. Я не знаю другого такого времени в истории, когда люди были столь высоки духом, как в конце 19 и в начале 20-го веков! (Быть может, только взлет Рима после Третьей Пунической показывает нам схожий психотип да времена Великой Французской революции.) Великий жюль-верновский дух покорения и вера в научно-технический прогресс был свойственен тогдашней европейской цивилизации, наряду с налетом здорового расизма, верой в евгенику и пр.
Так что же предлагает нам начавший за здравие Калашников? Какие такие рецепты той эпохи? Ведь 19 век - век либерализма! Патернализма-социализма еще не было, он тогда только зарождался в идеях молодого Маркса и чуть позже на политической арене. А по факту каждый человек мог в лавке приобрести револьвер, купить на улице проститутку, а в аптеке героин. Неужели Калашников за свободу? Ведь не зря же он пишет: "Таким мне видится наилучший для Западной Европы вариант выхода из глубочайшего кризиса и выживания. Он требует энергичности и ума, воли и умения отказаться от ложных политкорректных «ценностей», навязывавшихся долгими десятилетиями. Отказа от мягкотелости и квазигуманизма. В 1920-1930-е такие люди в Европе имелись."
Неужели же Калашников - либерал?
Нет, Калашников в своем репертуаре: "...придется вспомнить многое из опыта гитлеровской Германии, франкистской Испании или Италии времен Муссолини. То есть - на идеологическом, государственном уровне воспевать ценность трудовой умеренной жизни, крепость религии и семьи, национализм и даже расизм. Логичное продолжение сего: гонения на феминизм и педерастию, изничтожение всяких ювенальных бредней, восстановление роли мужчины: кормильца, отца, защитника и создателя всего необходимого. А это, кстати, и соответствующие изменения в системах образования и воспитания - с отказом от политкорректности."
Понятно, почему Калашников упомянул расизм. Потому что идеи биологического превосходства "белой расы" тогда были мейнстримом научной и общественной мысли. Этим страдали Циолковский, Маркс, прочие-разные мыслители, естественным продолжением коих был Адольф Гитлер. Но сейчас, слава богу, наука продвинулась вперед. И от вековых заблуждений можно отказаться. К чему их возобновлять? То же касается и крепости религии. Тут у Калашникова просто фактическая ошибка. Нет более богоборческой и атеистической эпохи, чем та. Даже российские крестьяне, на что уж были темны, но попов ненавидели, а как они относились к религии, показывает 1917 год и последующие события. То, с какой легкостью Россия отказалась от религии, начала крушить церкви, достойно восхищения. Человечество, покоряющее небо, мечтающее о космосе, пишущее романы об инопланетянах и познающее тайны поля и вещества, не могло быть сильно боговерующим.
Нет также никакого смысла отказывать в общегражданских правах педерастам и женщинам. Да и с главенствующей ролью мужчины уже ничего не получится: семья может быть хозяйственной ячейкой общества только в ДОиндустриальную эпоху. А сам Калашников призывает к дальнейшему развитию наук и к РЕиндустриализации Европы. То есть тут логический прокол.
А вот от политкорректности отказаться не помешало бы! Поскольку политкорректность противоположна свободе слова, то есть нормальной буржуазной ценности свободного общества. Она - прямое следствие социализма. Так что мне не очень понятно, почему против нее так настроен любитель социализма Калашников.
Вернемся к последнему. Каковы его экономические рецепты выгребания из кризиса? Он мог бы обратиться за советом к товарищу Ленину, которому пришлось выводить свою страну из более страшной ситуации, нежели нынешняя европейская. Рецепт Ленина был прост: НЭП. То есть, в сравнении с военным коммунизмом, который практиковался до того, - чистой воды либерализм! Который быстро накормил страну, позволив ей буквально за два-три года выползти из небытия Разрухи.
Но у Калашникова иные рецепты:
"Итак, никакого больше безумия, когда люди меняют авто как одежду. Нельзя будет больше купить машину, исчерпать ее ресурс на 30-70% - а потом продать или выбросить на свалку. Автомобили с открытым кодом будут продаваться не прямо потребителям, а прокатным компаниям. В отличие от частных потребителей, такие компании заинтересованы в том, чтобы машины служили как можно дольше. Создается сеть сборочных предприятий (до 5000 тысяч сборок в год), каковые сдают готовые автомобили в аренду потребителям на 1-3 года. По истечении срока аренды износившиеся узлы машины заменяются на более современные, старые узлы - отдаются производителям на стопроцентную утилизацию. Срок службы постоянно усовершенствуемых машин доводится до 20 лет... Тогда производители будут заинтересованы в том, чтобы продлить ресурс узлов, стараясь спроектировать каждый узел так, чтобы его можно было легко разобрать для утилизации. ...Все это будет дополняться вполне нерыночными мерами принуждения к снижению удельного энергопотребления и расхода ресурсов... Экономику придется разворачивать не на прибыль (она перестанет быть самоцелью), а на ресурсную эффективность и демографический рост. Относительно дорогая рабочая сила (производство-то в Китай больше не вынесешь!) заставит переходить к роботизации и к долговечности производимых изделий."
И это уже - за гранью логики и здравого смысла! Смотрите: с одной стороны, Калашников готов искусственно сужать рынок ради какой-то непонятной "экономии", с другой, ему нужно восстанавливать хозяйство. Но как можно восстанавливать страну, не развивая экономику, то есть рынок, обмен товарами и услугами, в котором нам нужно задействовать все большие и большие круги населения? Мы знаем только одну форму существования цивилизации - это экономика, то есть рынок. Даже если рынок искусственно давить, он все равно возрождается - в виде черного рынка - возрождается просто из желания социального организма элементарно выжить в условиях деревянных колодок, надетых на его тело. Нам нужно ускорение метаболизма, а не застой в социальном организме! Но Калашников ратует за застой. Ну, для чего искусственно удлинять жизнь автомобиля до 20 лет, если он морально устаревает за три года? Или прогресс должен стать таким медленным, чтобы авто морально устаревало за 20 лет?
Если хочешь сэкономить ресурсы - сделай так, чтобы вещь развалилась через три года! Тогда ты не вложишь лишние ресурсы и энергию в искусственное создание ненужной никому прочности, поскольку вещь все равно будет выброшена через три года из-за морального устаревания. Вот это и есть мудрость рынка! Рынок сам отсеивает ненужность и экономит. Его не надо подгонять кнутом и насиловать - там, где это необходимо по смыслу, рынок сэкономит без брежневских идиотских лозунгов типа "Экономика должна быть экономной". А если создавать вечный автомобиль - как чугунную ванну, - то спрашивается, зачем?
Нам нужен быстрый оборот вещей - это и есть жизнь! В отличие от крестьянского торможения, когда вещь делалась на века. И это, пожалуй, единственное наследие 19 века, от которого надо отказаться. Собственно, прогресс от него уже отказался. Прочными должны быть только те вещи, которые обязаны жить долго - промышленное оборудование, например. бытовая техника из-за прогресса обновляется так быстро, что тратить планетарные ресурсы на производство долгоиграющего говна, которое состарится морально раньше, чем физически, просто бессмысленно.
Далее. Калашников ратует за демографический рост (убыль население для него - настоящая трагедия). И при этом буквально через запятую пишет, что "относительно дорогая рабочая сила заставит переходить к роботизации и к долговечности производимых изделий." Но дорогая рабочая сила может быть только в условиях дефицита этого товара! Налицо противоречие. Либо мы подстегиваем размножение и тем самым обесцениваем людей, либо делаем их редкими и потому дорогими.
Выход из социалистического тупика, в который провалилось человечество, только один - назад, к свету свободы. Свободы разума, слова, дела и тела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив