Почему либеры тяготеют к нацикам, и наоборот?

Можно, например, так… Вот уж прав был наш незабвенный мэтр истории Василий Осипович, когда говорил, что история ничему не учит, но больно наказывает тех, кто не выучил её уроков. Ведь, казалось бы, всё пережито и понято ещё сто лет назад. Тогдашние либералы a la Милюков своими врагами считали всех правых, включая тех, кто стоял на конституционных позициях, а всех тех, кто левее, они считали своими союзниками, просто несознательными. Ну типа пока не доросли. И сколько раз леваки (от умеренных до ультрас, типа большевиков) их подставляли, сколько раз использовали и выкидывали за ненадобностью. Но ничего не шло впрок русским либералам. Вот и во Временное правительство вошли с теми леваками, кто сразу отодвинул их на обочину. Потом профукали страну и, что немаловажно, разделили с большевиками всех мастей ответственность за гибель этой самой страны. Всё это уже было, и, более того, неоднократно было проанализировано как участниками событий (веховцы в сборниках «Вехи» и «Из глубины»), так и исследователями (Леонтович в «Истории либерализма в России» и другие). Ан нет, и наши нынешние в ту же лужу.
Впрочем, сто лет уже прошло, так что есть и новые черты в этих малопонятных для нормального человека симпатиях, которые политики, называющие себя либералами, испытывают к радикалам всех мастей, в том числе к ультранационалистам. Не так давно на радио ФинамFM мне довелось объяснять Милову определение внесистемной оппозиции. У этой оппозиции, будь она ультралиберальная или ультранационалистическая, есть общие черты. Первая заключается в том, что они весь свой пропагандистский ресурс тратят на то, чтобы доказать, что у власти в стране находится абсолютное зло. Достаточно посмотреть списки претензий по отношению к власти, которые регулярно публикуют ультралиберы (я вообще предлагаю отказаться от определения всех этих внесистемщиков хорошим словом либералы – либеры, этого вполне хватит) и ультранаци. Позиции не совпадают, но общая тональность одна. Всё, что делает власть, она делает против народа. Если сложить эти списки вместе, то получится, что у власти находятся враги. Это и есть задача внесистемщиков. Доказать, что у власти находятся враги, то есть чужие, то есть ОНИ. Задача – противопоставить власть и народ, и себя представить выразителем мнения народа (ну пусть хотя бы его части). В этом идеологическая (и пропагандистская) близость ультралиберов (вроде упомянутых в статье Навального, Немцова, Милова и др.) и ультранаци (вроде упомянутых Поткина, Дёмушкина, Тора, Крылова и др.), ну и примкнувшего к ним Лимонова, который просто радикал, без внятной идейной позиции, не говоря уже о программе.
Это первая черта, которая объединяет наших ультра, как либеров, так и наци, - попытка противопоставления власти и народа и определения власти, в лучшем случае, как врагов, а в худшем – как абсолютное зло (демонизация). Отсюда все их теории заговоров и прочие глупости про вездесущую АП и всемогущую ФСБ.
Тут кстати будет заметить, чем отличается системная оппозиция от внесистемной. Системная считает власть легитимной и политическую систему приемлемой. Власть совершает ошибки, и за это системная оппозиция её критикует, но в этих ошибках нет злого умысла.
Другая черта, которая объединяет радикалов – ультралиберов и ультранаци – заключается в том, что они всеми своими действиями стараются расширить серую зону (расшатать границу) между законом и беззаконием, порядком и анархией, правовым и неправовым полями. Все они прекрасно знают, что существует утверждённая законодателем правовая практика, которую иначе можно назвать правилами игры в общественно-политическом пространстве. И своими маршами, несанкционированными митингами, открытыми экстремистскими заявлениями на пресс-конференциях и в СМИ, ультралиберы и ультранаци стараются не просто отменить эти правила (от чего будет хуже всем, в том числе и им самим), а именно расширить ту серую зону между правовым и неправовым полем, которая в стране с устоявшейся политической практикой очень узкая, а в строящихся странах сначала очень широкая, но постепенно сужается по мере принятия необходимых законов и становления правового государства и правовой культуры.
В этом смысле ЛЮБАЯ публичная деятельность ультралиберов и ультранаци является провокационной. Мне вспоминается рассказ отца, который служил на Курилах. Японцы подплывали на своих лодках к условной границе наших территориальных вод (за которой следили по приборам) и перекидывали на нашу сторону удочки. Ну а у наших пограничников палец подрагивал от напряжения на спусковой кнопке ракеты. Тоже следили по приборам и ждали, когда японскую лодку хоть на сантиметр ветром и волнами занесёт в наши воды. Ну и тогда… )))
Ровно то же самое делают наши внесистемные ультрас – либеры и наци. Только при этом надо помнить, что те провокационные действия, которые предпринимали японцы (или китайцы в то же время, которые на голых задницах писали строки из советского гимна и показывали их нашим пограничникам с другого берега) не исчерпывались пропагандистским эффектом. Все они укладывались в логику подготовки войны. То есть, провоцируя наших пограничников на агрессию, японцы и китайцы накапливали досье о нашей агрессивной политике для внутреннего употребления (мобилизация и т.п.).
Видите аналогию с нашими ультралиберами и ультранаци? Ну и я вижу.
Таким образом, две указанные черты создают почву для сотрудничества между ультралиберами и ультранаци. И к нормальным европейским партиям, вопреки мнению Навального, это не имеет никакого отношения. Наши партии можно сравнивать с европейскими, но не в части риторики, а в части тех политических практик, которые они используют. Так вот, те практики, которые используют наши ультралиберы и ультранаци, в Европе находятся в ведении не политики, а полиции. Ну и у нас, слава Богу, тоже.
Однако все эти теоретические рассуждения явно недостаточны. В основе сотрудничества ультралиберов и ультранаци лежат также вполне прагматические мотивы, которые мне известны от них самих (и от тех, и от других). Лидеров либеров явно напрягает та картина, которую они видят уже во втором ряду тех митингов, которые они проводят: сумасшедшие тётки, бомжи, ветераны перестройки и лузеры всех остальных оттенков. С такими, как вы понимаете, ни на баррикады, ни в приличное место. Впрочем, в приличные места они никого с собой брать и не собираются. А вот что касается баррикад. Тут либеры с понятной завистью смотрят на так называемые «русские марши», не говоря уже о Манежной площади. Вот в чём их коренной прагматический интерес – в массовке. Денег хватит. Главное, чтобы ультранаци и их сторонники согласились (они ведь делают вид, что брезгливые).
Что касается ультранаци, то для них сидеть за одним столом с ультралиберами – статусно. Как-то об этом забывают. Ведь кто такие, в большинстве своём, ультранаци? Выходцы из толпы. Исключения, конечно, есть, но они единичны. А кто такие для них лидеры либеров? Чемпионы мира по шахматам, премьер-министры, министры и т.д. Все бывшие, ну и что с того? Сами ультранаци и не бывшие и не нынешние. А уж на их массовку картинки, где их сотники сидят рядом с названными «бывшими», действуют очень впечатляюще. Так сотники добирают себе авторитета и становятся тысячниками, а потом, глядишь, их возьмут с собой на пресс-конференцию в приличное место типа Домжура.
Есть, конечно, и другие мотивы, но и этих достаточно для того, чтобы понять, как складывается этот гремучий (хорошо, что мелкотравчатый, по крайней мере, пока) симбиоз из ультралиберов и ультранаци.
Так что меня приведённые в статье факты, цитаты и размышления не удивляют нисколько. Другое дело, что с этим всем делать, если делать. Но это уже другой вопрос.