Почему греки пошли на восток?

nikola_rus — 09.07.2023 Исторически у каждой культуры есть своя хозяйственно-экологическая ниша. Сейчас это уже сильно смягчилось, но раньше действовало довольно строго. Например, нишей русских было выращивание ржи + подсобное скотоводство в смешанных (т.е. в переходных между широколиственными и таёжными) лесах.

При этом часто культура, выработавшая лучшие приёмы освоения своей природной ниши, культурно затаптывала в ней всех остальных. Ну или по-крайней мере она стремилась захватить всю нишу. Это происходило в первую очередь, и лишь потом мог происходить выход из своей ниши и переход в другие смежные.

Поэтому, например, совершенно логично распространение русских в Сибирь. Они занимали природную нишу, которую научились осваивать лучше всех. И которую не умели осваивать сильные народы, жившие южней этой полосы.

Другой всем известный пример - распространение древних греков по средиземноморскому побережью. Освоенной ими нишей были близкие к морю места, где растут маслины и виноград. Поэтому в этом случае тоже всё очень понятно и логично.

Но на самом деле если присмотреться, то понятно не всё. Сейчас крупнейший производитель маслин в мире с большим отрывом это Испания. Также она на первых местах по производству винограда. И у неё протяжённое морское побережье. То есть для древних греков это было бы лучшее место. При чём, как следует из многих исторических описаний привлекательная для них ниша там очень долго не была занята. Так как проживавшие там туземцы имели более примитивный хозяйственный уклад.

Обычное объяснение этой странности заключается, насколько понимаю, в том что древним грекам мешали проникать в Испанию Карфаген, этруски, Рим. И если посмотреть под этим углом, то очень странными покажутся действия Александра Македонского. Вместо того, чтобы покорять нужное Средиземноморье он отправился в поход в глубины Азии. Да, пишут, что он мол планировал и поход на Запад. И рассуждают, победил ли бы он Рим. Но вообще-то по логике он и должен был с Запада/Средиземноморья начинать, и должен был, конечно, его покорить. И потому что он был таким великим воином, что покорил даже Азию, и потому что экономически греки были лучшими в средиземноморской природной зоне.

Но вместо этого получилось совсем по-другому. Что порождает по-моему много вопросов. Тем не менее благодаря завоеванию Александра эллинизация Восточного Средиземноморья сильно продвинулась. При этом на некоторое время сложилось странное положение: Восточное Средиземноморье для эллинов было и природно похуже Западного, и к тому же оно было намного более густо заселено, чем Западное. При чём населено культурным населением, т.е. более сложным для конкуренции. Но при этом продвинулась эллинизация на Восток больше чем на Запад.

Ну а далее, как известно, задачу по хозяйственной эллинизации Западного Средиземноморья, т.е. по превращению его в край Винограда и Маслины взял на себя Рим. И из той же Испании вышло потом много людей, которых можно назвать 100% римлянами. И далее именно там (в Западном Средиземноморье) пошло какое-никакое продолжение эллинской духовной культуры. В Восточном же эллинский дух постепенно зачах, и верх взяла цивилизация Козла и Финика. Против природы не попрёшь, как говорится )).

...Пока это писал, подумалось, что действия Александра Македонского легко объясняются, если предположить, что Македония была одной из сатрапий Персии. Персидские сатрапии ведь были довольно самостоятельными. Тогда понятны и побудительные мотивы Александра и лёгкость его успехов - для других частей Персидской империи происходящее выглядело отчасти не как внешнее завоевание, а как мятеж против центральной власти и разборки в борьбе за власть в столице.

Ну а потом, после успеха, македонцы, конечно, и должны были по возможности (а возможности у них уже были большие) отрицать, что они когда-либо подчинялись персам. Ведь даже сейчас в эпоху интернета, когда скрывать правду намного сложней, в подобном положении все действуют также.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив