По поводу ряда оправданий

jim_garrison — 15.07.2015 Судя по тому, как некоторые американцы, ответственные за политику в отношении России в 90-х и нулевых, пишут статью за статьей, говоря о том, что все было сделано правильно, в американском истеблишменте серьезные разборки именно по этому вопросу. Статьи же - это такое эхо. По-моему, кое-кто очень сильно разозлен, на них подействовали два момента.

Во-первых, режим не рухнул после санкций и падения уровня жизни, элита оказалась более сплочена, а население воспринимает объяснения в духе "осажденной крепости". А специалистами обещалось-то совершенно обратное. Над пресловутыми 86% можно смеяться, но система показала устойчивость.

Во-вторых, отношение русских к США и НАТО еще больше ухудшилось, там теперь, если несколько преувеличить, иранские показатели.
Списывать все на зловредную пропаганду можно, но с точки зрения "реализма" пропаганда: а) должна восприниматься реципиентом, а эта, очевидно хорошо воспринимается, а кроме того имеет явную моральную основу, дает чувство морального превосходства; б) элита эту пропаганду эффективно производит, то есть имеет для того и волю, и интеллект. Это означает, что даже гипотетический крах режима может привести к еще худшей реакции, новый режим может стать более антиамериканским.

Специалисты же по России продавали своей суперэлите утверждения, что режим внутренне слаб, капитально зависит от своих заграничных счетов и собственности, что он держится только на стабильности (т.н. сделка "свободы в обмен на процветание"). "Болотная", казалось, показала презирающие свою власть средний класс и большую часть элиты при ориентации на западные ценности, казалось, чуть подтолкни и режим рухнет. Оказалось же, что общество моментально мобилизуется под установку "реванш". Роберт Гейтс сказал, что они недооценили недовольство русских распадом СССР, так как при этом распалась и многовековая Российская империя.
При этом все очень корректные, многократно заниженные по сравнению с требованиями общества возражения российских властей начиная с Ельцина по расширению НАТО, по вмешательству во внутренние дела и сферы интересов, по отказу в интеграционных проектах (что в ключевые западные структуры, собственно, в Запад, что на постсоветском пространстве) воспринимались как нытье, надувание щек и пропаганда, нацеленная на внутреннюю аудиторию. И вдруг ррраз - и чисто-конкретная угроза применения ядерного оружия в связи со свершившимся изменением границ в Европе. Ходила такая шутка, что в России воспринимают себя как уменьшенный СССР, а на западе ее воспринимают как большой Иран, но, когда контуры такого "большого Ирана" проявились, это вызвало шок.
Сестанович пишет, что риски такого ухудшения отношений изначально закладывались, де-факто изоляция России давала массу других возможностей, но, судя по его постоянным оправданиям, на самый-самый верх они давали несколько иные прогнозы. При этом "старики" (Метлок, Киссинджер, Брейтвейт и пр.) хотя бы говорили о некой реальности под названием Россия, которую так или иначе, но надо учитывать, а "молодежь" была уверена в том, что это то уже почти труп.

Оказало бы более верное восприятие действительности влияние на стратегические решения - вопрос. С одной стороны бить так, чтобы человек выжил и при этом на тебя озлобился, вроде как не разумно (вот пример протеста против такого подхода от абсолютно антироссийского деятеля). Но есть мнение, что у США все сложилось очень хорошо: нажали на нужную кнопку, русские зарычали, Европа испугалась и сплотилась под американским руководством.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив